№ 20940
********, 18.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20221110136275 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ******** срещу *********.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 25.01.2022
г., в ********, на *************, пред ******** е блъсната от неизвестен автомобил, с
неустановен водач, пресичайки на пешеходна пътека. В резултат на удара получила
кръвонасядания на лява подбедрица и ляво коляно и увреждане на нервни коренчета и плексуси в
кръста, причинили силни болки в гърба и краката, затруднение при придвижването, страх и
безсъние. За преглед и издаване на съдебно медицинско удостоверение похарчила сумата 50 лв.
Твърди, че причината за телесните увреждания е поведението на водача на лекия автомобил, но
неговата самоличност не е установена, поради което претендира от ответника застрахователно
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 1000 лв., предявени като част от
вземане в общ размер 5000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
1
на 05.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата и сумата 50 лв. – обезщетение за
имуществени вреди, които суми ответникът отказал да заплати.
Ответникът оспорва исковете с твърдения за липса на противоправно поведение на водач
на неидентифицирано моторно превозно средство, причинната връзка и сочения в исковата молба
механизъм. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като
прекомерен, като несъобразен с икономическите условия и стандарт на живот в страната, а
претендираното обезщетение за имуществени вреди с твърдения, че не са направени във връзка с
травми от процесното ПТП. Релевира възражение за съпричиняване, изведено при твърдения, че
ищцата е пресичала без да се огледа и съобрази разстоянието на приближаващото МПС и неговата
скорост на движение.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
557, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД, вр. чл.52 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1000
лв., предявена като част от вземане в общ размер 5000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки в гърба и краката, затруднение при
придвижването, страх и безсъние, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба на 05.07.2022 г. до окончателното изплащане и с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ, вр.
чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 50 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за преглед и издаване на съдебно медицинско
удостоверение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 05.07.2022 г.
до окончателното изплащане
Приема за разглеждане релевираното от ответника възражение за съпричиняване на птп- то
в резултат от поведението на ищеца, изразяващо се в пресичане на пещеходна пътека без да се
огледа и съобрази разстоянието на приближаващото МПС и неговата скорост на движение
IІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди и имуществени вреди,
които са пряка и непосредствена последица от ПТП, настъпило по вина на водач на
неидентифицирано моторно превозно средство.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че ищецът, е
пресичал на пещеходна пътека без да се огледа и съобрази разстоянието на приближаващото МПС
и неговата скорост на движение и с това е допринесъл за настъпване на ПТП-то.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, със съдържанието, посочено в т.1 от
исковата молба, което да послужи пред ОПП – СДВР.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., от които 300 лв., платими от ищеца и
100 лв., платими от ответника в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, тел. **********.
ДОПУСКА съдебна - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., от които 300 лв., платими от ищеца и
100 лв., платими от ответника в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********* - ********, ********, тел. **********.
УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените задачи след изслушване на свидетеля,
допуснат за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП-то.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание единият от които да
даде показания относно претърпените от ищеца болки и страдания и неудобства, а другия относно
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след 01.03.2010 г.
и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в ********, бул. „Патриарх Евтимий” No. 2,
ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022 г., от 14.10
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4