№ 1233
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100501110 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
Въззивникът С. М. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
И. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемите З. М. Р. и Н. П. Р., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.Г. А., редовно преупълномощен от адв. Д. П. и приет от съда
от днес.
АДВ. В.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№26011 от 15.09.2025 г. от адв.П. Х., предходен
пълномощник на въззивника, с която молба е представено и заявление от въззивника, с
което той оттегля пълномощията си от адв. П. Х..
Горното налага адв. П.Х. да бъде заличена като процесуален представител на
въззивника. Поради изложеното Съдът,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото молба с вх.
№25645/15.09.2025 г. от адв.П. Х., ведно със заявление за оттегляне на пълномощно от
С. Д. в оригинал.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ адв. П. Х., като процесуален представител на страната – ищец
и настоящ въззивник С. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО, съгласно
Определение № 3161/03.07.2025 г.
АДВ. В.: Поддържам подадената въззивната жалба. Оспорвам отговора на
ответните страни. Ще си позволя само да добавя нещо към въззивната жалба, т.к.
съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по допустимостта на
решението в обжалваната му част, а решението се обжалва в цялост. Аз се възползвам
от тази възможност да добавя към въззивната жалба, че решението на ВРС е
недопустимо, т.к. съдът се е произнесъл по непредявен с исковата молба иск.
АДВ. А.: Аз поддържам отговора на въззивната жалба, оспорвам самата жалба
от името на моя доверител. По отношение на изложеното днес имаме в един момент
поправка в исковата молба в Районния съд, с която се изменя исковата претенция.
Така, че съдът се е произнесъл по изменения иск, така както е поправен в първото
заседание. Считам решението за допустимо, а по същество за правилно. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. В.: Не е правено искане за изменение на исковата молба, нито по
основание, нито по размер, нито има такова произнасяне на съда. Ще изложа
съображения по недопустимостта на решението по съществото на спора.
Имам доказателствени искания, т. к. не съм представлявала пред първа
инстанция моя доверител. Бяха ми донесени оригиналите на приложените към делото
епикризи, както и множество оригинали на амбулаторни листи и изследвания,
включително дискове с изследвания, които всъщност се намират в ищеца, в моя
доверител противно на твърденията на ответните страни и възприето от Варненския
районен съд в неговото решение. Затова аз съм донесла тези оригинали и Ви моля да
ги приемете. За другата страна имам заверени копия от същите и ги предоставям на
колегата за становище.
2
АДВ. А.: Ще поискам срок за да се запозная с тях. Не съм в течение на тези,
какво се оспорва с тези нови доказателства. Предходни епикризи ли се оспорват, какво
се оспорва? Има ги в делото и аз ги имам тук.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. В. да наведе твърдения относно
причините, поради които желае тези доказателства да бъдат приети.
АДВ.В.: Твърди се от ответниците, че те са полагали грижа за жената в цялост.
Различното нещо това са амбулаторните листи. Амбулаторните листи не са
представени, а епикризите са представени, както и резултати от изследвания има.
Представям тези доказателства в днешно съдебно заседание, т.к. прието е в решението
на първоинстанционният съд, че т.к. са представени епикризите от ответниците то това
следвало, че те са водили на лекар Ж. Д.а и те са полагали грижа за нея, включително
и медицинска. В тази връзка аз установявам, че всички епикризи в оригинал се
намират не в ответника, а в моя доверител, включително и голям брой на амбулаторни
листи и изследвания. В тази връзка ги представям на съда и моля да ги приемете.
АДВ. А.: Аз считам, че днес представените доказателства попадат по
преклузията на чл.269 от ГПК и не следва да бъдат приети, защото те не са нито
нововъзникнали, нито са новонастъпили. Те касаят период от 2015г. -2017г., виждам
тук амбулаторни листи 2014 г.- 2016г. и т.н., които нямат никакво отношение и от тях
не става ясно въобще кой е водил на преглед прехвърлителката Ж. Д.а. Считам, че не
са нито допустими, нито са относими.
По направеното искане Съдът намира следното:
Искането за приобщаване по делото на представените в днешно съдебно
заседание оригинали на епикризи е неоснователно, доколкото по делото се съдържат
надлежно заверени копия от същите, поради което и приобщаването на оригиналите не
е необходимо.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание амбулаторни листи
от извършвани медицински прегледи Съдът намира доводите на въззивника, с които
той обосновава несвоевременното им представяне за неоснователни. Не са налице
уважителни причини, поради които страната е била възпрепятствана своевременно да
представи горните писмени доказателства. Още повече, че същите са се намирали в
нейно държание.
Поради изложеното Съдът,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В., процесуален представител на
въззивника за представяне на оригинали на епикризи, копия от които са представени
по делото и ВРЪЩА същите на страната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В. за приобщаване на амбулаторни
листи от медицински прегледи, ведно с резултати от изследвания и връща същите на
страната.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№25645 от 10.09.2025 г. депозирана от адв.Д. П. с
приложена писмена защита и списък на разноските.
АДВ. В.: Представям и моля да приемете списък на разноските.
СЪДЪТ предоставя на адв. Г. А. да се запознае със списъка на разноските
представен от адв. В..
Страните не правят възражения за прекомерност на адвокатския хонорар на
насрещната страна.
СЪДЪТ връчва на адв. В. копие от писмената защита представена от адв.Д. П. с
молба с вх.№25645 от 10.09.2025 г.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения в днешно съдебно
заседание от адв.В. списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им,
както и с вх.№25645 от 10.09.2025 г. депозирана от адв.Д. П., ведно с приложения към
4
нея списък на разноските, доказателства за извършването им и писмена защита.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита в посочен
от вас срок.
Както заявих преди малко на първо място считам, че решението на Варненския
районен съд е недопустимо. Видно от исковата молба процесният имот има друг
идентификатор като идентификатора всъщност е на друг имот в същата сграда. Имотът
също е така идентифициран и с приложена схема, както и данъчна оценка, които също
касаят този друг имот. Няма как да се приеме, че с приложения нотариален акт към
исковата молба ставало ясно и тази така наречена грешка в първото съдебно заседание
е била поправена, т. к. на първо място доказателствата, които се прилагат към исковата
молба всъщност те не поясняват исковата молба, а служат за доказване на факти и
обстоятелства, които се изложени вече в исковата молба. На второ място самият имот
в този нотариален акт не е идентифициран с негов идентификатор, а освен всичко
друго се оказва, че процесният имот, този който е описан в исковата молба и другия
имот, за който се е произнесъл първоинстанционният съд имат едно и също вътрешно
разположение и еднакви квадратури. Не е поискано изменение на исковата молба,
нито по основание, нито по размер, но такова би било и недопустимо, т.к. не би
ставало дума за такова изменение, нито по основание, нито за изменение на размера на
исковата молба и липсва и такова произнасяне. С оглед, на което считам, че решението
на ВРС е недопустимо и моля да бъде обезсилено от вас. Недопустимо е в първото
съдебно заседание да се променя изцяло процесния имот, да се предяви отново иска в
първо съдебно заседание за друг имот с нова схема и с нова данъчна оценка.
На следващо място в случай, че приемете решението на ВРС за допустимо аз ви
моля да го приемете за неправилно, необосновано, противоречащо на материалния и
процесуалния закон, както и на константната практика на ВКС, която въпреки, че е
цитирана в това пространно решение тя изобщо не е съобразена. На първо място
единственият свидетел, който е пряк и непосредствен свидетел на живота на своята
баба Ж. Д.а, както и на грижите, които са полагани за нея това е свидетелят С. Д..
Необосновано е бил приет от ВРС за заинтересован като неговите показания са изцяло
игнорирани без да има затова основание. Той е приет за заинтересован, т.к. е син на
5
едната страна, но съдът не е съобразил, че той е в близки родствени отношения и с
другата страна по спора, поради което няма как се приеме, че не следва да бъдат
ценени неговите показания по делото. Освен това много неоснователен довод е
възприел ВРС като е приел, че неговите показания противоречат на писмените
доказателства, а именно на приложения нотариален акт за придобиване на имота в
село О. от ответницата З. Д.а. Става ясно от показанията на този свидетел С. Д., че
същият не знае от кога този имот е станал собственост на неговата леля З., но
всъщност това е обяснил, т.к. се оказва, че моят доверител е узнал за това прехвърляне
повече от 30 години след като е станало това прехвърляне, а именно ответницата З.
Д.а не го е уведомила за това прехвърляне. За да мога да основа моята теза следва да
аргументирам, да коментирам, да анализирам събраните по делото доказателства, а
това няма как да стане в днешно съдебно заседание аз ви моля да ми дадете
възможност в писмена защита подробно да съпоставя събраните по делото
доказателства.
На първо място моля да приемете, че решението на ВРС е недопустимо и да го
обезсилите. В случай, че го приемете за допустимо аз ви моля да го отмените изцяло и
уважите предявения иск от моя доверител и му присъдите разноските пред двете
инстанции.
АДВ.А.: Аз искам да кажа на първо място, че оспорвам изложеното в днешно
съдебно заседание от колежката. Поддържам писмената защита на адв. П..
По отношение допустимостта или недопустимостта има протокол от съдебно
заседание в Районен съд – Варна от 08.01.2025г., в който протокол адв. Х., тогава
пълномощник на ищеца, с неговото знание разбира се е поискала поправка на исковата
молба и това е допуснато със съответното определение на съда. В гражданския процес
на мен ми е известно, че никой не може да черпи права от своето неправомерно
поведение. Нещо, което ищецът и въззивник днес се опитва да постигне с някакви
нови доказателства, с представяне на някакви нови доказателства. Районният съд в
своето решение на стр.6 и стр. 7 подробно е изложил съображения защо приема
исковата претенция за неоснователна. Това е са от една страна както гласните
доказателства, така и писмените такива, които подробно са описани. Те не са оспорени
по никакъв ред, даже някой от тях са представени от самия въззивник пред
първоинстанционния съд. Така, че считам, че решението на Районният съд е
допустимо, правилно, законосъобразно и обосновано, и моля в този смисъл да го
потвърдите, както и да присъдите на доверителите ми направените разноски. Моля да
ми дадете възможност да представя отговор на писмените бележки на насрещната
страна.
АДВ. В. /реплика/: Моля също да обърнете внимание, че самият ответник в
6
първото съдебно заседание е възразил да бъде извършвана поправка по отношение на
идентификатора на имота, въобще да бъде заменен процесния имот от исковата молба,
като е заявил, че и за него това е нов иск.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.В. в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола и на адв. А. в 10- дневен срок от изготвяне на протокола да представят
писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7