РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Русе, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Силвия Павлова
Йордан Дамаскинов
при участието на секретаря Десислава Радева
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно гражданско дело №
20254500500048 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Д. И. Р., ЕГН********** от гр.Русе чрез пълномощник адвокат Р.
С., РАК, е обжалвала решението, постановено по гр.д.№3216/2023г. по описа
на РРС, с което са отхвърлени предявените от нея искове и е осъдена да
заплати на ответниците 1200лв. разноски. Сочи, че то е неправилно, по
изложени оплаквания, иска да бъде отменено и предявените искове да бъдат
уважени и да и бъдат присъдени направените разноски.
Насрещните страни Р. Р. и М. Р. са подали отговор на въззивната жалба
чрез пълномощник адвокат А. Г., РАК. Оспорват жалбата като неоснователна
по изложени в него съображения и искат решението да бъде потвърдено и да
им бъдат присъдени разноски за въззивната инстанция.
След преценка на доводите на страните, оплакванията във въззивната
жалба и доказателствата по делото, Окръжният съд приема следното:
Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в
1
законоустановения в чл. 259, ал. 1 ГПК срок и срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е допустима.
С обжалваното решение №1486/08.11.2024г., постановено по гр.д.
№3216/2023г. по описа на Районен съд-Русе, са отхвърлени предявените от Д.
Р. против Р. Р. и М. Р.: Иск за прогласяване нищожността на нотариално
удостоверяване подписа на И. Н. Ш. и съдържанието на пълномощни №9 от
26.02.2009г. и №10, том 1, акт 5 от 26.02.2009г., извършено от кмета на село Ч.
В., с което И. Н. Ш. е упълномощил Р. И. Р. като договаря сам със себе си да
сключи договор за покупко – продажба на имот №200046 в землището на село
Ч. В., област Р., ЕКНМ 80460 с площ 6.002 дка, с начин на трайно ползване:
обр. горска площ, категория на земята при неполивни условия: четвърта,
находящ се в местността „С.“, землището на село Ч. В., при граници: имот
№200045 – обр. Горска площ, имот №000728 – полски път, имот №000723 –
полски път и имот №000725 – полски път, поради нарушаване изискванията
на закона за лично полагане на подпис и изписване пълното име на
упълномощителя; Иск за прогласяване, поради липса на форма, нищожността
на упълномощителната сделка по пълномощно №9/26.02.2009 и №10, том 1,
акт 5 от 26.02.2009г., с удостоверени подписи и съдържание от ***** на село
Ч. В., с което И. Н. Ш. упълномощил Р. И. Р. като договаря сам със себе си да
сключи договор за покупко – продажба на недвижим имот; Иск за
прогласявяне недействителността на договор за покупко – продажба на
недвижим имот, оформен с нотариален акт вх.рег. №1476/12.02.2014г., акт 94,
том 4 на СВ – Русе, с който Р. И. Р., действайки лично и в качеството на
представител по пълномощно на И. Н. Ш., договаряйки сам със себе си е
продал на себе си процесния имот №200046 в землището на село Ч. В., област
Р. Ищцата е осъдена да заплати на ответниците разноски по делото в размер
на 1200лв. Районният съд е приел, че съобразно разпоредбата на чл.589, ал.2
ГПК при удостоверяване подпис върху частен документ, лицата, чиито
подписи подлежат на удостоверяване, трябва да се явят лично пред нотариуса
и пред него да подпишат документа или да потвърдят вече положените
подписи, а когато документът ще се ползва за учредяване, променяне или
прекратяване на права върху имот, лицата трябва да изпишат пълното си име
и положат подписа си пред нотариуса. Доколкото процесното пълномощно от
26.02.2009г. е следвало да се използва за учредяване права върху недвижим
имот, упълномощителят е следвало да изпише пълното си име и да положи
2
подписа си пред кмета на кметство село Ч. В. Във връзка със заверката,
задълженията на кмета се изчерпват с това да провери самоличността на
явилото се лице и да удостовери, че на посочената дата пред него се е явил
упълномощителя и в негово присъствие е изписал лично пълното си име и е
положил подписа си. Позовал се е на показанията на свидетелката С. О. (****
на село Ч. В. в процесния период), според които наследодателят на ищцата се е
явил лично в кметството и в нейно присъствие е подписал пълномощното и
изписал имената си. Приел е, че тези твърдения на свидетелката О. не се
опровергават от заключението на приетата по делото почеркова експертиза,
според което авторът на подписите от името на И. Н. не може да се установи,
тъй като предвид здравословното състояние и възрастта на упълномощителя
житейски логично е да се предположи, че са настъпили съществени изменения
в почерка и подписа му. Приел е, че при извършване на нотариалната заверка
са спазени правилата, предвидени в ГПК по отношение нотариалните
удостоверявания. Искът за прогласяване нищожността на упълномощителната
сделка по пълномощно №9/26.02.2009 и №10, том 1, акт 5 от 26.02.2009г.,
поради липса на форма е отхвърлен като неоснователен, като е прието, че в
пълномощното волята на упълномощителя е ясно изразена – ответникът Р. да
го представлява пред Държавно лесничейство; да набави документите,
необходими за подготовка и продажба на имота; да извърши продажба пред
нотариус, както прецени. Спазена е и формата по чл.37 ЗЗД –
упълномощаването е писмено с нотариално удостоверяване подписа и
съдържанието. Посочено е, че с иска по чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД (посочената от
ищеца правна квалификация – нищожност на сделка поради липса на
съгласие) съдебна защита може да търси само лице, което е сключило сделката
лично и което твърди в исковата молба, че неговото волеизявление е
направено при т.нар. „съзнавана липса на съгласие“ (изтръгнато е с насилие,
направено е без намерение за обвързване – на шега, като учебен пример и др.).
Липсата на съгласие като основание за нищожност не намира приложение при
сделки, сключени от дееспособни, които към момента на сключване на
сделката не са разбирали или не са могли да ръководят действията си (чл.31
ЗЗД). Те са унищожаеми, а не нищожни, защото макар и опорочено,
волеизявление има, докато при липса на съгласие, макар и формално да е
изразена някаква воля, волеизявление реално няма или то изхожда от субект,
чиято воля е правно ирелевантна, тъй като по обективни причини такава не
3
може да бъде формирана. Сключените сделки от дееспособно лице, което към
момента на сключването им не е могло да разбира и ръководи действията си
поради душевна болест или слабоумие, са унищожаеми, а не нищожни поради
липса на съгласие. Разпоредбите на чл.31 ЗЗД и чл.26, ал.2 ЗЗД не се отнасят
като обща към специална, а са две различни алтернативи, водещи до различни
правни последици. Претенцията за прогласяване недействителността на
договора за покупко – продажба е отхвърлена, като съдът е приел, че тъй като
упълномощителната сделка е действителна, то и договора, сключен от Р. като
пълномощник въз основа на нея е действителен.
Решението е неправилно.
По делото е безспорно установено, че ищцата Д. Р. е наследник по закон
на И. Н. Ш., починал на 30.09.2014 година. Същият по силата на договор за
доброволна делба на наследствени земеделски земи от 04.04.2000г. е придобил
собствеността върху три имота, единия от които 6.002дка обр.горска площ, IV
категория, в местността „С.“ в землището на с. Ч. В.. С договор, обективиран
в нотариален акт №010, том І, рег.№0264, дело №009/11.02.2014г., И. Н. Ш.,
представляван от пълномощник Р. И. Р. по силата на пълномощно №9 от
26.02.2009г.-за удостоверен подпис и №10, том 1, акт 5 от 26.02.2009г.-за
съдържание на Кмета на с.Ч. В., продал на Р. И. Р. своя собствен недвижим
имот в землището на село Ч. В., ЕКАТТЕ 80460 – ПИ №200046 с площ 6.002
дка, начин на трайно ползване: гора в зем.земи; вид собственост: частна, в
местността „С.“, при граници и съседи: имот №200046 – гора в зем.земи на П.
Ш.; 000728 – полски път на Община Русе – КЕ; №000723 – полски път на
община Русе – КЕ; №000725 – полски път на община Русе – КЕ за сумата
1404.47 лева, като е посочено, че тя е получена от купувача преди
подписването на нотариалния акт. С процесното пълномощно рег.№9
/удостоверени подписи/ и рег.№10 /удостоверено съдържание/, заверено от
кмета на село Ч. В. на 26.02.2009г., И. Н. Ш. и И. Ш. упълномощават Р. И. Р. да
ги представлява пред Държавно лесничейство – гр.Русе, като получи
позволително и извърши сеч в собствената им гора в землището на с.Ч. В.,
представляваща имот №200046 с площ 6.002дка в местността „С.“; Да набави
необходимите за подготовка и продажба документи-скици, удостовереншия за
данъчна оценка и др.; Да извърши продажба пред нотариус, както прецени,
като заявяват, че нямат никакви претенции; Да ги представлява и подписва
пред Общинска служба „Земеделие и гори“ във връзка с вадене на скици,
4
удостоверения за данъчни оценки, копие от договор за делба и др. необходими
за сделката документи. Представени са декларации по чл.264 от ДОПК и
чл.25, ал.7 от ЗННД от същата дата с нотариална заверка на подписите от
кмета на село Ч. В.; препис от регистър за 2009г. на кметство село Ч. В.. Видно
от Експертно решение №1009/27.06.2007г. на Областен психиатричен ТЕЛК-
Русе, И. Ш. е експертизиран като неработоспособен с 96% с чужда помощ
пожизнено, с водеща диагноза съдова деменция, с дата на инвалидизация
26.02.2007г.-датата на медицинския протокол на ЛКК, като са изложени
следните мотиви: Смесената корова и подкорова деменция, с тежки промени в
подтиците, настроението и когницията, с необходимостта от постоянна помощ
и контрол и невъзможност за самостоятелно вграждане в социално битова
среда. От заключението на назначената съдебно-почерковата експертиза е
установено, че не може да се установи дали подписите в пълномощното и в
декларациите са положени от И. Ш., както и дали ръкописния текст /имената
И. Н. Ш./ е изписан от него. Подписите на лицето са неустойчиви, съставени
от елементи, положени хаотично и без относителна последователност и
повторяемост, същите са несъпоставими както едни с други, така и по
отношение на сравнителните образци, не съдържат трайни и съществени
идентификационни признаци. По отношение на ръкописния текст /изписаните
три имена/ вещото лице е посочило, че е прост по строеж, не съдържа трайни
и съществени идентификационни признаци и е несъпоставим с представените
сравнителни образци. Това се дължи на слаба обработеност, ограничени по
обем и качество почерков обект и сравнителен материал, отдалеченост във
времето на полаганите сравнявани обекти, здравословното състояние и
възрастовите промени. Установено е, че подписите положени за
упълномощител 2 в същите документи са изпълнени от И. И. Ш.. От
допълнителното заключение на съдебно-почерковата експертиза, което е
ползвало за сравнителен материал и пълномощно рег.№118/19.08.2011г.,
заверено от кмета на с.Ч. В. /изследвано на място в Кметството/ е установено,
че ръкописния текст И. И. Ш. под реквизита Упълномощител 2 в пълномощно
рег.№9 и №10 и ръкописния текст И. Н. Ш. под реквизита Упълномощител 1
на пълномощно рег.№118/19.08.2011г. са изпълнени от И. И. Ш.. Ръкописният
текст И. Н. Ш. под реквизита упълномощител 1 на пълномощно рег.№9 и
№10/26.02.2009г. не е изпълнен от И. И. Ш.. От заключението на съдебно-
психиатричната експертиза е установено, че прекараният от И. Ш. обширен
5
исхемичен мозъчен инсулт е довел до тежки увреждания в движенията на
десните крайници с повишаване на мускулния тонус, вследствие което били
ограничени фините движения на пръстите до невъзможност лицето да пише.
Експертът е посочил, че след претърпения инсулт, с оглед и констатациите в
решението на ТЕЛК от 27.06.2007г., Ш. е бил в изключително тежко увредено
състояние, изискващо постоянни грижи и наблюдение. Заболяването е довело
до увреда на области от мозъка, отговорни за движението и силата - тежък
физически дефицит, който е нарушил способността му да пише, или да
извършва подобни действия, както състоянието му е прогресирало. Според
експерта *-* Л. М., към м.февруари 2009г. е била нарушена способността на
И. Ш. да пише и евентуално подписва поради констатираната хемипареза,
намалената мускулна сила и невъзможността на мускулните групи да
осъществят фините движения, свързани с писането. Този извод е базиран и на
прогресивния ход на състоянието му. От заключението на съдебно-
неврологичната експертиза е установено, че прекараният обширен исхемичен
мозъчен инсулт е довел до тежки увреждания в движенията на десните
крайници с повишаване на мускулния тонус. Това ограничава фините
движения на пръстите до невъзможност да се пише. Съпътстващата тежка
деменция /корова и подкорова/, която прогресира с времето е довела до
интелектуално – мнестичен упадък и когнитивни нарушения, което води до
невъзможност за извършване на нормални ежедневни дейности. Силно
нарушен е говора и разбирането на елементарни дейности и задачи, тежко е
нарушена ориентационната способност и памет. Според експерта *-* Г. У.
тежкият неврологичен дефицит към месец февруари 2009г. е нарушил
способността на И. Ш. да пише, както и да прави оценка на действията си. От
показанията на свидетелката И. К.-първа братовчедка на ищцата е установено,
че през 2007г. И. Ш. получил масивен инсулт, лежал в болница известно
време, а след това се възстановявал вкъщи, по-скоро физически, започнал да
се храни самостоятелно, да се движи, макар и с нарушена походка. Умствено
нещата се променили, все едно станал друг човек. Бил с деменция, не
познавал хората край него, бъркал времето, говорел несвързано, гледал в
празното пространство, сякаш отсъствал. След започналото отначало
физическо възстановяване настъпил спад, започнал да не може да се
обслужва, на емоционално и психическо ниво нарушенията прогресирали в
лоша посока. Всяка седмица свидетелката посещавала братовчедка си в Ч. В. и
6
има преки наблюдения, пенсионирана медицинска сестра е и съдействала на
И. за прегледи, изследвания, скенер и посещение при специалисти, когато се
налагало, поставяла му системи и инжекции. От 2007 до 2009г. нещата при
него се влошавали, през 2009г. той вече не я познавал, вършел всичко
машинално, не осъзнавал действията си. Свидетелят И. Р.-син на ищцата е
установил, че след като дядо му И. Ш. получил инсулт, не можел да говори,
трудно се движел и трябвало да му се помага в ежедневните дейности, бил
умствено много зле, трудно разпознавал предмети и не можело да се разбере
какво иска. Такова било състоянието му от 2007г. до смъртта му. Подобрение
на състоянието му нямало, по-скоро то се влошавало, накрая не можел да се
движи и с него да се проведе смислен разговор. Дядо му не можел да пише и
да се подписва, не се и опитвал, трудно държал вилица и лъжица, не си служел
с нож, режели му всичко. Знае, че не е ходил на рехабилитация след инсулта.
Свидетелката С. О.-**** на с.Ч. В. през периода 2007-2011г. установява, че
познава И. и И. Ш. от дете, т.к. е родом от село Ч. В., впоследствие се
запознала и с Р. Р.. Установява, че тя попълвала регистъра при заверки. В
пълномощното от 26.02.2009г. подписите на И. и И. Ш. били положени пред
нея и тя заверила съдържанието. Съпътстващите декларации също били
попълнени от тях и заверени от нея. Това станало в стаята на кмета на
Кметството, която се намира на втория етаж. И. Ш. дошъл в стаята и влязъл на
собствен ход, бил заедно със съпругата си, било през зимата, през м.февруари,
в работно време. Свидетелят Р. Т. бегло познава И. и И. Ш., през пролетта на
2009г. заедно с Р. Р. им носили дърва, Р. подал на И. някаква сума, която му
казал, че е за отсечените дърва.
Анализът на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
налагат следните изводи:
Настоящия състав намира, че е безспорно установено, че с оглед
здравословното състояние на наследодателя на въззивницата И. Ш., към
26.02.2009г., той не е бил в състояние да изпише собственоръчно трите си
имена в пълномощното рег.№9 и №10, със нотариална заверка на подписи и
съдържание от Кмета на село Ч. В. от същото дата. Този извод се налага при
съвкупния анализ на Експертното решение от 27.06.2007г., на заключенията на
психиатричната експертиза и на неврологичната експертиза, на показанията
на свидетелите К. и Р.. От тях се установява, че след прекарания инсулт и с
оглед наличните придружаващите заболявания, Ш. е бил с тежки увреждания
7
на движенията на десните крайници с повишаване на мускулния тонус, което
ограничавало движения на пръстите, до степен на невъзможност да пише.
Съпътстващата тежка прогресираща деменция е довела до интелектуално
мнестичен упадък и когнитивни нарушения, водещи до невъзможност за
извършване на нормални ежедневни дейности, нарушена ориентация и памет.
Тежкият неврологичен дефицит към февруари 2009г. е нарушил способността
на Ш. да пише и да направи оценка на действията си. В този смисъл са
показанията на свидетелите К. и Р., които имат непосредствени впечатления от
състоянието му и кореспондират с експертните заключения и медицинските
документи. Съдът не кредитира показанията на свидетелката О., тъй като
същата в качеството си на кмет на Кметство с.Ч. В. е направила заверка на
подпис и съдържание в процесното пълномощно и предвид нейната
заинтересованост. Показанията й, че И. Ш. е дошъл лично в стаята на втория
етаж на Кметството, подписал се е и е изписал лично пред нея трите си имена
се опровергават от тези на свидетелите К. и Р. и от експертизите, според които
след прекарания инсулт състоянието му прогресивно се влошавало и той и с
оглед прогресиращата тежка деменция и когнитивни нарушения не е можел да
пише. Показанията и не следва да се кредитират и с оглед установеното от
допълнителното заключение на съдебно-почерковата експертиза, че в
ползваното за сравнителен материал при изследването пълномощно с рег.
№118/19.08.2011г. ръкописният текст под имената И. Н. Ш. под реквизита
„Упълномощител“ е изпълнен от И. И. Ш.. Това пълномощно е със заверка на
свидетелката О., в качеството на кмет на с.Ч. В.. С оглед гореизложеното,
настоящия състав намира, че И. Ш. не е изписал трите си имена в
пълномощното, което прави нотариалното удостоверяване нищожно, поради
противоречието му с чл.589, ал.2 ГПК. Това е така, тъй като относно
процесното пълномощно, послужило за продажба на имота, според
разпоредбата на чл.37 ЗЗД е въведена форма за валидност, а тя е писмена с
нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени
едновременно. Продажбата представлява действие на разпореждане, поради
което законодателят е приел по-строги правила при заверяване на такова
пълномощно, в чл.589, ал.2 изр.второ ГПК е предвидено при заверка на
пълномощно за разпореждане с недвижим имот упълномощителят да изпише
пълното си име и да положи подписа си. В случая упълномощителят Ш. не е
установено дали се е подписал, но категорично е установено, че имената му
8
не са изписани от него, с което е нарушено горепосоченото изискване.
Нотариалната заверка на подписа представлява нотариално действие.
Спазването на процесуалните правила за извършване на това действие
гарантира неговата валидност. Нарушаването на тези правила опорочава
нотариалното действие, като в чл.576 ГПК са изброени изрично онези
нарушения, които водят до нищожност на действието. Неспазването на
изискването на чл.589, ал.2 ГПК е посочено като основание за нищожност на
нотариалното действие. Ето защо искът за прогладяване нищожността му се
явява основателен и доказан и следва да бъде уважен. Предвид уважаване на
иска за нищожност на нотариалното удостоверяване на подписа на И. Ш. в
процесното пълномощно, следва извод, че липсва нотариална заверка, а от там
и форма на пълномощното, а това се приравнява на липса на пълномощно, тъй
като според чл.37 ЗЗД формата е за валидност. Упълномощаването е
едностранна сделка и за нея по силата на чл.44 ЗЗД са приложими правилата
относно договорите, а според чл.26, ал.2, пр.трето ЗЗД липсата на предписана
от закона форма е основание за нищожност. Предвид това, съдът приема, че
пълномощното от 26.02.2009г. е нищожно поради липса на форма, поради
което искът за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка
поради липса на форма е основателен и следва да бъде уважен.
Основателен е и искът по чл.42, ал.2 ЗЗД за прогласяване
недействителността на сделката покупко-продажба. Нищожността на
упълномощителната сделка води до хипотезата на сключване на договора при
липсата на представителна власт, а последващо потвърждаване на този
договор от мнимо представлявания и във формата по чл.37, вр.чл.42, ал.2,
изр.2 ЗЗД липсва. Според ТР№5/14 по т.д.№5/14 на ОСГТК на ВКС-т.2,
договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от
името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само
лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници. В случая ищцата като наследник на своя баща се е позовала
на тази недействителност. Ето защо и сключената сделка покупко-продажба се
явява недействителна, като сключена при липса на представителна власт.
По тези съображения, поради несъвпадане на изводите на настоящия
9
състав с тези на първата инстанция, решението на районния съд следва да
бъде отменено изцяло и исковете да бъдат уважени.
Предвид изхода на спора, в тежест на въззиваемите са направените от
въззивницата разноски за тази инстанция 1275лв. и за първата инстанция
2456.52лв.
По тези съображения, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение №1486/08.11.2024г., постановено по
гражданско дело №3216/2023 г. по описа на Районен съд – Русе и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на нотариалното удостоверяване на
подписа на И. Н. Ш. в пълномощно № 9 от 26.02.2009г. - за удостоверен
подпис и № 10, том 1, акт 5 от 26.02.2009г. за удостоверено съдържание на
Кмета на с. Ч. В., както и на съдържанието на същото, с което И. Н. Ш. е
упълномощил Р. И. Р. с посочените в него права, на основание чл.576 ГПК,
вр.чл.589, ал.2, изр.2 ГПК.
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на упълномощителната сделка по
пълномощно № 9 от 26.02.2009г. - за удостоверен подпис и № 10, том 1,акт 5
от 26.02.2009г. за удостоверено съдържание на Кмета на с. Ч. В., както и на
съдържанието на същото, с което И. Н. Ш. е упълномощил Р. И. Р. с
посочените в него права, поради поради липса на форма, на основание
чл.26,ал.2,пр.3 ЗЗД, вр. с. чл.44 от ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №010, т.I,
рег.№0264, дело №009 от 2014г. на нотариус К. П., вх.рег.№1476/12.02.2014г.,
акт 94, том 4 на Службата по вписванията Русе, по силата на който Р. И. Р.,
действайки в качеството на пълномощник на продавача И. Н. Ш., продал на
себе си недвижим имот, находящ се в землището на село Ч. В., с ЕКАТТЕ
80460, а именно: поземлен имот №200046 с площ от 6.002дка, с начин на
трайно ползване: Гора в зем. земи, в местността „С.“, при посочени граници,
за сумата от 1404.47 лева, на основание чл.42,ал.2 от ЗЗД, поради липса на
представителна власт.
10
ОСЪЖДА Р. И. Р., ЕГН ********** и М. Д. Р., ЕГН **********,
да заплатят на Д. И. Р., ЕГН **********, сумата 1275лв. разноски за тази
инстанция и разноски за първата инстанция сумата 2456.52лв., общо
3731.52лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните, при наличие на основания по чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11