№ 50
гр. Пловдив, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20225000500072 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
За въззивниците Т. АЛ. М. и АС. Н. АЛД., не се явяват. За тях адв. М.Р.
от по-рано.
Адв Р.: Заявявам, че не възразявам срещу нередовното ни призоваване.
Своевременно съм получила призовката за днешното съдебно заседание.
За ответника К. - ТД П., редовно призован, се явява държавен инспектор
А.П., с пълномощно от по-рано, като представя пълномощно и за днес.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Инсп. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се от ответниците по спора решение № 423/16.11.2017 г.,
постановено по гр.д. № 813/2015 г. на окръжен съд Х., с което е уважен
предявеният срещу тях от К. иск с правно основание чл. 74 ал. 1 и ал. 2 във вр.
чл. 63 ал. 2 т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./. Изцяло е уважен искът,
1
решението се обжалва изцяло. Поддържаните оплаквания са за неправилност.
Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на иска.
Депозиран е отговор от насрещната страна за неоснователност на
жалбата.
Следва да се отбележи, че настоящото въззивно разглеждане на спора е
второ такова, като предходно постановеното решение по този спор по в.гр.д.
№ 458/2018 г., с което първоинстанционното решение е обезсилено и
производството по делото е прекратено, е отменено е с решение от 07.02.2022
г. по гр.д. № 571/2019 г. на ВКС, IV г.о., и делото е върнато на Апелативен
съд Пловдив за ново разглеждане от друг състав.
В жалбата и в отговора не са заявени доказателствени искания.
Адв. Р.: Поддържам жалбата, нямам доказателствени искания.
Инсп. П.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Нямам
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата на упълномощителите ми. Оплакванията ни са за
незаконосъобразност, необоснованост на решението и постановяването му
при съществени процесуални нарушения. Към тези оплаквания, в няколко
пункта във въззивната жалба сме навели конкретни доводи, които моля да
споделите. Смятаме, че оплакванията, аго ги споделите, всеки самостоятелно
би довел до извод за незаконосъобразност на решението и за отмяната му.
Един от най-фрапиращите недостатъци на решението на
първоинстанционния съд е този, че след като е бил сезиран с искане по реда
на чл. 62 вр. чл. 63 ал. 2 т. 2 от Закона, съдът не е изследвал, че липсва
основната предпоставка двамата фактически живеещи да са придобили
имущество в общо притежание. Всички писмени доказателства и гласните
2
доказателства сочат, че общо притежание на имущество на двамата
ответници няма. Само това е самостоятелно и достатъчно основание за
отхвърляне на иска, но не такава е преценката на първоинстанционния съд.
Второто най-фрапиращо основание е това, че лицата, т.е. двамата
ответници, не са фактически съпрузи. В тази връзка са събрани категорични
гласни доказателства, които съдът е тълкувал изключително превратно. Има и
писмени доказателства, които също сочат на липса на подобен тип
съжителство, а съдът, за да приеме обратното, е стъпил на една справка към
ДП, която първо няма характера на писмено доказателство, което да даде
необходимата, задължителна информация на съд, и второ не е съпоставил
събраните гласни със събраните писмени доказателства.
Всички останали касаят детайли, свързани с оплаквания за неправилно
ценене на експертизите, неправилни цифрови величини, които подробно сме
обсъдили във въззивната жалба и моля да ги възприемете.
Претендирам разноски в полза на доверителите ми за двете инстанции,
които представляват внесена ДТ и адвокатско възнаграждение.
Инсп. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна по изложените съображения в писмения ни
отговор. Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
Хасковския окръжен съд, като правилно и законосъобразно. Искът на К. е
доказан по основание и размер, което е безспорно установено по делото както
с гласни доказателства, така и със заключенията на вещите лица, изготвили
съдебнооценителна и съдебносчетоводна експертиза.
Моля да ми дадете подходящ срок за представяне на писмена защита по
делото.
Моля да присъдите разноски - юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на К. пред настоящата инстанция на основание
чл. 78 ГПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на К. - ТД П. за представяне на
3
писмена защита по делото.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 18.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4