Определение по дело №1133/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…...03.2018г., гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

                                                           СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1133 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по кумулативно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД от „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, представлявано от Пламен Милков и Здравка Русева, чрез адв.Е.Ж. и Л.Т., САК срещу „БО-ЯН 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от управител Янко Янев и „Фонд „Респект“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София за обявяване нищожността на сключените между ответниците „БО-ЯН 1“ ЕООД и „Фонд „Респект“ ЕООД предварителни договори за покупко-продажба на недвижими имоти в с.Златия и м.Коклюн от 06.01.2010г. поради привидност, както и срещу „БО-ЯН 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от управител Янко Янев, „Фонд „Респект“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София за обявяване нищожността на сключения между ответниците „БО-ЯН 1“ ЕООД и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД договор за цесия от 14.06.2012г. поради невъзможност на предмета на договора и в евентуалност поради привидност.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците „Фонд „Респект“ ЕООД и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД са депозирали писмен отговор, с който оспорват предявените искове като недопустими. Сочи се в отговора, че за ищеца липсва правен интерес от предявените установителни искове, тъй като чрез постановеното решение няма да бъде постигнат правен резултат за него. Твърди се също, че е недопустимо искът за прогласяване на нищожност да бъде предявен самостоятелно, а е необходимо да бъде съединен с установителен или осъдителен иск.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното:

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл.26 от ЗЗД е наличието на правен интерес. Същият е необходим за предявяването на всички искове, но за установителните, каквито са исковете за прогласяване на нищожност, законодателят го предвижда изрично, особено когато се касае за иск предявен от трето лице, което не е страна по сделката, предмет на производството.

Наличието или липсата на правен интерес се преценява според това, какво ищецът сочи за спорните отношения между него и ответника в исковата молба и в зависимост от тези твърдения съдът следва да определи съществува ли правен спор, кои са надлежните страни по него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената защита /Решение № 384/12.10.2012 г. по гр.д. № 368/2012 г., ІV г.о./.

За да е налице правен интерес от установителен иск за нищожност на договор, то решението по него следва да се отрази на правното положение на ищеца и с уважаването му да се постигне определен правен резултат. Когато ищецът е трето на договора лице, той би имал правен интерес от обявяването му за нищожен, само ако атакуваният договор засяга конкретни негови материални права. /Решение № 299 от 9.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1331/2010 г., II г. о., ГК/

В случая тази предпоставка не е налице по отношение на предварителните договори, сключени между „БО-ЯН 1“ ЕООД и „Фонд „Респект“ ЕООД, тъй като евентуален положителен изход от предявените относно тези договори искове не би оказал ефект в правната сфера на ищеца. Легитимиран да предяви установителния иск за нищожност на сделка е този, чието право се засяга от правния спор. Интерес от предявяването на установителен иск имат не само субектите на спорното правоотношение, а всички трети, чужди на правоотношението лица, чиито права зависят от съществуването или несъществуването на спорното правоотношение. Според неизменната съдебна практика, утвърдена и с решение № 1 по гр.д. № 3512/2008 г., І г.о., когато прогласяване нищожността на сделка на основанията по чл. 26 ЗЗД се иска от лице, което не е страна по сделката, след като връщането на разпореденото по сделката имуществено благо ще се върне в правната сфера на страната по сделката, без да облагодетелства ищеца, заявила нищожността, постановеното решение е недопустимо, поради липсата на правен интерес. /Решение №334/03.11.2014 по дело №570/2014г./

В конкретния случай не само, че ищецът не би се облагодетелствал пряко в случай на уважаване на предявените искове, но това не би довело и до косвен резултат. Евентуално обявяване нищожността на предварителните договори и съответно отпадане на възникналите въз основа на тях задължения за изплащане на неустойка не биха оказали влияние върху съществуването на претендираните спрямо банката парични вземания.

Евентуален положителен резултат не би рефлектирал и върху изхода от спора по третия иск относно договора за цесия, правният интерес от чието предявяване се извежда от промяната на кредитора на банката като последица от прехвърляне на вземанията по договорите за депозит.

Въпреки изложената в исковата молба схема, включваща всички сключени между трите дружества договори във взаимовръзка, твърденията за нищожност на договора за цесия не се основават на пороци в предварителните договори, поради което и евентуална нищожност на тези договори не би повлияла върху действителността на договора за цесия. Твърденията на ищеца са за несъществуване предмета на цесията, тоест на договорите за депозит, чиято действителност не е във връзка и не се обуславя от задължението за неустойка, възникнало по силата на предварителните договори. Следва да се отбележи, че дори при твърдения в насока за такава обусловеност, същата не води до извод за правен интерес от предявяване на самостоятелни искове за нищожност на предварителните договори, а релевираните от ищеца твърдения за взаимовръзка подлежат на обсъждане в мотивите на съдебния акт.

Уговорката в договора за цесия, че същият влиза в сила на датата, на която бъде сключено писмено споразумение за заместване в дълг по смисъла на чл.102 от ЗЗД относно неустойките по предв.договори от 06.01.2010г. не води до различен извод, тъй като тази уговорка има характера на условие, но не обуславя  действието на договора от съществуването на неустойката. Твърдения в такъв смисъл не са и направени от ищеца, а доколкото именно те определят допустимостта на предявения иск, съдът намира исковете относно предварителните договори за предявени при липса на правен интерес, поради което производството спрямо тях следва да се прекрати.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1133/2017г. по описа на ВОС  В ЧАСТТА ПО предявените от „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, представлявано от Пламен Милков и Здравка Русева, чрез адв.Е.Ж. и Л.Т., САК срещу „БО-ЯН 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от управител Янко Янев и „Фонд „Респект“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София искове за обявяване нищожността поради привидност на сключените между ответниците „БО-ЯН 1“ ЕООД и „Фонд „Респект“ ЕООД предварителни договори за покупко-продажба на недвижими имоти в с.Златия и м.Коклюн от 06.01.2010г., като недопустими.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

                                                     

След стабилизиране на настоящото определение делото да се докладва за насрочване по реда на чл.374 от ГПК.

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: