№ 10742
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110167547 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от „У. Б.“ АД срещу Г. Д. Г.,
обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 86,ал.1
ЗЗД.
От служебно изготвена от съда справка е видно, че настоящият адрес на
ответника е в гр. Сливен.
Съгласно чл.113 ГПК (изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.),
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.
Съгласно чл.119,ал.3 ГПК (изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.)
възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може
да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Или в
случая се касае за задължителна местна подсъдност, за която съдът следи служебно,
като поредността на алтернативните адреси е уредена в закона императивна – при
наличие на настоящ адрес, делото се явява подсъдно пред съда по настоящ адрес на
лицето без значение неговия постоянен адрес.
Въпросът за приложението на нормата на чл.113 ГПК и съотношението й с
нормата на чл. 108 ГПК е предмет на редица постановени по новия ГПК от ВКС
определения, в които се приемало, че особената местна подсъдност се прилага във
всички случаи когато е предявен иск, произтичащ от правата, уредени в Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, като регламент на потребителското право, създаден в
изпълнение на задълженията, произтичащи от установените норми от Европейския
съюз, осигуряващи специална защита на потребителите. Тъй като именно с този закон
/ЗЗП/ се въвеждат нови правни категории и терминологични уточнения, установяват се
конкретни измерения на определени права на потребителя, то и текстовете уреждащи
процесуалното реализиране на тези права са обвързани именно с него. Или, както е
посочено в определение № 697 от 7.12.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 514/2009г., I т. о.,
приложимостта на чл. 113 ГПК се определя от характера и вида на предявения иск,
който за да бъде потребителски следва да произтича от уредените изрично
възможности за това в Закон за защита на потребителите.
В случая няма спор, че по твърдения в исковата молба ответникът се явява
потребител по сключен договор за потребителски кредит. Характерът на предявените
1
искове касае спор с потребител, поради което и е налице задължителна местна
подсъдност по настоящ адрес на ответника.
Така мотивиран на основание чл.118, ал.1 вр. чл.119, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 67547/2021 г. по описа на Софийския
районен съд, 48 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Сливен.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2