№ 593
гр. Пазарджик, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500630 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ повикване в 10:02 ч. се явиха:
За жалбоподателя „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не се явява
законен представител. Не се явява и процесуалния им представител
юрисконсулт Р. И. И..
Ответник Ф. С. Х., редовно призована, явява се лично.
Съдът докладва постъпила молба от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД чрез процесуалния им представител юрк. И., в която се моли да бъде
даден ход на делото. Посочено е, че в случай, че в открито съдебно заседание
бъдат представени доказателства и/или бъдат направени доказателствени
искания се моли да се предостави възможност да се запознае с тях и да изрази
писмено становище. Искането е да се отмени като неправилно обжалваното
решение, с което частично е отхвърлена исковата претенция на „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу длъжника па Договор за потребителски
кредит, включваща неизплатена главница в размер над уважения размер в
166.57 лв. до 459.57 лв. и неизплатено договорно възнаграждение в размер
на 271.11 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението. Моли за
присъждане на разноски в производството.
1
По хода на делото.
Отв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №210 от 03.08.2022г., постановено по гр.д.№20/2022г. по
описа на РС- Пещера е признато за установено, по иска с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, че Ф. С. Х.,
ЕГН **********, с адрес: гр.***, дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, сумата от
166,57лв.- главница по Договор за потребителски кредит №***., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за
изпълнение №*** по ч.гр.д.№1071/2021г. на Районен съд Велинград-
27.10.2021г., до датата на изплащане на вземането, като е отхвърлен иска за
сумата над 166,57лв. до пълния претендиран размер от 737,25лв.- главница, за
сумата 271,11лв.- договорно възнаграждение за периода от 15.07.2020г. до
04.08.2021г., както и за сумата 97,05лв.- лихва за забава за периода от
15.07.2020 г. до 04.08.2021г.
Отхвърлен е иска на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.***, да бъде осъдена Ф. С. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр.***, да заплати сумата от 198,30лв.- възнаграждение
за закупена допълнителна услуга „Фаст“ и 627,90лв.- възнаграждение за
закупена допълнително услуга „Флекси“ по Договор за потребителски кредит
***.
Осъдена е, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, Ф. С. Х., ЕГН **********, с адрес:
гр.***, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.***, разноски по ч.гр.д.№1071/2021г. на
РС- Велинград в размер на общо 53,41лв., съразмерно на уважената част от
иска, от които 3,41лв.- държавна такса и 50,00лв.- юрисконсултско
възнаграждение.
Осъден е, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Ф. С. Х., ЕГН: **********, с адрес:
гр.***, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, със
2
седалище и адрес на управление: гр.***, разноски по гр.д.№20/2022г. на РС-
Велинград в размер на общо 144,02лв., съразмерно на уважената част от иска,
от които 18,15лв.- държавна такса, 25,87лв.- разноски за съдебно- счетоводна
експертиза и 100,00лв.- юрисконсултско възнаграждение.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Профи Кредит
България“ ЕООД, чрез пълномощника му юриск.Галина Стойчева, в частта му
с която е отхвърлена претенцията на дружеството относно главницата над
присъдената сума от 166,57лв. до дължим размер от 495,47лв. и договорно
възнаграждение в размер на 271,11лв, дължими на основание ДПК №***.
Счита се за неправилно заключението на съда, че Договор за
потребителски кредит №*** е нищожен, поради което Ф. С. Х. следва да
заплати неизплатената главница по него.
Визира се, че към датата на сключване на процесния договор,
длъжникът е имал възможност да се запознае с всички параметри и договорни
клаузи на същия, включително споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги и общите условия по договора. В същия са подробно
описани всички параметри, задължения, като основание и размер на
разбираем и достъпен език.
Приема се, че в процесния договор ясно е посочена методиката на
формиране на годишния процент на разходите. Сочи се, че подобно изискване
има единствено при наличието на референтен лихвен процент- арг. чл.11,
ал.1, т.10 ЗПК, като в случая е спазена и разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК. В
договорът, ясно е посочен процента на ГЛП и ГПР, както и точния размер на
дължимите суми от длъжника.
Счита се, че уговорения годишен лихвен процент в размер на 41%
отговаря на законовите ограничения и не противоречи на добрите нрави.
Твърди се, че неоснователно е заключението на съда, че размерът на
ГПР е по- голям от действително посочения си размер, тъй като в него не е
включено възнаграждението по закупените допълнителни услуги.
Счита се, че съдът неправилно и незаконосъобразно е направил
прихващане на всички платени суми по договора от дължимата главница.
Съгласно чл.26 от ЗЗД, нищожността на отделни части не влече нищожност
на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на
закона или когато може да се предположи, че сделката е сключена и без
3
недействителните й части.
Приема се, че действителността на клаузата, уговаряща договорното
възнаграждение и на целия потребителски кредит, следва на ищецът да бъдат
присъдени дължимите задължения за главница и договорно възнаграждение.
Искането е да се отмени, като неправилно обжалваното решение с което
частично се отхвърля исковата претенция на „Профи Кредит България“
ЕООД срещу длъжника по Договор за потребителски кредит №***- Ф. С. Х.,
включваща неизплатена главница в размер над уважения размер в 166,57лв.
до 459,57лв. и неизплатено договорно възнаграждение в размер на 271,11лв.,
ведно със законната лихва, до подаване на заявлението.
Моли се да се постанови ново решение, с което се признае за
установено, че ответникът дължи претендираните по процесния договор
суми.
Заявява се, че не се обжалва решението, относно отхвърленото
възнаграждение за допълнителни услуги.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- Ф. С. Х.. В него се изразява становище в насока, че
подадената въззивна жалба е неоснователна. Цитира се заключението на
вещото лице, съгласно което, ако общата сума на допълнителни услуги в
размер на 1080лв. бъде включена в общите разходи на кредита формиращи
ГПР, то размера на ГПР би бил равен на 158,95лв.
Искането е да се постанови съдебен акт, с който се потвърди решението
на първоинстанционния съд.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Отв. Х.: – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от мен
отговор. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
4
Отв. Х.: - Ув. окр. съдии, искам да се потвърди обжалваното решението
в обжалваната му част. Считам, че същото е правилно и законосъобразно. В
тази връзка моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
23.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5