№ 175
гр. Благоевград, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20231200900099 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен – представлява се от адв. Б., с пълномощно
по делото.
Ответниците, редовно уведомени – явява се В. Г., двамата се
представляват от адв. Б., с пълномощно по делото.
В залата се намира А. Б. И. – преводач.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от 14.05.2024 г., с приложени
писмени документи, касаещи издадено удостоверение на представителя на
ищеца, относно справка за регистрирани МПС на името на ответника Г.,
поради от което
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЧВА препис от документите на представителя на ответниците.
ДОКЛАДВА отговора от "Бул Инс" постъпил по запитване и касаещо
настоящото ТД № 99/2023 г. по описа на БлОС, с приложени писмени
1
доказателства.
ДОКЛАДВА молба от 03.04.2024 г. от ищеца „Куанти“, по същество,
като в същата се изразява становище по отношение на представените писмени
документи в с.з. от представителя на ответниците.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, по отношение на свидетелите, водя един
свидетел, при режим на довеждане, а именно г-н М.П., който сме посочили
като такъв, другият свидетел г-н Я.К., който е в сервиза „Хофман и др.
Жижак“ ООД, като за него поддържаме искането за изслушване чрез
видеоконферентна връзка, предвид факта, че не го допускате, заявявам да се
протоколира, че поддържаме този режим на изслушването му.
АДВ. Б.: Аз водя двамата свидетели. Не възразявам да се пристъпи към
събиране на гласни доказателства чрез водения от ищеца свидетел. Считам за
неоснователно искането за промяна на режима на изслушването на втория
свидетел. В тази връзка считам, че липсват всякакви основания за промяна на
вече постановеното от съда определение, с което искането е отхвърлено.
Отделно от това, съдът изрично е определил краен срок за събиране на
писмените и гласни доказателства, а именно днешното с.з. и с оглед факта, че
ищецът не води допуснатия свидетел, моля да постановите нарочен съдебен
акт, с който да отмените определението, с което на ищцовата страна е дадена
възможност за ангажиране на останалите гласни доказателства.
Съдът намира, че не е необходимо да изменя определението, с което
вече е постановил при какъв режим да бъдат разпитани допуснатите
свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за промяна режима чрез
изслушване с видеоконферентна връзка, на допуснатия свидетел Я.К..
ЗАЛИЧАВА като свидетел Я.К..
НАЗНАЧАВА А. Б. И. като преводач от английски на български и
обратно по настоящото ТД № 99/2023 г. по описа на ОС Благоевград.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100 /сто/ лева,
вносим в едноседмичен срок, считано от днес, по сметка на БлОС от страна
на ищеца, за което да се издаде РКО на преводача.
Снема се самоличността на преводача:
А. Б. И. – 60 години, без родство със страните по делото.
Преводачът бе предупреден за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 2 от НК, за което даде обещание да даде верен и безпристрастен
2
превод.
Снема се самоличността на свидетеля Полчак:
М.П.: 37 г., работещ в ищцовото дружество като търговски
представител по продажбите.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, за което даде обещание да казва истината.
СВИД. ПОЛЧАК на въпроси на адв. Б.: Нямам дружествени дялове в
дружеството „Куанти“. Зная за какво се води настоящото дело. Делото е за
„Куанти“, компанията, за която аз работя, за закупуване на кола, която
купихме, като мислехме, че колата е в ред, че няма някакви проблеми.
Впоследствие обаче установихме, че има проблем, че това не е истина, че е
лъжа, че колата не е имала проблем. Установихме впоследствие, че колата е
била преди това счупена и имала технически проблем и се опитахме да
върнем колата обратно. Аз участвах в процеса на избиране на колата, която
беше за представителни нужди на компанията. Аз трябваше да ползвам тази
кола, така че проучвах, търсех кола по Интернет. Намерих този Мерцедес 43.
Трябваше да ми и исках за работата ми да имам удобна лека кола. Най-
важното за компанията беше колата да бъде в техническа изправност. В най-
голямата база данни на Европа за използвани коли намерих тази оферта от г-н
Г. който продаваше този Мерцедес, който изглеждаше много добре на
снимката. Имаше много хубави снимки, много хубаво описание, изглеждаше
добре, поддържана. Мислех, че си заслужава да купим тази кола. Аз се
свързах със собственика чрез уебсайта, като му споделих контакта ми. След
това г-н Г. се свърза с мен по Уотсап. Впоследствие използвахме този чат по
Уотсап, за да обсъждаме колата. Питах дали в колата е пушено, дали е в
изправно техническо състояние и той потвърди, базирано на информацията,
която обменихме и номера, и нашата компания направи проектооферта. Тази
оферта беше в три колонки, една на английски език, една на чешки език и
една на български език. Помолих г-н Г. да ми изпрати неговия имейл адрес,
така че да мога да му изпратя този предварителен договор, да го прегледа и да
види дали всичко е точно. Така се разбрахме. Той ми отговори, че всичко е
окей и се разбрахме да отидем и да закупим колата. Г-н Г. ни представи, че
колата е в перфектно състояние, че не е много карана и няма много навъртяни
километри, практически със статус на почти нова кола. Интериорът й беше
много добър и аз му повярвах. По Уотсап водехме тази комуникация, обмена
на договора. Договорът беше изпратен на имейл, иначе чата е по Уотсап.
Обменихме имейли, че ще дойдем с полет до гр. София. Аз живея в гр. Прага,
Чешка Република. Закупихме си самолетни билети. Аз избрах колата, тя беше
за мои бизнес цели. Бяхме двама човека, аз и г-н Вацлав Подлипни, който е
главен изпълнителен директор на компанията. Фактически той подписва от
името на компанията, той одобрява и плащанията. Купихме самолетни
билети, за настаняването се букнахме в града, в който г-н Г. ми каза, че ще се
срещнем. Доста дълго карахме на юг от гр. София, 2-3 часа. Пристигнахме,
3
посрещна ни човек, който представляваше г-н Г. и ни взе с кола, и потеглихме
на юг. Първата вечер спахме там. На другия ден се срещнахме с г-н Г., който
докара Мерцедеса. Г-н Г. ни представи колата, беше почти като нова бих
казал, в много добро състояние, малко карана, с много добро състояние вътре
беше интериора. Представи се като човек, който разбира от коли. Ние не
взехме с нас някой човек, който да е специалист по колите. Ние сме
програмисти, не разбираме от коли, но колата наистина изглеждаше в много
добро състояние, вътре интериора също. Г-н Г. каза, че той разбира от коли.
Всеки ден, когато се виждахме той идваше с различна кола. Каза, че работи с
коли и работи със строителни материали. Заключихме, че той разбира от коли
и че ни казва истината. Карахме колата из този малък град. Изглеждаше
добре, вътре беше много добре също. Не сме правили никакви проблеми,
беше през деня, не сме бързали, не сме карали бързо. Основно карахме
примерно от мястото на нашето настаняване до кафенето, такива разстояния.
Отидохме да подпишем договора, след това отново в кафето. Чакахме
превода на парите да се извърши. После до банката, чакахме потвърждение на
трансфера на парите. Странното беше, че обикновено в Чехия ти подписваш
договора, правиш трансфера и взимаш колата. Но г-н Г. настоя да изчакаме
докато той получи парите. Не ни разреши да си тръгнем преди неговата банка
да потвърди, че е получил парите. Това наложи да останем още един ден, да
си заплатим съответно още една нощувка. Около десетина минути
обикаляхме с колата от хотела до кафето, за около 5-10 мин. от едното до
другото място. Бяхме аз, Вацлав Подлипни и г-н Г.. Ние харесахме тази кола,
но не знаехме, че ще има проблем. След като подписахме договора, г-н Г.
получи парите. Отидохме до местното полицейско управление за
прехвърлянето на колата на името на нашата компания от негово име.
Начинът, по който се държа личеше, че явно го прави доста често, защото се
държеше така сякаш знаеше какво да прави, познава разни хора и ние се
доверихме, че всичко е наред. Когато приключихме с документацията се
върнахме в Чехия. Върнахме се с тази кола в Чехия. Бяхме аз и моя колега. По
време на пътуването ние открихме, че светлините не светят направо, както е
нормално, а по-скоро нагоре. Това всъщност се установи, когато се стъмни, но
мислехме, че това е нещо, което лесно може да се коригира. По-късно
установихме, че това не е възможно да се промени, защото колата просто има
технически проблем. Като цяло, когато тествахме колата имаше някои неща,
които може би някой специалист щеше да установи, че колата е повредена,
обаче ние не разбрахме това. Например, когато седиш и въртиш волана на
ляво, на дясно, колата леко се повдигаше нагоре, след това надолу. Но в
сервиза ни казаха, че това е сериозен проблем. Особено при завои. Това
изисква голяма инвестиция, за да може да се ремонтира. С тази кола успяхме
да пристигнем до Чехия. Откарахме я на сервиз след няколко седмици, след
като направихме застраховката. След това инсталираха Джи пи ес от
охранителна фирма, но човекът от охранителната фирма ни каза, че му се
струва, че тази кола има технически проблем. Това е първият път, когато
чухме, че нещо не е наред с тази кола. След това я откарахме на преглед, но тя
не премина този технически преглед. Казаха, че има 4 проблема, които трябва
4
да се отстранят, за да може да се управлява по чешките пътища. Дадоха ни
някакви табели временни може би, които позволяват да се кара само, докато
се отстранят странностите. Всъщност единият от основните проблеми беше с
фаровете. По същия начин, както с колата аз проучих в Интернет за този
сервиз, защото компанията искаше колата да се откара на официален сервиз,
за да бъде сертифициран, защото искахме да имаме технически изправен
автомобил, който да се ремонтира в сертифициран сервиз. Разбрахме, че е
най-големият сервиз за Мерцедес и намерихме „Хофан и др. Жижак“, който
ни изглеждаше, че е най-големият специалист в околностите на Прага.
Свързахме се с тях, казахме му, че сме закупили кола от чужбина и да я
откараме там за цялостен преглед и за технически контрол, защото им плащат
за сервиза и може също така от тях да се закупи и упражняване на технически
контрол. С тях се свързахме по Интернет. Обадихме им се по телефона и
тогава оставихме колата на сервиз. Основно в сервиза ни казаха, че колата
почти не може да се ремонтира. Казаха ни например, че когато се върти
волана трябва да не се повдига нагоре и надолу, както правеше тя, а трябва да
стои стабилно. Казаха, че не е лесно да се коригират и светлините на
фаровете, защото е много силно ударена отпред и ни казаха, че сме
късметлии, че не сме катастрофирали обратно на път за Чехия. Проблемът е
отдолу в окачването, то е било счупено, което е довело до това повдигане
нагоре-надолу. След като пристигнахме в Чехия се чу много силен звук в
предните колела на автомобила. От техниците разбрахме, че цялата система е
била много силно ударена, счупена. Било е покрито по някакъв начин това
счупване. Прикрито е било по някакъв начин. Сложили са някакъв материал
полиестерен или нещо такова, за да не се чува този звук. Казаха ни, че сме
извадили късмет, защото не е станало нещо на пътя. Първо по мобилния
телефон ние не разбрахме точно какъв е проблема. Помолихме ги да ни
напишат официално проблема в писмен вид. Написаха ни официално
изявление и казаха, че според тях колата не подлежи на ремонт, толкова силно
е повредена, че даже с най-големи усилия, като официален сервиз на
Мерцедес, не биха казали, че е безопасно тя да бъде управлявана. Основно
казаха, че по-голямата част по колата е повредена и трябва да се подмени.
Казаха, че не искат да го правят, отказаха. Не мислят, че е безопасно и цената
за това нещо, защото не се знае каква ще бъде и ремонтът ще бъде по-голям
отколкото струва самата кола. Това официално становище от сервиза за
състоянието на колата го получихме, може би след около месец, след като
вкараха колата в сервиза. Опитах се да се свържа с г-н Г. като използвах
Уотсап, по същия чат, по който общувахме и си комуникирахме. Писах му, че
колата не е изправна технически, но той не ми отговори. Така че изпратих му
имейл, от който съм получил информация, че можем да дойдем. Същият
имейл, който ползвахме за обмена на договора и т.н. Той не отговори, отново,
така че се свързахме с местна адвокатска фирма. Те ни посъветваха да
напишем официално писмо и да го изпратим по пощата. Изпратихме го и не
получихме отговор. Свързахме се местни адвокати, за да повдигнем въпроса
в съда, защото въпреки, че ще ни струва повече пари /свидетелят се
разплаква/, никой не би трябвало да пострада и загине поради такава
5
престъпна небрежност, и такава измама. Не сме получили обратен имейл от г-
н Г.. Ако не е получил съобщението, ще получим, че не е стигнал до него. В
Уотсап чата отчете, че е получено. На имейла направихме скрийншот на
тяхната официална бележка, която декларира, че писмото е доставено. Не сме
участвали в ПТП с този автомобил откакто сме го взели от България до Чехия
и откакто е в наше владение. След сервиза ние нямахме право да я
управляваме колата. Бяхме с временни номера и трябваше да наемем
паркомясто да плащаме, където я преместихме. Качихме я на товарен
автомобил, защото вече тя не премина техническия преглед и нямахме
легално право да я управляваме. Така, че трябваше да я преместим с траг до
паркомясто, което сме наели. Колата сега е на мястото, където е преместена.
От сервиза на Хофман е преместена, първо в гараж, след това от гаража я
преместихме на някакъв паркинг, на който е там до момента.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на Б.: Аз съм с университетско образование,
имам две университетски образования - икономика и биомедика. Разбирам от
компютри, по-скоро бизнес работник съм така да се каже. Срещата с г-н Г. в
България се осъществи в града, в който той ни каза да отидем, но не помня
името на града, в града, в който закупихме колата. Направихме оглед на
автомобила, видях, че има двигател, за мен изглеждаше наред, но аз толкова
зная, не съм техник. Първият път, когато се срещнахме г-н Г. той беше сам.
Дойде на първата среща там, където бяхме отседнали. Когато се направи тест
драйва на автомобила дойде г-н Г. сам. Същият човек дойде на другия ден с
колата. Той не ни показа документ, от който да видим, че е г-н Г.. Мисля, че е
той, но не съм сигурен, защото не помня. Само един човек идваше на срещите
ни, на тест драйва. В колата бяхме тримата. Не си спомням дали имаше и
други хора с г-н Г., когато колата дойде за тест драйва. Нямахме компютър
или телефон, с който да тестваме колата за изправност. 2-3 дни бяхме на
мястото откъдето закупихме автомобила. Когато отидохме да подпишем
договора имаше някаква жена, която се представи за негова съпруга. Когато
отидохме в полицейското управление, той също говореше с разни хора, които
явно е познавал. Подписахме договора в някакъв фризьорски или бръснарски
салон, където работи съпругата на г-н Г.. Договорът беше изготвен от
„Куанти“. Беше изпратен на г-н Г. по имейл, като го помолихме да потвърди
дали всичко е наред. Не си спомням кой предостави договорите на хартиен
носител при самото подписване. Разстоянието до полицейското управление
беше на около 5-10 мин. от мястото на огледа на автомобила. Беше през деня
и седейки в колата не може да се разбере дали са включени или не фаровете
на колата. Проверихме фактически дали фаровете се включват или изключват
при огледа, работеха, но не се виждаше как светят през деня, не се виждаше
ъгъла на светлината. Когато си тръгнахме от България направо в Прага се
прибрахме. Изминахме около хиляда и няколко километра. Когато се
прибрахме в Прага, автомобилът беше оставен в подземен гараж. Там остана
няколко дни, после колата беше отнесена да й се инсталира алармена
система, след няколко дни я отнесохме на технически преглед. В компанията
6
има различни видове автомобили, някои, за да може да има по-евтина
застраховка трябва да се инсталира съответната аларма, така че отнесохме
колата, за да й се инсталира тази алармена система и предполагам, мисля че
колеги от „Куанти“ са я отнесли, но аз я взех от там, защото човекът ми каза -
Мисля, че тази кола е ударена, защото в предното ляво, обшивката, металът,
личи си, че цвета не е същият, явно е замазвано, боядисвано, и той
предположил, че е ударено там. Тогава аз не обърнах внимание като я
купихме дали е различен цвят, защото нямам такъв опит. Правя разлика
между различните видове цветове, но не съм добър в детайлите на цветовете.
В документите за техническия преглед се вижда кога колата е откарана на
преглед от слагането на алармената система и техническия преглед. Колега я
откара на технически преглед, не аз, но аз я взех от инсталирането на
алармата. Издава се документ за техническия преглед.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, моля да се предяви на свидетеля документа,
който е към отговора на исковата молба, за проверка на тахометър се нарича.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол на стр. 128 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, това е протоколът от техническия преглед. Аз не
бях специално на този преглед в сервиза на Мерцедес, но мисля, че първо
колата е отнесена за технически преглед, след това в сервиза на Мерцедес.
Няколко месеца престоя автомобилът в сервиза на Мерцедес. Не е минал
автомобилът технически преглед в Чехия. На въпроса, когато един автомобил
минава технически преглед дали се издава сходен на този документ, който
сега видях, отговарям, че не зная, не се занимавам с това, не зная какъв
документ се издава след преминаване на техническия преглед и дали е същия
като този, който е представен по делото.
АДВ. Б.: На колко хиляди километра е бил автомобилът към момента
на издаване на документа приложен на стр. 128 от делото, посочено ли е в
него?
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА въпроса на представителя на ответниците.
СВИДЕТЕЛЯТ: Колегите от компанията управляваха автомобила,
когато го отнесоха на сервиза за инсталиране на системата. Техническият
преглед на автомобила мисля, че се извърши в Прага. Аз не съм бил и не зная.
Мисля, че колата беше управлявана до сервизите в Прага на собствен ход.
Получих на служебен имейл документите от сервиза на Мерцедес, защото
7
контактувахме по служебния имейл. След като прегледаха колата ми
изпратиха официално съобщение. По ходовата част, където беше проблемът,
по рамата, аз не съм техник, полиестилен бил поставен отдолу. Аз не съм го
видял лично, но когато управлявахме колата се чу звукът, който описах, беше
много силен звук, чуваше ни се като опасен. След като Мерцедес прегледаха
колата ми казаха, че полиестилен е поставен от някой като временно решение,
за да се прикрие нещо. Това е било поставено на шасито, но аз понеже не
разбирам технически от това, това е което аз разбрах от тях, че е била
прикрита някаква повредата на шасито с полиестилен. Пристигайки в Чехия
или няколко дни след това, шумът се засили. Не зная дали е имало шум,
когато тръгнахме с колата от България към Прага, може би към края на
пътуването или няколко дни след това се чуваше шума на колата.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на свидетелите водени от ответната
страна:
РОСЕН АЛБЕНОВ ХАДЖИЕВ: 41 години, без родство със страните по
делото.
ВАСИЛ ИВАНОВ ШУЩАРКОВ: 37 години, без родство със страните
по делото.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което дадоха обещание да казват истината.
От залата се извежда свид. Шущарков.
СВИД. ХАДЖИЕВ: Познаваме се от 15-20 години с В. Г.. Той
притежаваше черен Мерцедес джип, Ай ен джи. Придоби го преди 2-3
години. Виждал съм го автомобила и съм го шофирал, докато беше
собственост на него. Сега не е негова собственост, защото го продаде лятото
на 2022 година, мисля че беше тогава. До датата на продажбата съм го
шофирал автомобила, беше в перфектно техническо състояние. Фаровете и
осветлението му работеха. Абсолютно нищо като тракане не се е чувало по
него. Шофирал съм го извън населеното място. Не се е усещало повдигане на
автомобила при завои, никакви проблеми е нямал. Шофирал съм го извън
градско, с висока скорост, например със 100 км/ч. Бяхме на паркинга на КАТ
Гоце Делчев аз, Венци и Васко, другия свидетел, който е отвън. Дойдоха
двама чужденци, чехи. Гледаха автомобила, разглеждаха го, палеха го,
отваряха капаците, закачаха го с уред за диагностика, слагаха букси на
автомобила и с таблет го проверяваха. Пробваха и караха колата те двамата и
Венци направиха тест драйф. Караха я половин час, може би. Диагностика се
8
прави с нещо като таблет-уред, който отчита данните по време на работа на
автомобила, дали има грешки в него, показва техническото състояние на
автомобила това нещо. Видях лицето, което направи този тест драйф, това е
предходния свидетел. По отношение състоянието на автомобила нямаше
възражение от двамата купувачи, даже бяха доволни, личеше си им. От тест
драйфа и това което гледаха, нямаха възражение. Договорът се подписа на
мястото. Двамата купувачи си бяха с готов договор. Съпругата на В. Г.
участваше при подписване на документите. Не се е ходило във фризьорски
салон или бръснарница, за да се подписват документи. Носеха се листове
хартия, не съм го чел договора. Автомобилът беше с български номера, влезе
в КАТ, за да се изкарат транзитни номера, какъвто е реда за чужбина. На 20
метра е разстоянието от мястото, където се направи огледа и тестването с
устройството до входа на КАТ. След като излезе автомобилът от КАТ, вече
беше с транзитните номера. Когато влязоха в КАТ, на място се дадоха
ключовете от автомобила на купувачите, те тогава си тръгнаха с колата. Те
сами си тръгнаха с автомобила. Нямаше разлика в цвета на боята на
автомобила, то си беше черен цвят, нямаше разлика. 2-3 дни преди
продажбата съм го шофирал. Колата нямаше никакви шумове, нямаше
никакво тресене. Не зная Г. да е участвал в пътнотранспортни инциденти с
този автомобил.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Имам хранителен магазин и
сладоледи, занимавам се с търговия. 24 години съм шофьор, но не търгувам с
автомобили. В. Г. работи в магазин за дрехи, продавач. Не търгува с
автомобили. Мисля, че разбира от автомобили колкото е необходимо да
разбира като шофьор. Той има три автомобила. Като придружител бях на
срещата с купувачите на автомобила. Аз съм го карал автомобила, не съм
техник, не съм сервиз, за да го инспектирам. Пътували сме заедно и се е
случвало да се сменяме по пътя с Г.. Половин година може би Г. беше
собственик на автомобила. Мисля, че го закупи, за да си го кара. В добро
състояние го закупи. Превеждаха се пари, изчака се транзакцията, подписа се
договора и автомобила се регистрира в КАТ, това беше на същия ден. Аз
чаках на паркинга. Мисля, че това им беше първата среща, защото не зная да
са се срещали преди това. С Гугъл преводач главно си общуваха, през
телефона. Няма как да помня преди две години точно. Те си комуникираха с
Гугъл преводача, не мога да си спомня какво са си казали тогава за
автомобила, но колата беше в перфектно състояние. Купувачите гледаха доста
време и доста време караха автомобила. Като казвам доста време, имам
предвид половин час. Половин час шофиране и половин час оглед на
автомобила, не съм гледал часовник. На мен ми се видя достатъчно време, не
бяха ограничени в това време. Не са искали друг оглед и да им е бил отказан
такъв от В. Г.. Не съм чул никакви възражения да имат купувачите. Виждал
съм много пъти как се прави проверка на сервизите със същото устройство за
техническа изправност, правили са и на моя автомобил диагностика.
9
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
СВИД. ШУЩАРКОВ: Познавам В. Г. от повече от 10 години,
приятели сме. Зная, че имаше автомобил Мерцедес. Джип беше, черен на
цвят. 2001-2002 г. мисля, че го закупи. Не зная колко време мина от
закупуването му и продажбата. Бях на продажбата на автомобила. Венци ми
се обади, закара ме от у нас и отидохме в КАТ Гоце Делчев, който се намира
на излизане от града. Бяхме аз, Г. и Росен. Там ни чакаха тези момчета, само
по физиономия ги помня, бяха чужденци. Бяха двама. Единият от тях е отвън.
На човекът не му зная името, по физиономия го зная. Видях, че единият беше
този. Гледаха колата, качиха се в нея, караха я. Горе-долу отидоха до с.
Борово и се върнаха. То е на около 3-4-5 км. от гр. Гоце Делчев. Те двамата и
Венци тестваха колата. Караха я около 30-40 мин. Закачиха автомобила с
диагностична апаратура, носеха я купувачите. Тя е малко като телефон, като
таблет. Направиха диагностика на колата, закачаха я и нещо излизаше на
таблета. Закачаха я за диагностика, таблета се свързваше с автомобила.
Нямаха възражения след тест драйфа и след диагностиката. Не съм чул да
имат възражения по автомобила. След това вкараха колата в КАТ, за да й
сложат регистрационни табели, като преди това беше с български табели.
След излизането й от КАТ, колата беше с транзитни номера. Те донесоха
договор, чужденците до донесоха. Това видях. Въпросният документ не
помня дали беше подписан. Венци ми каза, че са му преведени парите по
банков път. Не се наложи да се чака трансфер на сумата. Момчетата си
тръгнаха с автомобила след като му се сложиха транзитните номера. Г. даде
документите за автомобила на купувачите. Не зная автомобилът докато е бил
собственост на Г. дали е участвал в ПТП-та. Той ме е возил много пъти в този
автомобил. Нищо не съм чул по автомобила, нямаше никакъв проблем. Не си
спомням да е имало разлика в боята на колата в предна лява част. Колата си
имаше светлини, фаровете светят и през деня и вечерта, возил съм се в колата
и на фарове. Светеха си хубаво фаровете. Нямаше шумове по колата,
работеше си като часовник, карали сме на 150-200 км. По завои сме се
движили с колата. При завои колата си вървеше, всичко си й беше наред.
Нямаше олюляване и повдигане, вървеше си колата.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Аз съм безработен. Горе-долу
разбирам от автомобили. Разбирам малко от коли. Г. продава дрехи в
магазина на майка му. Не мога да кажа дали Г. разбира дали един автомобил е
технически изправен. Не зная колко автомобила притежава. Не зная колко
време е бил собственик на автомобила, возил съм се 2-3 пъти в колата преди
да дойдат момчетата да я закупят. Возил съм се по 20-30 км. в колата,
пролетта, лятото. Венци ме закара на продажбата на колата, защото сме
приятели. Гледал съм я външно колата, возил съм се в нея, не съм чул
тракане. След като колата беше със сложени номера, момчетата си тръгнаха, а
аз, Венци и Росен си тръгнахме. Чужденците и Венци си говореха малко на
английски и по телефоните. Договорът беше с три колони, на три езика. Аз
10
видях договора, защото бях до колата. Познавам съпругата на Г.. Тя дойде
въпросния ден пред КАТ, преди да вкарат колата там, тя се подписа. Този
договор се подписа на място и от нея. Договорът се подписа пред КАТ, не е
бил подписван нито пред бръснарница, нито пред фризьорски салон. Г. и
купувачите не са се виждали преди това. Венци ми е приятел, каза че някакви
са му се обадили от Чехия, че ще купуват колата. Нямам информация Венци
да има фирма с предмет на дейност продажба на автомобили. Г. преди това е
нямал друг такъв автомобил Мерцедес. Не съм виждал да разглобява и
сглобява автомобили.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да приемете
писмените доказателства, представени с молба от вчера. Те са ни изпратени
от ОД на МВР Благоевград „Пътна полиция“, във вр. с издадено съдебно
удостоверение, по отношение на това колко автомобила притежава г-н Г. и
съответно съпругата му, и близките до тях фирми, така както е поискано,
моля да бъдат приети. Настоявам, ответната страна, както и в предходни
молби съм правила, да заяви дали оспорва проведената комуникация между
двете страни по имейл, по отношение на автомобила. Ако го прави, моля да
бъде назначена техническа експертиза, която да изследва изпращането,
съответно получаването на представените по делото имейли. В предходното
с.з. ответникът беше задължен да представи договора за покупко-продажба
на автомобила, въз основа на който той е придобил собствеността, поради
което моля да се провери дали такова доказателство ще се представи.
Предвид това, моля да ми се даде възможност да ангажирам свидетел, а
именно предходния собственик продавач на автомобила.
АДВ. Б.: Считам за неотносими към предмета на спора писмените
доказателства представени от застрахователното дружество, тъй като същите
не касаят периода, в който е извършена процесната продажба. Считам за
неотносими към предмета на делото и представените справки от КАТ,
свързани със собственост на МПС-та в полза на трети за спора лица, в т.ч.
различни дружества. Заявявам, че оспорвам верността на съдържанието на
писмо от ОД на МВР, рег. № 111600-6609/09.04.2024 г., като оспорвам
верността на съдържанието му, в частта, в която е посочена начална дата на
период, за който се представят справки. Твърдя, че справките касаят период,
вкл. преди 2013 г., поради което невярно е отразяването, че представената
справка касае времето от 01.01.2017 г. до настоящия момент. В тази връзка,
ако счетете, че се касае до официален документ, моля да откриете
производство по оспорване на документа в посочената част, а за
опровергаване на съдържанието му ще се ползвам от информацията, която се
съдържа и в самите справки, и от които е видно, че част от посочените там
МПС-та са с временна регистрация преди 2017 г. Отделно от това, оспорвам
верността на съдържанието на писмо 111600-5877/01.04.2024 г. на ОД на
МВР, в частта, в която се сочи, че към момента Г. е собственик на 8 бр. ППС.
Твърдя, че в тази част писмото се явява невярно, както и невярна е
приложената за целта справка, както и справка към писмото, отразяваща
данни от Централизирана база за настояща собственост на ПС, собственост на
11
В. Г., като твърдя, че невярно е отразяването, че собствени на доверителя ми
са МПС от пункт 1 Хонда Сивик, по пункт 2 Мазда УН, както и по пункт 4
Нисан Навара. В тази връзка и ако счетете, че писмото, ведно с посочената
справка са официални документи, моля да се открие производство по
оспорването им. Във вр. с последно направеното оспорване, моля да ми бъде
дадена възможност да ангажирам писмени доказателства за датата на
следващото с.з., установяващи разпореждане с тези МПС, към дати
предхождащи издаването и на писмото, и справката към него. В предходно
с.з. съдът ни вмени задължение да представим договора, с който доверителите
ми са закупили МПС-то, като в тази връзка представям и моля да приемете
като доказателство по делото договор, ведно с приемо-предаватален протокол
за покупко-продажба, в полза на ответниците на спорния автомобил. Считам
за неоснователно искането за разпит на нови свидетели, които да установяват
състояние на МПС-то, доколкото към настоящия момент е налице
процесуална преклузия за това искане, още повече, че съдът както вече
посочих определи краен срок за събиране на всички гласни доказателства, а
именно той беше днешното с.з. Поддържам искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставен в предходно
с.з. въпрос, доколкото обаче днес се изслушаха гласни доказателства, вкл.
касаещи състоянието на спорния автомобил, моля да определите
допълнителен срок, в който да формулираме задачите към експертизата, респ.
да представя същите в писмен вид, с препис за ищеца по делото. Тъй като в
днешното с.з., вследствие на събраните гласни доказателства, считам, че се
установи противоречие в показанията на двете групи свидетели, относно това
извършвана ли е диагностика на автомобила към датата на продажбата му, от
страна на купувача, както и къде е подписан договора за продажба на МПС-
то, и кои лица са присъствали. Моля да допуснете извършването на очна
ставка между свидетелите по делото, по поставените въпроси.
АДВ. Б.: По представените от застрахователя документи, същите
считам за относими към спора, тъй като касаят повредата на автомобила педи
неговата продажба и доказват именно това. По отношение на оспорените от
ответника и представени с молба от вчера доказателства, а именно двете
писма от ОД на МВР Благоевград „ПП“, същите както и приложената
оспорена справка са официални документи, издадени по съответната наредба
за това, поради което моля да го имате предвид при оспорването. Фактът, че
справката обхваща по-дълъг период от изначално посочения в съдебното
удостоверение, всъщност допринася за изясняване на фактическите
обстоятелства по делото, а не води до някакво процесуално нарушение. Във
вр. с оспорването на писмото от 01.04.2024 г. на ОД на МВР, справката
обхваща и бивша собственост на автомобилите. Присъединявам се към
искането на ответника за назначаване на техническа експертиза за
установяване състоянието на автомобила, като се назначи в.л. експерт, което
след като се запознае с писмените доказателства, както и свидетелските
показания, да констатира състоянието на автомобила в съответните моменти,
като моля да ми се даде възможност да формулирам конкретни въпроси. Във
вр. с представения договор за покупко-продажба, оспорвам същия по
12
съдържание, а по отношение на констатациите за състоянието на автомобила,
оспорвам не само договора, но и приемо-предавателния протокол с дата
05.10.202021 г. Оспорвам го и в частта за заплатената сума по отношение на
плащането, а именно, че плащането е извършено по банков път, и въобще, че
сумата е в такъв размер, по който повод, моля да бъде допуснат при режим на
призоваване продавача ЕТ „Биомед Николай Големеков“, с ЕИК ********* по
неговото седалище. Следва да отбележа, че такова искане направих в още в
предходното с.з., при условие, че бъде представен договора за покупко-
продажба, като съдът постанови преклузия само по отношение на вече
допуснатите гласни доказателствени средства, а не и по отношение на
недопуснатите и в частност във вр. с мое тогава искане за евентуално
допускане на свидетеля. Също, моля да ми се издаде съдебно удостоверение,
което да ни послужи пред нотариус Адриан Балчев, посредством което да се
снабдя с друго такова по отношение на заверено копие на договора.
Оспорвам договора за покупко-продажба не само по отношение на
съдържанието, а и по отношение на датата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените от изпратения
отговор от Бул Инс с приложени документи, като тяхната доказателствена
стойност съдът ще обсъди при постановяване на крайния съдебен акт.
ПРИЕМА като доказателства и представените такива от
представителите на ответниците в предходното с.з, а именно: заявление за
първоначална регистрация № 221116022479, протокол за преглед за
техническа изправност на ППС № 221116007426, свидетелство за
регистрация Част 1, декларация № УРИ 266000-3630/04.07.2022 г. по описа на
МВР, и справка за работно време на сервизи, като отново същите ще бъдат
обсъдени наред с всички събрани по делото доказателства, при постановяване
на крайния съдебен акт по делото.
Във вр. с направените в днешното с.з. оспорвания по документите
представени с молба от 14.05.2024 г., съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
ПРИЕМА като доказателство по делото представения договор за
покупко-продажба на ППС от 05.10.2021 г.
НЕ ОТКРИВА производство по оспорване на съдържанието на частен
документ, какъвто е договор за покупко-продажба.
Съдът намира, че искането за разпит на свидетел е преклудирано,
както и че не е необходимо допускане на гласни доказателства.
Допуска съдебно-техническа експертиза, по която дава възможност на
страните да формулират въпросите си в едноседмичен срок, считано от днес,
13
с препис за другата страна, след което съдът ще се произнесе в закрито
заседание по въпросите относно задачите, вещото лице, както и ще определи
възнаграждение за същото вещо лице.
Съдът намира, че не е необходимо провеждането на очна ставка в
днешното с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на ответниците
за провеждане на очна ставка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на ищеца за
разпит на свидетел.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.06.2022 г. от 13,00 часа, за
която дата ищцовото дружество, уведомено чрез процесуалния му
представител, ответникът Г. уведомен в днешното с.з., ответницата Г.,
уведомена чрез процесуалния представител.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
14