Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 403
гр. Пловдив 30.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд Х-ти граждански състав в публичното заседание на двадесет
и седми февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Румяна Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир
Василев
при секретаря Бояна Дамбулева като
разгледа докладваното от съдия Чакалов в. гр. д. № 144/20г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Обжалвано
е решение №4444/22.11.2019г. на Пловдивския районен съд VІІІ-ми гр. с. постановено по гр. д. №6929/2019г.,
с което се отхвърля
предявения от С.И.П., ЕГН **********, със съдебен адрес:***, адв. М. С., против
Поделение за пътнически превози гр. **** към “БДЖ – Пътнически превози” ЕООД –
гр. ****, ЕИК ****, представлявано от Директора А. С. Д., със седалище и адрес
на управление: гр. ****, иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ – за
отмяната като незаконосъобразна на Заповед № 223/04.04.2019 г. на Директора на
ответното Поделение, чл.192, ал.1, предл.1 от КТ, чл.188, т.1 във връзка с
чл.187, ал.1, т.10 от КТ и при спазване на изискванията на чл.189, чл.193, ал.1
и чл.194 от КТ, на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание “Забележка”,
като неоснователен и недоказан.
Жалбоподателят
С.И.П., ЕГН ********** моли съда да отмени решението на районния съд по
съображения подробно изложени в жалбата.
Въззиваемата
страна Поделение за пътнически преводи **** към „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД
счита обжалваното решение за правилно и моли съда да го потвърди. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид
доказателствата съдът установи следното:
Със
Заповед № 223/04.04.2019г. на Директора на Поделение за пътнически преводи **** е наложил дисциплинарно наказание на
„забележка” на С.И.П., койот заема
длъжността „****“ в ПС ****, защото е нарушил изискването
на чл. 10, т. 4а от „Инструкция за
началника на пътнически влак“ – 2010г., а именно: тъй като на 04.02.2019 г. за
обслужвания от него влак № 1614 в придружителния лист на влака той е отразил
закъснение на влака от гара Елин Пелин от 2 минути, а от гара Искър влакът е
заминал с още 2 минути закъснение и общото закъснение е станало 4 минути, като С.
И. П. не е вписал каква е причината за това закъснение и не е уведомил Диспечер
Пътнически превози **** и освен това е използван коректор за коригиране на
минутите за пристигане и тръгване в гара Подуяне пътническа; На 05.02.2019г. за
обслужвания от С.П. влак № 10171 в придружителния лист на влака ищецът е
записал причината за закъснението на влака от начална гара с +10 по влак №
20200, като до гара Елин Пелин влакът е намалил закъснението с 5 минути. От
гара Вакарел влакът е заминал отново с 10 минути закъснение, като ищецът е
отбелязал, че 5 минути са по ЕМВ 30005/006. От гара Костенец влакът е заминал с
16 минути закъснение, като С.П. не е вписал каква е причината за закъснението.
От съдържането на Заповед № 223/04.04.2019г. се установява, че дисциплинарното
наказание е наложено за три вида нарушения на трудовата дисциплина, които са
използване на коректор за коригиране на минутите за пристигане и тръгване в
гара Подуяне пътническа и неуведомяване на диспечер пътнически превози **** за
закъснението на влак № 1614 от гара Искър на 04.02.19г. и невписване на
причината за това закъснение, както и за закъснението на влак 10171 на
05.02.19г. на гара Костенец.
Относно използването на коректор:
Работодателят не установява забрана да се използва коректор при оформяне на
придружителните листове, поради това действие на би могло да се квалифицира
като нарушение не трудовата дисциплина доколкото не се твърди и не се
установява неверност на посочените минути на пристигане и тръгване в гара
Подуяне пътническа на влак 1614 на 04.02.19г.
По отношение на неуведомяване на
диспечер пътнически превози ****: В
писмените обяснения, дадени от С. П. по реда на чл. 193, ал.1 от КТ, твърди, че
е уведомил диспечерите, което е било вписано в техните книги.
Вярно, че към 04.02.19г. началника
не влака не е имал задължението за вписва уведомяването на диспечерите, но
задължение да уведомява дежурния диспечер при нарушен график за движението на
влаковете им съгласно чл. 11.1 от Инструкцията за началника на пътническия
влак, което не се оспорва и от самия жалбоподател. Уведомяването е положителен
факт, който следва се установи, от този, който го твърди, т.е. от въззивника П.,
но доказателства в тази насока не се ангажирани.
Относно непосочването на
причините за закъсненията на влакове с
номера 1614 и № 10171 в писмените
обяснения, дадени по реда на чл. 193, ал.1 от КТ П. нищо не
споменава относно това обстоятелство, а в исковата молба твърди, че закъснението
на влак 1416 е по причина техническа неизправност на мотрисата , каквато е и
причината за закъсненията на влак 10171, което било отразено в придружителния
лист.
В представените и неоспорени
преписи от придружителни листове няма отразени причина за закъсненията на
влаковете, а това нарушение на разпоредбата на чл. 10, т.4а от Инструкцията за
началника на пътническия влак.
Следователно налице е нарушение
на трудовата дисциплина, като наложеното най – леко наказание съответства на
извършеното нарушение според критериите посочени в чл. 189, ал.1 от КТ, поради
което предявения иск за неговата отмяна е неоснователен и следа да се отхвърли.
Като
е достигнал до същия правен извод районният съд е постановил правилно и
законосъобразно решение, което следва да се потвърди.
С
оглед изхода на спора жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна
разноски в размер на 50лв. на основание чл. 23, т.1 от НЗПП във връзка с чл. 37
от ЗПП и чл. 78, ал.8, изр. второ от ГПК.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№4444/22.11.2019г. на Пловдивския районен съд VІІІ-ми гр. с. постановено по гр. д. №6929/2019г.
ОСЪЖДА
С.И.П., ЕГН **********, чрез адв. А.Н., с адрес ***, за заплати на Поделение за
пътнически превози гр. **** към “БДЖ – Пътнически превози” ЕООД – гр. ****, ЕИК
****, представлявано от Директора А. С. Д., със седалище и адрес на управление:
гр. **** сумата 50 (петдесет) лева възнаграждение за юрисконсулт.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.