№ 889
гр. Благоевград, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500758 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т. 1 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба с вх. № 5195/24.08.2022г., подадена от Заместник
директора на Д. „С...“- гр. П., срещу Определение № 608/12.08.2022г., постановено по гр.д.
№ 1123/2022г. по описа на РС П., с което производството по първоинстанционното дело е
било прекратено и изпратено по подсъдност на РС П..
С частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като се
иска неговата отмяна.
С частната жалба изложени са съображения, че не се налице основанията за прекратяване на
производството по гр.д. № 1123/2022г. по описа на РС П., на осн. § 1 т. 15 от ДР на ЗЗдет.,
тъй като съдът неправилно е приел че към момента на депозирането на молбата пред съда,
настоящия адрес на детето А. Х. К. чието настаняване се иска, е на територията на гр. П.,
където е било местопребиваването на семейството, при което малолетната е била настанена
временно с административен акт на ДСП- П.. Сочи се с частната жалба, че към момента на
издаването на Заповед № ЗД/31.05.2022г. на Директора на ДСП- П., за прекратяване на
настаняването на А. Х. К. в Ц... „Д...“- гр. П. и настаняването и в семейството на А. и
Д.М.и/баба и дядо на детето/, същите са били с адрес на местоживеене в гр. П., но след края
на месец май 2022г., двамата, заедно с настаненото при тях дете- А., са се преместили и
установили да живеят в гр. П., ул. „И.“ № *.
Сочи се че поради изложеното ДСП П. е прекратила настаняването на детето и е препратила
преписката на ДСП П.. Поддържа се с частната жалба, че за тези обстоятелства са били
налице данни в документите приложени към молбата, подадена пред РС П., а видно и от
справка извършена на 13.07.2022г. в Национална база на населението, е установено че на
1
13.07.2022г. детето живее по настоящия адрес на своя баба и дядо в гр. П., ул. „И.“ № *.
Настоящият въззивен съдебен състав, след като съобрази обстоятелствата по делото и
приложимия закон, основан на оплакванията с частната жалба, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството по гр.д. № 1123/2022г. по описа на РС П. е образувано по искова молба от
А..., Д. „С...“- гр. П., представлявано от Директора Г. И. А., депозирана пред РС П., със
заинтересовани страни- А. Ц. М., ЕГН **********, Д. А. М., ЕГН ********** и А. Х. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Б.“ № *, ет. *, ап. *, като молбата е с правно
основание чл. 30 ал.2 във вр. с чл. 28 т. 8 и чл. 27 ал.1 от ЗЗДет.
Сочи се в молбата до районният съд че със Заповед № ЗД/31.05.2022г. на Директора на ДСП-
П., е прекратил настаняването на А. Х. К. в Ц... „Д...“- гр. П., за да бъде същата временно
настанена в семейството на А. и Д.М.и/баба и дядо на детето/. В молбата се сочи, че поради
преместването на постоянното местоживеене на бабата и дядото на детето, преписката е
препратена по компетентност на ДСП гр. П., като се иска от РС П. да постанови временното
настаняване на детето А. Х. К., в дома на нейните баба и дядо- А. и Д.М.и.
Представени са с исковата молба цитираната Заповед № ЗД/31.05.2022г. на Директора на
ДСП- П., за прекратяване на настаняването на А. Х. К. в Ц... „Д...“- гр. П., доклад за оценка
на случай и предприемане на мярка за закрила спрямо дете, молба и декларация от бабата и
дядото на детето, както и Решение № 1376 от 14.07.2022г. по адм. дело № 1647/2022г. на
Административен съд гр. П..
С обжалваното Определение № 608/12.08.2022г., постановено по гр.д. № 1123/2022г. по
описа на РС П., съставът на първоинстанционният съд е прекратил производството по
делото тъй като е счел че същото не му е местно подсъдно. Приел е в мотивите си към
обжалвания акт, че пред него е предявен иск по чл. 28 от ЗЗДет., като съобразно § 1 т. 15 от
ДР на ЗЗДет. детето със заповед на ДСП вече е настанено в семейсвтото на А. и
Д.М.и/негови баба и дядо/, но компетентен да се произнесе по искането е съдът по
„настоящия адрес на детето“, а това е адреса на бабата и дядото на детето в гр. П.. С
обжалваното определение, първоинстанционният съд е прекратил производството по делото
и е изпратил същото по подсъдност на РС П..
Видно от представена с молба от 18.08.2022г. пред РС П. от Директора на ДСП- гр. П.,
считано от дата 13.07.2022г., детето А. Х. К., има заявен последен настоящ адрес: гр. П., ул.
„И.“ № *, където живее в семейството на нейната баба и дядо- А. и Д.М.и.
При така установеното от фактическа страна, въззивният състав на ОС Благоевград, навежда
следните правни доводи:
Частната жалба е процесуално допустима. Подадена е в рамките на едноседмичния
преклузивен срок по чл. 275 ал. 1 ГПК, от лице с правен интерес и правоспособност за
обжалване на атакуваното определение на районния съд и е насочена срещу подлежащ на
инстанционен съдебен контрол съдебен акт, като жалбата отговаря на изискванията на чл.
275 ал. 2, във вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК.
2
Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения:
Исканията за бъдещите мерки за закрила- за настаняване на дете в приемно семейство,
социални услуги резидентен тип и в специализирана институция, които ще бъдат вземани по
отношение на детето, съобразно правилото за местна подсъдност по чл. 28 ал. 1 ЗЗД биха
били подсъдни на съда по "настоящия адрес на детето", определен от дефинитивната норма
на § 1, т. 15 от Допълнителните разпоредби на ЗЗД. Според § 1, т. 15 от ДР от ЗЗДетето
настоящ адрес на детето е адресът, на който детето пребивава. В такъв смисъл е и общата
разпоредба на чл. 94 ал. 1 от ЗГР(настоящ адрес е адресът, на който лицето живее, като
всяко лице има само един настоящ адрес) и чл. 99 ал. 5 от ЗГР(настоящ адрес на децата,
настанени в социални и интегрирани здравно-социални услуги за резидентна грижа, е
адресът на услугата).
В конкретния случай, производството е инициирано от Д"СП" гр. П. за постановяване на
решение, с което да бъде настанено непълнолетното дете в семейството на неговите баба и
дядо- А. и Д.М.и. Релевантнен за определяне на настоящия адрес на детето е моментът на
предявяване на искането- в случая 05.08.2022г. От твърденията в молбата, от приложените
към нея доказателства и от служебно представената пред съда справка към 13.07.2022г. се
установява, че детето както към датата на депозирането на искането пред РС П., така и към
настоящия момент пребивава на територията на Общ. П. (с регистрация считано от
12.07.2022г.) и предвид преследваната от закона цел да се защити в максимална степен
интереса на детето, компетентен да разгледа делото по предявения иск с правно основание
чл. 28 от ЗЗДет. се явява именно РС П.. Установява се че бабата и дядото на детето имат
постоянен адрес в гр. П., но към момента на искането на ДСП П., са се преместили и
пребивават по настоящия си адрес: гр. П., ул. „И.“ № *, обл. Б., където се иска от съда да
бъде настанено и детето А. Х. К..
Изложените от въззивния състав на съда доводи, сочат на неправилност на атакувания с
частната жалба съдебен акт, поради което обжалваното определение на първоинстанционния
съд, с което е прекратено производството по гр.д. № 1123/2022г. по описа на РС П. и
препратено по подсъдност на РС П., следва да бъде отменено, а делото върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 608/12.08.2022г., постановено по гр.д. № 1123/2022г. по описа на
РС П., с което производството по първоинстанционното дело е било прекратено и изпратено
по подсъдност на РС П..
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4