№ 40482
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20231110165419 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба подадена от Ф. Г. К., срещу „..“ ЕАД по
предявен иск по чл. 59 ЗЗД и иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД.
В проведено на 19.09.2024г открито съдебно заседание от името на ищцата е
направено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на
въпроси от значение за изхода на спора, като на ищцата е предоставена възможност с
писмена молба да формулира ясно и точно въпросите към поисканата експертиза. Предвид
това делото е отложено за друга дата.
С молба с вх.№ 303603/27.09.2024г. ищцата е формулирала въпроси към поисканата
съдебно-счетоводна експертиза. При извършване на преценка съдът констатира, че за
отговор на част от въпросите е необходима квалификация на топлотехник, а не на
специалист – счетоводител. Предвид това съдът намира, че следва да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ищцата под номер 2, 3
и 4 въпроси в молбата, които следва да бъдат по-коректно формулирани, а именно:
Хоризонтални или вертикални са тръбите, преминаващи през ., в гр.С.? , Колко метра тръби,
преминаващи през топлоснабдения имот, се ползват за доставка и пренос на топлинна
енергия? и Колко е средният пазарен наем за периода от 01.10.2018г до 30.04.2020г. на метър
за ползването на тръби за преминаване на топла вода и на пара по тях?
По отношение на останалите въпрос, формулирани от ищцата в молба от 27.09.2024г,
съдът намира, следното:
Поставеният под номер 1 въпрос досежно наличието на счетоводни документи при
ответника за поставяне на тръби в притежавания от ищцата имот съдът намира, че не следва
да бъде допускан, доколкото не е налице спор между страните по този въпрос, с оглед
обстоятелството, че в проведено открито съдебно заседание представителят на ответното
дружество изрично заяви, че не твърди тръбите, по които се осъществява доставка на
топлинна енергия в сградата и които минават през жилището на ищцата, са собственост на
„..“ ЕАД.
1
По поставените под номера 5 и 6 въпроси, съдът намира, че същите също не следва
да бъдат допускани. Поставеният под номер 5 въпрос относно това какви суми дължи
ответникът на ищеца в качеството му на собственик на жилище следва да бъде отговорен от
съда с крайния съдебен акт, а не да се поставя към вещо лице. Същевременно за отговора на
въпрос под номер 6 съдът намира, че не са необходими специални знания.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в молба вх.№ 303603/27.09.2024г под номер 2, 3 и 4, преформулирани от съда както
следва: Хоризонтални или вертикални са тръбите, преминаващи през ., в гр.С.? , Колко метра
тръби, преминаващи през топлоснабдения имот, се ползват за доставка и пренос на
топлинна енергия? и Колко е средният пазарен наем за периода от 01.10.2018г до
30.04.2020г. на метър за ползването на тръби за преминаване на топла вода и на пара по
тях?, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца Ф. Г. К. в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение. В същия срок следва да бъде представено
доказателство за внасянето на определения от съда депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – П. М. А., специалист промишлена топлотехника,
финанси и счетоводство, която да бъде уведомен за поставените и задачи след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2