Мотиви към решението по АНД № 206/2016 г. на РС - Луковит
Производството е по чл. 4 и сл. от
Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/.
Образувано
е въз основа на влязло в сила Постановление на прокурор от РП Луковит от 24.06.2016 г. за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 114/2016 г. по описа на
РУМВР – Луковит, образувано срещу Л.Б.К. за престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. В постановлението е прието, че
фактите по делото не разкриват наличие на престъпление от общ характер по
смисъла на чл. 325, ал. 1 от НК, а непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал.
2 от УБДХ. С постановлението е направено предложение за налагане на административно
наказание по чл. 6, ал. 1 от УБДХ на Л.Б.К. за това, че на 01.04.2016 г. около
13,40 часа в гр. Луковит, Ловешка област, в закусвалня на ул.“В.“ №** е
извършил непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към
гражданин на публично място – обиждал А. А. К. от с. Беленци, обл. Ловеч,
наричал я „курва“.
В
съдебно заседание Л.К. взема участие лично. Дава обяснения, като не се признава
за виновен. Отрича във въпросната закусвалня да е обиждал А. К. с думите „курва“. Сочи, че е говорел за собствената си жена, че е такава,
тъй като го била оставила с детето.
Районна
прокуратура Луковит не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, след като се запозна с приложените
към преписката доказателства и обясненията на нарушителя, намира за установено
от фактическа страна следното:
Предложеният за наказване Л.Б.К. е роден на *** ***, неженен, начално образование, безработен,
българин, българско гражданство, неосъждан (реабилитиран по право), ЕГН:**********.
На
01.04.2016 г., около 13,40 часа, Л.К. бил с 9-годишния си племенник В. Б.,
близо до закусвалня, находяща се в гр. Луковит, ул. „В.“ № **. Покрай тях минал П. Ш. и К. му поискал пари.
Ш. му дал 4.00 лева, от които К. дал 2.00 на детето да си купи закуска от
закусвалнята. Детето било ниско, не се виждало и повечето хора от опашката го
прередили. Това ядосало К., който отишъл да се разправя с продавачката в
закусвалнята – А. А. К. от с. Беленци,
за да й потърси сметка защо не е продала закуска на детето. Започнал да вика,
да ругае и да я обижда на висок глас с неприлични изрази, като я нарекъл
„курва“. Поведението му било възприето от присъстващите вътре и отвън пред закусвалнята граждани.
Изложените
факти съдът установи от показанията на
разпитаните свидетели в хода на
досъдебното производство и частично от обясненията на Л.К.. Водещи се
показанията на свидетелите очевидци И.И.,
А. А. и В. Б., които са възприели гореописаното поведение на К..
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
Дребното хулиганство по смисъла на УБДХ е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични
изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане
към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс.
В
конкретния случай се установи, че Л.Б.К. на 01.04.2016 г. около 13,40 часа в
гр. Луковит, Ловешка област, в закусвалня на ул.“В.“ №** е извършил непристойна
проява, изразяваща се в оскърбително отношение към гражданин на публично място
– обиждал А.А. К.от с. Беленци, обл. Ловеч, наричал я „курва“. С поведението си
К. е нарушил обществения ред и спокойствие, проявил е оскърбително отношение
към К., което е станало достояние на неограничен кръг лица.
Деянието
осъществява обективните и субективните признаци на състава на дребното
хулиганство, очертани в разпоредбата на чл. 1, ал. 2 УБДХ, поради което е
налице визираното в акта административно нарушение.
Извършителят
е пълнолетно лице, вменяемо лице, следователно
е наказателноотговорен субект, на който може да се наложи някое от
административните наказания по чл. 1, ал. 1 УБДХ. Съдът намира, че предвиденото в УБДХ
наказание „глоба“ се явява адекватно и би оказало достатъчно въздействие върху
нарушителя, с оглед спомагане за зачитане на обществения ред от негова страна и
занапред. При определяне размера на наказанието следва да се отчете ниската
степен на обществена опастност на извършеното. Ето защо и съдът намира, че на
нарушителя следва да бъде наложена глоба в размер на 100 лв.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: