№ 116969
гр. София, 22.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110122858 по описа за 2023 година
констатира следното:
Производството е по искова молба, депозирана от С. И. М. „като майка и законен
представител на Н. А. Т.“ срещу 18-то СОУ Уилям Гладстон, с която е предявен частичен
иск за сумата 3000 лева /частично от вземане в общ размер 15000 лв/. Претендира се
осъждане на ответника да заплати на С. И. М. исковата сума като обезщетение за
неимуществени вреди от инцидент , настъпил в двора на училището по време на учебен част
по физическо възпитание на 20.03.2023 г. с Н. А. Т. ведно със законната лихва от 20.03.2023
г.
При проверка редовността на исковата молба и допустимостта на предявения иск
съдът констатира, че са налице противоречия между обстоятелствената част и петитума и
неясноти в основанието на претенцията.
На първо място не става ясно кой е претендираният титуляр на вземане в пълен
размер 15000 лева – С. И. М. или Н. А. Т.. Последната, макар и малолетна, е материално и
процесуално легитимираната страна в случай че се претендира обезщетяване на претърпени
от нея вреди, като участието й в процеса чрез неин родител съгласно чл. 28, ал. 4 ГПК касае
представителството, а не легитимацията на страната. Начинът на формулиране на петитума
на исковата молба обаче не позволява да се направи ясен извод чие вземане се предявява и
дали се претендира вземане в полза на С. М. или на малолетната Н. Т., представлявана от
нейната майка С. М..
От изложението на обстоятелствата, на които се основава иска не става ясно
конкретно за вредите, от кои деяния (конкретни действия/бездействия) на лица, на които
ответното училище е възложило работа, се претендира обезщетение. В този смисъл ищцата
следва съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК да посочи конкретните обстоятелства, на които
основава претенцията за ангажиране отговорността на ответника. Дали се претендира да е
налице протовоправно бездействие на лице, на което ответникът е възложил работа при
1
упражняване надзор над децата повреме на учебен час, което е довело до сблъскване на
децата, падане на Н. Т. и увреждане на здравето й и/или противоправно бездействие по
поддържане на терена на двора на училището, от което в пряка причинна връзка да е
настъпил инцидента и увреждането на здравето. Дали в рамките на претендираното
обезщетение се търси обезщетяване и на вреди от неправомерни действия и бездействия на
учителя и медицинска сестра след настъпване на самия инцидент. В този смисъл в петитума
на исковата молба се сочат вреди, „причинени от инцидент, настъпил в двора на
училището“, а в обстоятелствената част се сочат болки и страдания, причинени от
поведение на учителката и медицинската сестра по преместване на детето, бездействие по
повикване на бърза помощ, липса на обездвижване на ръката и опит да се задържи
линейката за втори инцидент.
Следва да бъде внесена и дължимата държавна такса
Предвид изложеното и на основание чл.129, ал.2 ГПК, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението при
съобразяване мотивната част на разпореждането:
1. да заплати държавна такса за производството в размер на 120 лева и да представи
доказателства за това в същия срок;
2. да посочи изрично кое е лицето, което претендира да е титуляр на процесното вземане
и в чиято полза се претендира осъждане на ответника;
3. да уточни конкретното деяние (действие и/или бездействие) на лица, на които е
възложена работа от ответника, от което /които претендира настъпването на
вредоносния резултат, за чието обезщетяване предявява претенция в настоящото
производство;
4. в съответствие с изпълнение на посоченото и наведените твърдения - да формулира
ясен петитум на искането, което отправя до съда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба
подлежи на връщане съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от Разпореждането да се връчи на ищцата.
Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на
дадените указания или изтичане на срока за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2