Определение по дело №385/2021 на Административен съд - Добрич

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…………………………/17.02.2022 г.,гр.Добрич

                                                                                                         

          ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА

 

          разгледа докладваното от председателя адм.дело № 385 по описа на Административен съд – Добрич за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

          Производството по делото е образувано по жалба на „С.П.Н.“ ЕООД, град Добрич, представлявано от прокуриста М.Й.К., срещу заповед за налагане на ПАМ № ФК-155-0067263/ 15.06.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.              

          С протоколно определение в открито съдебно заседание, проведено на 24.01.2022 г., производството по делото е оставено без движение по съображения, че жалбата и всички последващи молби и искания са нередовни, тъй като са подадени от прокуриста на дружеството, който не попада в кръга на лицата по чл. 32 от ГПК и не разполага с правна възможност да осъществява процесуално представителство на търговеца пред съд. Със същото определение е даден 7 –дневен срок на жалбоподателя да потвърди извършените до настоящия момент процесуални действия по делото, в т.ч. по подаване на жалбата, чрез законния представител на дружеството или надлежно упълномощен от управителя или прокуриста на дружеството представител по пълномощие съобразно изискванията на чл. 32 от ГПК, с изричното предупреждение, че при неизпълнение на указанията на съда в срок производството по делото ще бъде прекратено.  

          Съобщението с определението на съда е връчено на 28.01.2022 г., с оглед на което срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 04.02.2022 г. (работен ден). На 10.02.2022 г. управителят на дружеството – жалбоподател е подал молба за възстановяване на срока на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, като едновременно с това е потвърдил всички извършени до настоящия момент процесуални действия на прокуриста съгласно чл. 65, ал. 2 от ГПК. Посочил е, че е пропуснал определения от съда срок поради уважителни причини.    

          По повод на молбата съдът констатира, че погрешно е дал указания извършените от прокуриста процесуални действия да бъдат потвърдени от управителя или от друго упълномощено лице по чл. 32 от ГПК, приемайки, че той не може да представлява търговеца пред съд 

Правната фигура на прокуриста ведно с неговите права и задължения е уредена в чл. 21 – чл. 25 от ТЗ. По силата на чл. 22, ал. 1 от ТЗ прокуристът има право да извършва всички действия и сделки, които са свързани с упражняване на търговското занятие, да представлява търговеца, да упълномощава други лица за извършване на определени действия. От съдържанието на тази разпоредба може да се направи извод, че в обема на предоставената по закон представителна власт на прокуриста се включва и правото да представлява търговеца пред съд, включително да подава жалби от негово име и да се явява в съдебни заседания. Същото становище изрично е възприето и в решение № 135 от 29.06.2010 г. по т.д. № 319/2010 г., ТК, ІІ Т.О. на ВКС, както и в определение № 9720/ 08.11.2005 г. по адм. дело № 9675/2005 г., 5 чл. с-в на ВАС.

По делото не е спорно, а това е видно и от направената служебна справка в ТР, че М.Й.К. е вписана като прокурист на дружеството въз основа на договор за търговско управление с нотариална заверка на подписите от 31.03.2021 г., с оглед на което и извършените от нея процесуални действия, в т.ч. и по подаване на жалбата, са валидни и не се нуждаят от потвърждаване.

Поради това определението за обездвижване следва да бъде отменено при условията на чл. 253 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, а делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С оглед на изложеното молбата за възстановяване на срока остава без предмет и съдът не дължи произнасяне по нея.  

Водим от горното, съдът

     

                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 24.01.2022 г., с което е оставено без движение производството по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2022 г. от 14, 10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства, дали има издадено наказателно постановление въз основа на АУАН № F616695 от 17.06.2021 г., издаден от Николинка Миткова Рангелова - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, и платена ли е имуществената санкция по него.                     

  Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 от АПК.

 

 

 

                                         Административен съдия: