№ 9112
гр. София, 23.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20251110103590 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1
КЗ за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата
от 391,78 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди на т. а. „Фолксваген
Крафтер“ с рег. № СВ 5117 ХС, вследствие на ПТП от 13.02.2024 г., настъпило в гр. София,
на кръстовището на ул. „Рояк“ до № 19, по вина на водача на л. а. „БМВ Х6“ с рег. № СА
3000 НН, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, в т. ч. и
сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 02.12.2024
г. до окончателното плащане.
Ищецът „....“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 13.02.2024 г., около 11:30 часа, в гр. София,
на кръстовището на ул. „Рояк“ до № 19, е настъпило застрахователно събитие – ПТП,
вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него т. а. „Фолксваген
Крафтер“ с рег. № СВ 5117 ХС. Поддържа, че ответникът ЗК „.....“ АД е застраховател по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в ПТП-то
л. а. „БМВ Х6“ с рег. № СА 3000 НН. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Васил
Стоянов, който предприема маневра за завой наляво, без да прецени габаритите на своя
автомобил и на намиращия се пред него друг автомобил, който на свой ред изчаква да
продължи направо на светофара, вследствие на което го удря в задната му лява част. Заявява,
че за настъпване на процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, с който
застрахованият при ответника водач е признал вината си. Сочи, че вредите от ПТП-то
възлизат на обща стойност от 376,78 лв., в който размер е изплатил застрахователно
обезщетение в полза на извършилия ремонта сервиз – „Вирунга 2015“ ЕООД, като е сторил
и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв. Твърди, че
със съпроводително писмо с изх. № 310-00-4849/19.06.2024 г. ответното дружество е
поканено да заплати процесната сума от общо 391,78 лв., но в предоставения срок не е
направило това, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 02.12.2024 г. до окончателното плащане.
Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗК „.....“ АД признава предявения иск по
основание и размер по реда на чл. 237 ГПК. Заявява, че на 07.02.2025 г. е извършил плащане
в общ размер на 416,78 лв., включваща и платената държавна такса, претенцията на ищеца
следва да се счита за изцяло удовлетворена. Прави възражение за прекомерност на
разноските на насрещната страна.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ
Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска
отговорност“ на делинквента се обуславя от осъществяване на следните материални
предпоставки /юридически факти/: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновното и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което той не сочи доказателства.
С оглед извършеното признание на иска от ответника с отговора на исковата молба и
представените доказателства за извършено плащане, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се
отделят всички елементи от горепосочения фактически състав.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба относими и
необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
Без уважение следва да бъдат оставени останалите доказателствени искания на ищеца,
тъй като същите целят установяването на безспорни факти.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 72052/2024 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2025 г., от 11:10 часа, за която дата и
час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 72052/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като
същите целят установяването на безспорни факти.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3