Решение по дело №215/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 200

гр. Видин, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 втори октомври

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

215

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от С.В.С., в качеството му на Кмет на община Димово против решение № 43 / 22.05.2023г. по АНД № 65/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № 11 – 01 – 627 от 26.01.2023г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.София, с което на касатора за нарушение на чл.112,ал.1,т.2 вр. с чл.58,ал.1,т.2 вр. с чл.54,ал.1,т.3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /ред. Д.В. бр.13/2016г., доп. ДВ бр.23/ 2020г./ е наложено административно наказание, глоба в размер на 3 876,28 лева на основание чл.254,ал.1 вр. 261,ал.2 от ЗОП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че БРС не е съобразил, че са допуснати процесуални нарушения при издаването на НП, както и че неправилно е прието, че е извършено нарушение, въпреки липсата на такова.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП. Претендират се направените разноски по делото.

Ответната по касационната жалба страна в писменото си становище оспорва жалбата и моли съда да не я уважава. Претендира присъждането на ю.к. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е, че Кметът на Община Димово е възложител на обществени поръчки. Открита е процедура – чрез публично състезание по реда на ЗОП, с предмет: „Ремонт на улици в гр.Димово, село Арчар и село Гара Орешец“. Поръчката била разделена три обособени позиции, както следва: 1/ „Ремонт на улици в гр.Димово“, 2/ „Ремонт на улици в с.Арчар“ и 3/ „Ремонт на улици в с.Гара Орешец“. Обществената поръчка е надлежно открита и проведена. Предметът на същата е бил „строителство“, с обща прогнозна стойност за всички позиции в размер на 416 655 лева, без ДДС, т.е. съобразно праговете по чл.20,ал.2,т.1 от ЗОП.

В резултат на проведената поръчка бил сключен и договор с изпълнител по обособена позиция 2/ „Ремонт на улици в с.Арчар“, а именно договор № 88 / 08.06.2020г. с „Каро Трейдинг“ ООД, гр.София. При подписването на договора с изпълнителя обаче, той не бил представил актуални документи, удостоверяващи липсата на „задължения към държавата или общината, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган“, което представлява едно от основанията за отстраняване от обществената поръчка, визирани в чл.54,ал.1,т.3 от ЗОП. Такъв документ е и Удостоверение, издадено от органите по приходите, съгласно чл.58,ал.1,т.2 от ЗОП. Въпреки липсата на такова удостоверение възложителят сключил договор с въпросния изпълнител. Такава справка не била извършена и служебно от самата община.

Горните обстоятелства са установени при извършването на финансова инспекция за времето от 13.05.2022г. до 29.07.2022г., като свид. Влахова констатирала описаното нарушение и съставила АУАН от 28.07.2022г.. Във връзка със съставеният акт на 26.01.2023г. Директора на АДФИ - София изготвя и Наказателно постановление № 11 – 01 – 627 от същата дата, с което на касатора за нарушение на чл.112,ал.1,т.2 вр. с чл.58,ал.1,т.2 вр. с чл.54,ал.1,т.3 от ЗОП е наложено административно наказание на основание чл.254,ал.1 вр. с чл.261,ал.2 от ЗОП - “глоба в размер на 3 876,28 лева”.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.254,ал.1 вр. с чл.261,ал.2 от ЗОП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Белоградчишкият районен съд е приел, че С.В.С., в качеството му на кмет на община Димово е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.112,ал.1,т.2 вр. с чл.58,ал.1,т.2 вр. с чл.54,ал.1,т.3 от ЗОП, поради което и правилно му е наложено описаното по – горе наказание.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Белоградчик по следните съображения :

При така установената фактическа обстановка, според съда касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.112,ал.1,т.2 вр. с чл.58,ал.1,т.2 вр. с чл.54,ал.1,т.3 от ЗОП. От обективна страна той, в качеството си на възложител, не е изпълнил задължението си да сключи договор с избрания изпълнител след като последния представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор / ред. към 2020г./, като представи актуален документ, удостоверяващ липсата на „задължения към държавата или общината, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган“, което представлява едно от основанията за отстраняване от обществената поръчка, съгласно чл.54,ал.1,т.3 от ЗОП, респ. удостоверение, издадено от органите по приходите, съгласно чл.58,ал.1,т.2 от ЗОП. Въпреки твърденията на касатора за извършена служебна проверка, доказателства за такава не са представени по делото, както пред въззивната, така и пред настоящата инстанция, а такива липсват и в документите, приложени като част от обществената поръчка. От субективна страна нарушението е извършено умишлено.

С деянието си касаторът е нарушил посочената по - горе норма на чл.112,ал.1,т.2 вр. с чл.58,ал.1,т.2 вр. с чл.54,ал.1,т.3 от ЗОП.

БРС е приел, че административнонаказаващият орган правилно е определил наказанието за посоченото нарушение, поради което и правилно е наложено и административното наказание, което съобразно разпоредбата на чл.254,ал.1 от ЗОП се определя в размер на 2 % от стойността на сключения договор, т.е. следва да се приеме, че е определено в рамките на предвиденото в посочения текст и то в съответствие с разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН, според която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си БРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е обсъдил възраженията и мотивите, посочени в първоначалната жалба. Обсъдени са събраните по делото доказателства, както писмените, така и гласните такива, както и възраженията относно допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, като съдът е приел, не са налице съществени такива, които да доведат до отмяната на НП.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си въззивният съд се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваното НП.

Както наказващият орган, така и въззивната инстанция са приели, че няма основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, за което БРС е изложил подробни мотиви.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за безспорно доказано вмененото на касатора нарушение. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

Цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно т. нар. необходими доказателства, които следва да бъдат представени от избрания изпълнител, преди сключването на договор, които мотиви на съда са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл. 221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Преценявайки фактите БРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

В този смисъл и решението на БРС следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143,ал.3 от АПК искането на ответника за присъждане на разноски е своевременно направено и основателно, с оглед разпоредбата на чл.63д,ал.3 от ЗАНН, поради което следва да бъде уважено, като касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на АДФИ, гр.София, сумата от 80 лева за ю.к. възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 43 / 22.05.2023г. по АНД № 65/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № 11 – 01 – 627 от 26.01.2023г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.София, с което на С.В.С., в качеството му на Кмет на община Димово, за нарушение на чл.112,ал.1,т.2 вр. с чл.58,ал.1,т.2 вр. с чл.54,ал.1,т.3 от Закона за обществените поръчки /ред. Д.В. бр.13/2016г., доп. ДВ бр.23/ 2020г./ е наложено административно наказание, глоба в размер на 3 876,28 лева на основание чл.254,ал.1 вр. 261,ал.2 от ЗОП.

ОСЪЖДА С.В.С., в качеството му на Кмет на община Димово да заплати на АДФИ, гр.София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                           2.