№ 8046
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20221110104878 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 11.31 часа:
ИЩЕЦЪТ Б. И. А., редовно призован, не се явява, а се представлява
от адв. Д., с представено пълномощно.
Законен представител В. В. С. на Б. И. А., редовно призован, не се
явява, а се представлява от адв. Д., с представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Л. П. С., редовно уведомена, се явява лично и се
представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилите книжа по делото
Становище от 06.03.2023 от ответника. Съдът е разпоредил препис от
същото да се връчи на ищеца.
Молба от 13.03.2023 с от ответника с приложени документи Съдът
връчва препис от молбата на ищеца.
1
Молба от 14.03.2023 г., от ищеца с която е представено доказателство
издадено във връзка със съдебно удостоверение. Предостави на ответника за
запознаване.
Становище от 29.03.2023г. от ищеца във връзка със становището на
ответника от 06.03.2023г. Същото е депозирано по ел. поща. Предостави на
ответника за запознаване
Молба от ответника от 30.03.2023г., ведно с приложени писмени
документи във връзка с издаденото му съдебно удостоверение и снимков
материал. Предостави на ищеца за запознаване.
Адв. П. - По отношение на удостоверението от 78 СУ, представено от
ищеца не възразявам да се приеме. По становището от 29.03.2023г., моля да
ми дадете срок за становище.
Адв. Д. – Доказателствата, представени от ответника във връзка с
издаденото им съдено удостоверение да се приемат, а именно и жалбата и
удостоверението от 78 СУ. По отношение на молба от 30.03.2023г., същата
съдържа и два броя снимки, като за приобщаването на това писмено
доказателство е настъпила преклузия. Не се сочат обстоятелства, поради
които се представят в този момент, тези снимки. Считам, че са недопустими и
неотносими по няколко причини. Снимковия материал е веществено
доказателство, като от проц. снимки не се удостоверява за настъпил минал
период, какъвто е исковия наличието на сочените в снимките обстоятелства,
обосноваващи защитната теза на ответника, че черното куче, което е
извършило ухапването на детето се съпровожда и от други такива на
конкретно място. Снимките не са доказателства по смисъла на ГПК.
Снимковия материал се съдържа в електронна среда. За същият не се сочат
никакви доказателства и данни, относно местонахождението, които да
доказват съществуването му, като електронен документ.
СЪДЪТ, като взе предвид депозираните книжа и представените
документи и становищата на страните счита, че следва да бъдат приети
представените допуснати от съда писмени документи, а именно
удостоверенията издадени и на двете страни от 78 СУ, препис от жалбата на
ответника и копие от медицински бележки, представени от ищеца. Не следва
да бъдат приети по делото представените, като снимков материал документи,
по следните съображения: На първо място е изтекъл срока за ангажиране на
2
доказателства и същите се явяват преклрудирани; на второ място,
недопустимо е събиране на снимков материал по начина, по който са
представени; на трето място, върху представените снимки липсват каквито и
да било индивидуализиращи белези, които да водят до извод, че същите са
относими към настоящото производство. С оглед евентуална въззивна
проверка следва същите да останат по делото, за преценка евентуално на по -
горната инстанция, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба вх. №68534/ 13.03.2023
г. от ответника писмо от СРС до Лияна С. с приложена жалба с вх.
№30662/03.02.2023г., удостоверение от 78 СУ „Христо Смирненски“ гр.
Банкя с изх. № 547/28.03.2023г., удостоверение от 78 СУ СУ „Христо
Смирненски“ с изх. №506/08.03.2023г., заверено копие на три броя
медицински бележки, представени с молба от 14.03.2023 от ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане по делото на два броя снимки,
представени с молба от 30.03.2023 г., поради настъпила преклузия за
събиране на доказателства и поради недопустимост на доказателственото
искане.
Да се приложат представените снимки с копие от молбата от 30.03.2023
г. към задната корица на делото, с оглед евентуална въззивна проверка на
съдебния акт на настоящата инстанция.
Адв. П. – Моля да ми дадете срок да се запозная със становището от
ищеца и да изразя становище, тъй като имам доста заседания до края на
седмица, а и пътувам. Понеделник се връщам.
Адв. Д. - Противопоставям се да се даде възможност на ответната
страна да изрази становище по нашето становище и да се отлага делото.
Нашето становище е по тяхна молба и няма направени док. искания. Делото
следва да приключи днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се изготви служебен препис от молбата на ищеца, за връчване на
ответника в днешното съдебно заседание.
3
УКАЗВА на ищеца да внесен такса за изготвяне на служебен препис от
молбата, в размер на 0,60 лева, в тридневен срок от днес.
ДАВА възможност на ответника да се запознае с днес връчената му
молба - становище от ищеца от 29.03.2023 г., в едноседмичен срок от днес.
Адв. П. – Моля да допуснете изслушване на доверителката ми за
обстоятелствата, които са се случили на улицата, пред нейния дом на
29.10.2021г.
Адв. Д. - Противопоставям се. По същество са касае за изявления на
страна, свързани с обосноваване на защитна теза. При повтаряне на
посочените факти е преклудирано на първо място и на второ място считам, че
ако се касае за изявления след приключване на съдебното дирене,
пълномощникът има проц. възможност да обоснове защитната си теза, а
изявленията сочат само и единствено съображения, свързани с
неоснователността на ищцовата претенция.
Адв. П. - Поддържам искането. Доверителката ми има право да изрази
становище, не е за събиране на доказателства, може и по същество.
Представям удостоверение за настоящ адрес на ответника. Правя го
единствено с идеята да докажа, че нак. постановление не е връчено по
предвидения от закона ред. Доверителката ми е била в Общината при Кмета,
установили са, че действително тя не е търсена на друг адрес от постоянния.
Всъщност тя има удостоверение за настоящ адрес ул. Методи Иванов №40А.
Адв. Д. – Удостоверението е от 20.11.2020 г. и ответникът е имал
възможност да го представи по - рано. Неотносимо е удостоверението, до
колкото начина на връчването на нак. постановление не касае
производството. Къде е търсена и как търсена ответница не е предмет по
настоящото дело.
Адв. П. – Причината да го представя днес е, че в нак. постановление е
посочено, че доверителката ми има само постоянен адрес и за органите няма
друг известен. Тя не е имала възможност да оспорва констатациите в нак.
постановление.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме удостоверението по делото.
Същото ще се преценява, съобразно всички писмени доказателства по делото.
4
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото удостоверение за настоящ адрес от
20.11.2020 г. от Столична Община, район „Банкя“
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. - Моля да уважите исковата претенция. Ищецът проведе пълно
и главно доказване на иска , във връзка с отговорността на собственика на
кучето, което е извършило ухапване на детето и от което детето търпи болки
и страдания, изразяващи се страх от кучета, неспокоен сън, причинен стрес.
Независимо от това, за колко време въпросната рана е заздравяла
психическата травма при детето е за цял живот. Моля за срок за писмени
бележки. Моля да ни присъдите разноските по делото, за което представям
списък по чл.80 ГПК.
Адв. П. - Моля да отхвърлите исковата молба по основания подробно
описани в отговора на ИМ. Искът е недоказан. Не се установи, че кучето /дом.
любимец/ на ответницата е ухапало детето. От гласните доказателства по
делото не се установи по безспорен начин, че има очевидец на ухапването и
такъв който да сочи, че именно домашния любимец на ответницата е ухапало
детето. От представените писмени доказателства от ищеца КП №********* е
посочено, че собственикът на куча порода „Док“ е изпуснал кучето си и
същото е излезнало на улицата и е ухапало детето. Установи се, че кучето на
доверителката ми е порода „Микс“. Наказателното постановление не е влязло
в сила и за него е образувано производство пред СРС, като констатациите не
са безспорни. От събраните доказателства по делото, медицински документи
на детето, не се установи същото да е било във влошено здравословно
състояние за дълъг интервал от време. От експертизата не се установи детето
да е променило начина си на живот, да има траен и непреодолим страх от
5
кучета. Моля за срок за писмени бележки. Възразявам за прекомерност.
Ответницата – Аз бях първия свидетел и очевидец на случката. Чух
пискане на деца и бях изпуснала моето куче, беше се отвързало от преди час
и излязох на улицата и видях жена с дете, която крещеше повече от детето си.
Аз съм медицински работник. Исках да помогна. Тя не пожела нито марля,
нито нищо. Лъже свидетеля, който е спортист. Той дойде след мен на
улицата. Предложих им таксито, което аз чаках. Видимо детето нямаше
никаква кръв. Помолих детето да събуе анцуга. Имаше леко одраскване.
Обърнах се към жената, като я питах какво куче е било. Тя ми каза черно
куче. След което моят свидетел на следващия ден ми каза че и него са го
нападнели черни кучета по същото време. Моето куче е било зад реката при
един цех. Той го е видял през реката. Това са два километра. Моето куче един
час го е нямало на място.
Адв. Д. - Възнагражденията са с начислено ДДС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА десетдневен срок за писмени бележки на двете страни.
УКАЗВА на ответника, че може да ангажира становище си
едновременно с писмените бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание, приключи в 12.06 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7