№ 124
гр. Пловдив, 20.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря С. Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20245000500179 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „И. - А.“ ООД, редовно призован, се представлява от
адв. С. С., упълномощен от по-рано, като и в момента представя
пълномощно.
За въззиваемата С. П. С., редовно призована, се явява адв. И. К.,
упълномощен от по-рано, като в момента също представя пълномощно.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба № 575 от 18.012024 г. от „И. - А.“ ООД,
представляван от адв. С. К., против решение № 413/30.11.2023 г., постановено
по гр.д. № 273/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, поправено с
решение от 27.02.2024 г., постановено по същото дело, с което
1
жалбоподателят е осъден да заплати на С. П. С. сума размер на 37 081,87 лв.
получена без основание, представляваща стойността на заплатени, но
неизвършени СМР. Развиват се съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението, както и нарушение на
материалния закон, поради което е заявено искане същото да бъде отменено и
да бъде постановено друго, с което предявените от С. искове да бъдат
отхвърлени.
Въззиваемата страна С. П. С., представлявана от адв. И. К., е
депозирала отговор, с който оспорва въззивната жалба като заявява искане
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно. Претендира
присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Адв. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства.
Представям списък на разноските, ведно с фактура.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам изложените
съображения в отговора.
Нямам други искания по делото.
Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените днес от процесуалните представители на
страните 2 бр. пълномощни.
ПРИЛАГА представените днес списъци на разноските, ведно с фактура
на жалбоподателя „И. - А.“ ООД.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, съгласно изложените
съображения във въззивната жалба, както вече заявих, я поддържам.
Считам решението на Окръжен съд Пазарджик за неправилно и
незаконосъобразно, поради което моля да отмените същото на основанията,
които посочих и да постановите ново, с което да осъдите ответника по иска.
Моля да присъдите сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско
2
възнаграждение.
С оглед процесуална икономия, моля да дадете 10-дневен срок за
представяне на писмени бележки.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение и да присъдите разноски на доверителката ми
за настоящата инстанция.
Считаме решението на първата инстанция за правилно. Правилно съдът
е определил правната квалификация и правилно е приложил материалния
закон след като е направил съвкупна преценка на всички събрани
доказателства - гласни, писмени и експертизи. От тази съвкупна преценка
наистина се установява, че ответникът по делото – строителната фирма не е
изпълнил СМР на обекта на доверителката ми, за които е получил плащане и
за които единствено е издал фактури и е посочил в протоколи извършването
на тези СМР, но действително такива не са извършени.
В тази насока правилно съдът е кредитирал двата акта, подписани от
управителя на ответника, в които е отразено какви СМР са извършени на
обекта. Установява се, че действително ответното дружество е фактурирало
над 34 000 лв. повече СМР от това, което е изпълнено. Фактурирани са СМР,
някои от които никога не са изпълнявани на обекта, а други са изпълнени в
по-малки количества. Спорът по делото най-вече се развиваше по отношение
на вложените количества СМР, които ние твърдим, а ответникът не
оспорваше някои, напр. тези за покрива.
По отношение на количеството арматура – по проект и по договор
трябва да се сложи 7300 кг. Ответникът е изписал, че е сложил над 11 тона
арматура. В двата акта, подписани от него по време на строителството през
май и август е ясно, че такова количество не е сложено. В акта от месец май
самият ответник е отразил, че е вложил 7300 кг арматура, а в акта, подписан
през август месец отново е написано, че арматурата е изпълнена по проект. В
заключението си вещото лице е посочило конкретно колко е – 7300 кг. Няма
как на обект, който е предвиден по проект да се изпълни със 7300 кг да бъдат
вложени над 11 000 кг, т.е. над три тона повече. Това беше основният спор по
делото и считам, че безспорно се установи какво е вложено като количество.
Видно и от фактурите, които ответното дружество е представило, за да
обоснове, че са вложени по-големи количества арматура в обектите, те не
3
съответстват по дати на влагане. Ответникът е представил протоколи от 30
октомври - че тази арматура е вложена на обекта, т.е. трябва да е била там към
тази дата. Фактурите, на които той се позовава да е закупил тази арматура, са
от месец ноември и няма как да е поставена арматурата през октомври. Това
са основните ми съображения.
Моля и на мен да ми се даде срок за представяне на писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на процесуалните представители на страните в 10-
дневен срок от днес да представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 20.06.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4