РЕШЕНИЕ
№ 576
гр. Варна, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213110104124 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ИВ. АТ. Л. срещу Б. Б. Р. и В.Ц. С.
иск с правно основание чл. 41 ЗС за осъждане на първата ответница да заплати на ищеца
сумата от 7 317.88 лева и за осъждане на втората ответницата да заплати на ищеца сумата от
8414.12 лева, и двете суми, представляващи заплатени от ищеца разходи за неотложен
ремонт на покрива, фасадата и общите части на сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“**“
№11, извършен в периода 20.11.*г. 01.05.2020г., ведно със законната лихва върху всяка
сума, считано от датата на предявяване на иска -22.03.2021г. до окончателното им
изплащане.
В исковата молба се излага, че ищецът е собственик на апартамент на втори надпартерен
етаж в процесната сграда със застроена площ 93.57 кв.м. с припадащи се 42.7801 % ид.ч. от
общите части на сградата. Ответницата Б.К. била собственик на жилище, състоящо се от
стая, салон, антре, кухня и тоалетна на първия етаж и на стая на втория етаж, с припадащи
се 26.6163 % ид.ч. от общите части на сградата. Ответницата В. С. била собственик на
жилище на първия етаж с припадащи се 30.6036 % ид.ч. от общите части на сградата.
Твърди се, че сградата била построена през 1932 г. и през годините не били правени
съществени ремонти, поради и което състоянието й се влошило. Във връзка с подаден
сигнал за състоянието й служители на Район „Одесос“, Община Варна извършили оглед и
констатирали, че мазилката по фасадата на сградата се рони и падат парчета по тротоара и
съществува опасност от нараняване на пешеходци. Тухлената зидария била оголена на
места. От корниза на сградата имало опадали части. Дограмата била прогнила и по покрива
1
имало растителност. В тази връзка Кмета на Район „Одесос“ издал предписание изх.№СИГ
** ОД/ 04.11.2016г. собствениците на сградата да предприемат незабавно мерки за
обезопасяване на тротоара и ремонтиране на компрометираните участъци от сградата, като
бил даден двумесечен срок за изпълнение. Въпреки проведените разговори с ответниците те
не се съгласили да се извърши ремонт, поради което състоянието на сградата продължило да
се влошава. С писмо с изх.№**д_001Од/06.06.*г. Кмета на Район „Одесос“ ги насочил към
вземане на решение за извършване на ремонт и че за такъв ремонт не се изисква разрешение
за строеж. На 18.07.*г. страните се събрали и взели решение да се отстранят течовете на
покрива с подмяна на керемиди, подмазване на необходимите места, като се определила
общо сума от 150 лева. Съпругата на ищеца, която била негов представител изразила
несъгласие с тази сума, защото била нищожна за извършване на ремонта. Въпреки
формалното решение, действия по ремонт не били предприети. Керемидите по покрива били
изпочупени в по-голямата си част. При дъжд редовно течало от покрива на десетина места.
Ламперията била изгнила, по фасадата имало много участъци с изпадала до тухла мазилка, а
останалата се ронела непрекъснато, дървената входна врата била изгнила и не можела да се
затваря като не подлежала на ремонт, коридорът и стълбището били на места с опадала
мазилка до тухла, а цялата боя по стените била подкожушена и ронеща се.
На 14.08.*г. служители от администрацията за пореден път направили оглед и констатирали
, че „ мазилката по фасадите е опадала, покриваната обшивка не места е прогнила, има
разместени керемиди“. В жилището на ищеца били установени стари течове. С писмо изх.
№**_003ОД/21.08.*г. Кмета на район Одесос им указал, че следва да извършат ремонт в 6-
месечен срок от датата на одобряване от Община Варна на План за безопасност и здраве т.е.
до 28.11.*г. състоянието на сградата започнало да става критично, поради което ищецът сам
предприел действия за извършване на ремонта.
Твърди се, че на 17.10.*г. ищецът сключил договор с К.АЛ.К. за ремонт на покрив, чиято
обща стойност за труд и материали възлизала на 6635 лева. На ищеца било издадено
Разрешение №153/19.11.*г. за заемане на тротоар и Разрешение за строеж :“Текущ ремонт
на фасада и покрив“.
Твърди се, че на 20.11.* ищецът сключил договор с Г.Н.Д. за ремонт на фасади на обща
стойност за труд и материали 12 965 лева.
Ремонтът на сградата започнал на 20.11.*г. и продължил до 01.05.2020г.
Подробно са описани вида на извършените СМР на покрива, фасадите и общите части, както
вида и стойността на вложените материали и труд.
Твърди се, че ищецът общо е заплатил сумата от 27 494 лева.
Излага се, че по време на ремонта ответниците не участвали със средства и създавали
затруднения като депозирали жалби в общинската администрация за незаконно
строителство. При всички извършени по този повод проверки общинските служители
констатирали, че се спазват всички законови изисквания.
2
В срока по чл.131 ГПК ответницата Б.Р.К. е депозирала отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на иска.
Не оспорва, че е собственик на жилище в процесната сграда, състоящо се от стая, салон,
антре, кухня и тоалетна на първия етаж и на стая на втория етаж с припадащи се ид.ч.
Твърди, че процесната сграда била с временен устройствен статут, тъй като била
разположена в ПИ с идентификатор ** с отреждане за ново жилищно строителство и тя
следвало да бъде премахната при реализиране на нова строителство, съгласно
предвижданията на ПУП.
Твърди се, че била регистрирана Етажна собственост с адрес ул.“**“ №11 под рег.
№*/06.11.**г.
Сочи, че през 2018г. след поредния провал да подпишат със строител предварителен договор
за строителство семейство Л.и заявили, че отказват да строят и ще правят основен ремонт на
етажа си. На забележката на ответницата, че няма да получат разрешение за строеж, защото
сградата не била с постоянен статут, те отговорили, че имат човек в Общината. През
пролетта на *г. започнали да й предлагат да участва в ремонта на покрива и фасадата като
си разделят разходите, тъй като третият собственик живеел постоянно в Германия.
Първоначално поискали 13 000 лева, след това 11 000 лева. Ответницата категорично
отказала, тъй като желаела ново строителство.
В края на месец юни *г. работници премахнали изцяло покрива на къщата и започнали да
изграждат нова конструкция на покрива, монтирали нови греди и ковали нови дъски.
Съпругът на ответницата подал сигнал за незаконно строителство/. Служители дошли
месеци по-късно и гл. архитект излязъл със становище, че няма достъп до вътрешността на
къщата и не може да прецени дали гредите са нови.
Ищецът затрупвал с жалби общината и от две-три разместени тухли и керемиди представил
нещата, че имало течове на десет места на покрива, които наводнявали жилището му.
Излага, че преди няколко години имало теч, но съпругът й и ищецът отремонтирали
проблемните участъци.
На 18.07.*г. се провело Общо събрание,на което се взело решение да се отстранят течовете
от покрива с подмяна на керемиди и подмазване, където е необходимо, за което се
определила сумата от 150 лева.
На 14.08.*г. по жалба на ищеца комисия от служители на район „Одесос“ направила оглед
на място и констатирала, че покривната конструкция като цяло е в добро състояние, има
разместени две-три керемиди и тухли на фронтона. Не се установила нужда от ремонт на
покрива, при който да се изисква разрешение за строеж. Бил съставен констативен протокол,
който бил подписан от ответницата и съпругата на ищеца.
С писмо от 21.08.*г. ответницата била уведомена от Кмета на район „Одесос“ , че ищецът се
е снабдил с „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация и безопасност на
движението“ с указания, че следва да извърши ремонт на покрива в 6 –месечен срок от
датата на одобрения проект по част ПБЗ т.е. до 28.11.*г. като след тази дата одобрените
3
планове губели правното си действие. Не й били предоставени плановете, инвестиционен
план, не била запозната с организационен план, строителен ситуационен план, план за
последователността на извършване на СМР в.т.ч за датата на започване на работа на
строителната площадка, продължителност на съответните видове СМР, начална и крайна
дата за изпълнението им, дата за завършване на работата на строителната площадка.
Твърди, че на 12 и 20 октомври *г. ищецът предприел незаконно строителство като
премахнал конструктивни елементи от покрива, подменил част от гредите, изцяло монтирал
нови дъски на покрива, положил хидроизолация, нови керемиди и капаци, изградил скеле и
започнал да санира сградата със стиропор 10 см дебелина без да има право, тъй като
сградата не била с постоянен статут и не подлежала на обновяване и нямала дадено съгласие
от нея и от другия собственик В. С. за извършване на дейности по общите части на сградата.
Успоредно със СМР на общите части ищецът извършвал СМР в жилището си и не можел да
й иска пари с разписки и касови бонове за материали и труд, платени за собственото му
жилище.
Сочи, че ищецът направил конструктивни укрепвания на долната плоча в банята с
монтирането на нови метални греди и бетон, за което не били давали разрешение да прави
конструктивни изменения/укрепвания по пода/ общи части/.
Подала жалба до Кмета на района, Кмета на общината, РДНСК, но служители на
администрацията на направили оглед, когато покривът бил отворен и когато в банята били
монтирани на пода нови метални греди. Дошли едва при покрит покрив о поставени плочки
в банята и заключили, че няма конструктивни изменения.
На 19.12.*г. подала сигнал до Инспекцията по труда, в която посочила, че в имота без нейно
съгласие работници рушат стените без обезопасяване за тях у за преминаващите, скелето
било необезопасено и нямали каски и защитни облекла, не се знаело коя е фирмата, имало
нарушения на трудовите правоотношения, безопасни и здравословни условия на труда,
нарушения на ЗУТ. На 20.01.2020г. от Инспекцията по труда й отговорили, че от нейна
страна не било налице правен интерес.
Изложени са съображения за недопустимост на иска, тъй като ищецът бил обвързан с
влязлото в сила решение на ОС на ЕС.
Изложени са съображения за неоснователност на иска. Сочи се, че след 24.08.*г. всички
действия, предприети от ищеца по ремонт на общите части, извън обхвата на решението на
ОС на ЕС са незаконни, в това число и поради загубилите правно действие след 28.11.*г.
одобрени от Община Варна „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация и
безопасност на движението“
Предприетите действия ремонта на покрива, на фасадата и банята били съобразно ЗУТ вид
строеж „Реконструкция“ или основен ремонт по смисъла на §5, т.42 ДР на ЗУТ, за което
било необходимо издаването на разрешение за строеж. Липсата на дадено съгласие на
мнозинството на собствените на ЕС и незаконността на строежа водели до извод за
неоснователност на предявения иск.
4
Предявения иск се оспорва по основание и размер.
Било неотносимо искането да се заплаща за подмяна на изгнили дъски на пода на
подпокривното пространство, тъй като таванското помещение било собственост на г-жа С.,
обща част била само покрива. Не била налице нужда да се сменя входната врата. Без да
пита никого ищецът измазал и боядисал висока подпорна каменна стена към съседния имот
и каменни колони на дворната врата и унищожил архитектурния им вид. Без нужда
боядисал с бронз входната врата.
В срока по чл.131 ГПК ответницата В. С. е депозирала отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на иска.
Не оспорва, че е собственик на жилище в процесната сграда.
Оспорва, че посочените от ищеца ид.ч. в представената таблица касаят действителния
размер на притежаваните от нея ид.ч.
Счита, че отношенията в процесната сграда се регламентират от ЗУЕС. Излага, че ОС на
ЕС от 18.06.*г. е гласувало суми за необходимия ремонт на сградата и след като ищецът не е
бил съгласен с решението е разполагал със специална процедура, за да го оспори.
Оспорват се твърденията, че сградата е имала нужда от неотложен ремонт.
Оспорват се твърденията, че керемидите на сградата са били изпочупени в по-голямата си
част. От представеното от ищеца Писмо с изх.№**_003ОД/21.08.*г. на Кмета на район
„Одесос“ било видно, че „… покривната обшивка на места е прогнила, има разместени
керемиди, но конструкцията на покрива е в добро състояние …“ това доказвало, че не е
съществувала необходимост от пълна подмяна на покривната конструкция.
Оспорва се твърдението, че по фасадата на сградата е имало много участъци, в които
мазилката е паднала до тухла, а останалата се ронела.
Оспорва се твърдението, че общият коридор е имал необходимост от ремонт, както и че е
имало необходимост от подмяната на входната врата.
Оспорват се твърденията, че ищецът е закупил материалите, описани в представените от
него касови бележки и стокови разписки; че тези материали са били вложени в ремонта; че
ищецът е платил сочените в исковата молба суми на посочените там лица. Оспорва се
ремонтът е извършен с необходимото качество.
Твърди се, че сключените договори за ремонт с К.К. и Г.Д. са нищожни поради
противоречие с чл.3,ал.1, т.1 и 2 ЗОПБ.
Оспорва се всички посочени в исковата молба СМР да са билки реално извършени.
Твърди се, че предприетата работа без пълномощие е водена зле, защото ищецът не е
уговорил качество на извършената работа и не са спазени технологичните изисквания за
СМР, не е приел извършената работа, не уговорил гаранционни срокове, не предвидил
отговорност за изпълнителя.
Отправя се искане за отхвърляне на иска.
5
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и
по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
С договор за дарение от 30.07.*., обективиран в НА №*, том 9, дело №*/*. В. С. Ц. е
придобила правото на собственост върху първи етаж от двуетажна жилищна сграда,
находяща се в гр.Врана, ул.** №11, състоящ се от : стая, кухня, коридор, маза под кухнята и
таванско помещение, заедно с 1/5 ид.ч. от дворното място.
С договор за продажба от 02.12.*., обективиран в НА №*, том 49, дело №**. Б.Б. Р. е
придобила правото на собственост върху ½ ид.ч. от жилище, находящо се в гр.Врана, ул.**
№11, състоящ се от : стая, салон, антре, кухня и клозет на първия/партерен/ етаж от
жилището и една стая от втория/ надпартерен / етаж, разположена към изток до входното
стълбище и с отделен вход към стълбището, ведно с изба , разположена откъм двора под
долния етаж на вътрешния вход, заедно с 1/10 ид.ч. от дворното място.
С договор за дарение от 07.02.*., обективиран в НА №*, том 3, дело №*/*. ИВ. АТ. Л. е
придобил правото на собственост върху апартамент, находящ се надпартерен етаж от
жилищна сграда в гр.Варна, ул.** №11, с площ от 93.57 кв.м., състоящ се от : две стаи,
кухня, хол, покрита тераса, тоалетна, ид.ч. от стълбището за втория етаж, избено помещение
с площ от 9 кв.м. и 1/5 ид.ч от дворното място.
Представена е таблица за определяне на припадащите се части на самостоятелните
обекти от сграда в гр.Варна, ул.“**“ №11.
С писмо от 04.11.2016г. на Община Варна, район Одесос ИВ. АТ. Л., Хр.о Н. Ат., Ат.
Н. Ат., В. Ц. СТ. и Б.Б. Р. във връзка с подаден сигнал и извършен външен оглед са
уведомени, че мазилката по фасадата на сградата на ул.“**“11 се рони и падат парчета на
тротоара като съществува опасност от нараняване на пешеходци; тухлената зидария е
оголена на места; от корниза на сградата има опадали части; дограмата е прогнила и по
покрива има растителност. На същите е указано да предприемат незабавно мерки за
обезопасяване на тротоара и да се ремонтират компрометираните опасни участъци по
сградата в двумесечен срок. Отправено е предупреждение за налагане на глоба.
На 06.06.*г. Община Варна, район Одесос е изпратила писмо до Б. Р. като управител
на ЕС на сграда на ул.“**“ 11, в което е посочено, че след извършен оглед е установено, че
мазилката по фасадите е опадала, дограмата на прозорците на първия етаж е прогнила, на
места липсват стъкла и на тяхно място са заковани дървени летви. По данни на
собствениците на втория тежа покривът тече и създава проблеми в жилището им. Цитирани
са нормативни разпоредби във връзка поддържане на общите части.
Представен е протокол от проведено Общо събрание на собствениците на обекти в сграда в
гр.варна, ул.** 11, съгласно който на 18.07.*г. е взето решение да се отстранят течовете на
покрива на сградата с подмяна на керемиди и където е необходимо с подмазване, за което
следва да се съберат 150 лева поравно от собствениците.
На 21.08.*г. Община Варна, район Одесос е изпратила писмо до Б. Р. като управител на ЕС
6
на сграда на ул.“**“ 11, в което е посочено, че след извършен оглед на 14.08.*г. е
установено, че мазилката по фасадите е опадала, покривната конструкция е прогнила на
места, има разместени керемиди, но конструкцията на покрива е в добро общо състояние. В
жилището на сем.Л.и от втория етаж има следи от течове. Предоставен е шестмесечен срок
за извършване на ремонт на покрива. Цитирани са нормативни разпоредби във връзка
поддържане на общите части.
На 17.10.*г. ИВ. АТ. Л. е сключил договор за ремонт на покрив на сграда на ул.** 11 с
К.АЛ.К.. Видовете дейности предмет на договора са описани по пера като уговорена обща
стойност 6635 лева.
На 19.11.*г. на ИВ. АТ. Л. е издадено Разрешение №*от Община Варна за заемане на
тротоар и за ремонт на фасадата и покрива на жилищна сграда в гр.Варна, ул.** 11.
На 20.11.*г. ИВ. АТ. Л. е сключил договор за ремонт на фасада на сграда на ул.** 11 с
Г.Н.Д. с конкретно възложени дейности : сваляне на стара олющена мазилка до здрава;
грундиране; флексова шпаталовка с две ръце с мрежа; измазване; поставяне на изолация;
боядисване със силиконова мазилка; реставриране и измазване на фронтони; заздравяване и
измазване на бордюра около покрива; обръщане на прозорци; реставриране и измазване на
стена северна част; скриване на улуци; поставяне на ПВЦ фибран на разпадащи се
прозорци; изхвърляне на боклук. Уговорена е обща стойност за труд и материали 12 695
лева.
Ищецът е представил касови бонове, фактури и разписки за закупувани строителни
материали.
Б. Р. е подавала жалби до Кмета на Община Варна и Кмета на Район Одесос, с които се е
противопоставила на извършвания ремонт.
Свидетелят Н.В. Ас.в излага, че познава И.Л. от 35г. и че много пъти е ходил в тях. Сочи, че
състоянието на сградата на ул.** се влошавало постепенно с годините. Откакто знаел
сградата не й бил правен ремонт. Бил й направен ремонт преди две години от сем.Л.и.
Преди това от нея падали разни части . По таваните слагали легени, защото покривът течал.
Ремонтът започнал през *г. и продължил половин година. виждало се, че сградата е
ремонтирана, защото преди старата мазилка на фасадата се рушала, а сега било санирано,
направено гладко. Знае, че на покрива подменяли дъски, счупени керемиди. Сложили си
варта ПВЦ на мястото на старата дървена. Преди да почнат ремонта било опасно да се
минава покрай сградата. Във входа стълбището го направили от мозайка, бил боядисан
коридора.
Свидетелят Д.Б. Ст. излага, че познава И.Л. от седем, осем години. Били от един квартал и
работел със сина му. Сочи, че познава процесната сграда много добре, тъй като фирмата, в
която работел била строително-инвестиционна и ходил да я види в какво състояние е.
фасадата била олющена, подпухнала, с изпадала мазилка и замазка, от орнаментите отгоре
имало застрашително паднали парчета бетон. Била донякъде опасна сграда за хората, които
минават по тротоара. Покривът бил абсолютно компрометиран. Имало легени и кофи, които
7
по време не дъжд събирали водата. Дъсчената обвивка била прогнила и компрометирана.
Улуците също. За керемидите се налагало частичен ремонт. Ходил да наблюдава ремонта.
Качвал се на покрива през лятото на *г. след ремонта имало външно саниране, полагане на
топлоизолация и шпакловка, преди това имало събаряне на стара мазилка, полагане на
топлоизолация, шпакловка, шпакловка с поставяне на мрежи и полагане на завършваща
мазилка. Дъсчената обшивка на покрива била изцяло сменена, имало нови дъски и после
циглите били наредени както трябва. Във вътрешния коридор на места се виждала тухла
единичка, а после го шпакловали. Били изкъртени компрометираните места да не подпухват
и да не падат и след това било измазано и шпакловано. Входната врата на сградата била
подменена с алуминиева или ПВЦ. Не си спомня старата врата. Оправили дограмата на
първия етаж, където били счупени прозорците.
Свидетелят Ан.Ц. А. излага, че познава Б. от 1997г. и имали приятелски отношения. На
14.08.*г. присъствал на комисия, назначена от Кмета на Район Одесос по жалба на И.Л. за
установяване на техническото състояние на сградата на покрива и най-вече за течове в
жилището на Л. и забележки по покривната конструкция. Председателката на комисия
казала, че не вижда такива течове. Било абсолютно бяло и нямало едно жълто петънце, но
записали в протокола, че има следи от течове. Когато се качили в подпокривното
пространство, установили че има разместени керемиди и борда откъм улицата има нужда от
измазване. Имало Общо събрание на етажната собственост, на което Б. и В. взели решение с
мнозинство да се отделят 150 лева и да се замажат и подмажат керемидите и евентуално
този борд. Свидетелят предложил на свой приятел майстор строител да извърши това
подмазване и да замаже борда и да пренареди тези тухли и той казал, че ще го направи за
150 лева с материалите без да направи оглед. Сочи, че към 2000г., 2002г., 2003г. имало
течове и към 2010г. и 2011г. също имало течове, защото съпругът на Б. Ив. К. ползвал стая
на втория етаж и под неговата стая имало легени. Имало жълти петна, но не било прогнило.
Когато започнал ремонта, отишъл да види и установил, че имало нови греди поставени
откъм улицата. Старите керемиди били здрави. Междувременно започнало санирането на
сградата със стереопор. Преди неговото полагане разрушили мазилката с машина, където
била подпухнала. В жилището на И.Л. също се къртело. Срещу входа на стаята на Б.на
втория етаж била тяхната баня и тоалетна и там разбили старата врата, монтирали нова, след
това разбили до тухла вътре и пода. Слагали метални гредички. Не може да каже от това,
което е било долу кое е било отреден оза общите части и кое за неговото жилище.
Служителите от комисията казали, че ремонтът нито е наложителен, нито е необходим.
Сочи, че къщата била с временен статут. На стълбището също бил направен ремонт - - там
имало петна, които били шпакловани и боядисани. Ремонтът бил извършен от И.Л..
Свидетелят Я. П. Д. излага, че познава Б. и нейния съпруг Ив. К., с
който работили заедно. Сочи., че ходил в процесната сграда 2000г. и после
няколко пъти минавал покрай нея. След смъртта на Ив. му се обадил А.,
който го попитал дали може да извърши профилактичен ремонт горе на
керемидите. Сочи, че предстояло сградата да бъде съборена, но не знае по
8
какви причини не било направено. Водили преговори със строители. С А.
имали уговорка и били заедно, когато Б. се обадила на последния, че има
проблем с една стая и го помолила да отиде. Отишли двамата заедно и
видели, че покривът е разкрит. Качили се горе на тавана. Покривната
конструкция стояла там, имало две нови греди и още две, три греди били
укрепени отстрани. Керемидите били наредени в подпокривното
пространство като имало и част от ламперията. Преди това бил влизал в
подпокривното пространство през 2000г., когато правили ремонт. След това
до *г. не бил влизал. Последно бил в сградата 2010г. или 2012г. фасадата на
сградата тогава била подпухнала на места, особено долу, където се влизало в
хода откъм Б., отстрани също била подпухнал и падаща. Във входа на места
мазилката също била подпухнала.
Съгласно заключението на изготвената от вещото лице П.М. СТЕ са
извършени ремонти СМР на покрива, фасадите, коридора, етажното стълбище
и входната врата на процесната жилищна сграда. Становището на вещото
лице е, че извършените СМР са били необходими за поддържането и
възстановяването на покрива, фасадата, коридора и етажното стълбище във
връзка с подобряване на качеството на живот на обитателите на жилищната
сграда, както и за удължаване на нейната експлоатационна годност.
Строителните дейности по представените два договора са изпълнени на
място. Общата стойност на извършения ремонт по средни пазарни цени към
момента на тяхното извършване е 32 494.59 лева, от които 16 657.75 лева за
труди 15 836.84 лева за материали. В Приложение №2 от експертизата са
посочени СМР, които е следвало да се извършат по предписание на общината
и възлизат на стойност 30 428.36 лева, от които 15 846.08 лева за труд и
14 564.28 лева за материали.
Съгласно заключението на изготвената от вещото лице С.К. повторна
СТЕ са извършени ремонти СМР на покрива, фасадите, коридора, етажното
стълбище и входната врата на процесната жилищна сграда. Становището на
вещото лице е, че извършените СМР са били необходими за поддържането и
възстановяването на покрива, фасадата, коридора и етажното стълбище.
Претенцията на извършените строителни дейности, описани в представените
с исковата молба договори за възлагане на СМР съответстват на дейностите,
които вещото лице е констатирало при огледа. Съгласно представените
9
доказателства по делото стойността на вложения труд и материали възлиза на
29 067.24 лева. Стойността на ремонта съгласно предписанията на общината е
в размер на 19 497.30 лева. не е била необходима подмяна на всички
керемиди в случай, че има съвместимост на старите керемиди с новите.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна
до следните правни изводи:
В чл.38,ал.1 ЗС са подробно изброени частите от сграда в режим на
етажна собственост, които отговарят на характеристиките за общи такива по
смисъла на закона. Покривът на сградата, външните стени и площадките,
стълбите и входните врати на сградата попадат също в този обхват.
Съобразно разпоредбата на чл. 41 ЗС всеки съсобственик, съобразно дела си в
общите части е длъжен да участва в разноските за поддържането и
възстановяването им, в което се включват основния, текущия и неотложния
ремонт.
По иска, предмет на разглеждане по настоящото дело, ищците,
съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса
следва да проведат пълно и главно доказване по отношение на всички факти,
на които основават претенцията си. На първо място следва да се докаже, че
ответниците са собственици на самостоятелни жилищни обекти в сградата,
което обстоятелство е от значение за ангажиране на тяхната отговорност за
извършени разходи във връзка с общите части на сградата, каквато част по
своето естество представлява покривът /арг. от чл. 38 от ЗС/.На следващо
място ищецът следва да докаже, че извършените от него разходи са свързани
с необходимостта от запазване целостта и функционалното предназначение
на общата част. Следва да се ангажират безспорни доказателства, че ремонтът
е извършен, както и такива, които сочат какъв е дела на всеки от
съсобствениците в общите части на сградата, за да се определи и размерът на
тяхното задължение по реда на чл. 41 от ЗС.
Страните по делото не спорят, а и от представените документи за
собственост се установява, че всеки от тях притежава самостоятелен обект от
сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“**“ 12. Не се спори по отношение на
размера на притежаваните ид.ч. в общите части на сградата от всеки
собственик на самостоятелен обект.
Представени са писмени доказателства, които установят наличието на
10
предписания от Община Варна по отношение на процесната сграда за
извършване на ремонт на фасадата поради опадала мазилка, която създава
опасност за преминаващите пешеходци, ремонт на дограмата на първия етаж,
която е прогнила и за ремонт на покрива,от който по данни на ищеца е имало
теч.
От събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите на
ищеца се установява, че фасадата на сградата се е рушала, мазилката е била
олющена и подпухнала. Покривът е течал и имало сложени легени да
събират дъжда, а стълбището не е било боядисано. Тези обстоятелства се
подкрепят и показанията на свидетелите, водени от ответниците.
Заключението и по двете СТЕ е, че са извършени ремонти СМР на
покрива, фасадите, коридора, етажното стълбище и входната врата на
процесната жилищна сграда, които са били необходими за поддържането и
възстановяването на покрива, фасадата, коридора и етажното стълбище.
Наличието на течове и влага в апартамента на ищеца обосновават
извода за неотложност на ремонта на покрива. В тази връзка съдът намира
възраженията на ответницата по отношение на липсата на необходимост от
цялостен ремонт на покрива за несъстоятелни. Съдът не кредитира
показанията на свидетеля Ан. Ан. който сочи, че цялостният ремонт можел да
се извърши за 150 лева, както и че трябвало да се подменят само и някои
керемиди на покрива, тъй като същият не разполага с преки и
непосредствени впечатления от състоянието на покрива и на следващо място
изложеното от него относно стойността на ремонта, вкл. и само по
предписанията на Община Варна не кореспондира със стойността, посочена
от вещите лица .
На следващо място по възраженията на ответниците следва да се
отбележи, че законът не е въвел изискване при осъществяване на
неотложните ремонти да е необходимо решение на Общото събрание, което е
нужно само при втория фактически състав на чл. 41 от ЗС-извършване на
полезни разноски. Ищецът е имал правото без такова решение да ремонтира
покрива, фасадата и стълбището за своя сметка, а ответниците са длъжни да
заплати стойността на необходимия ремонт, съответстваща на притежаваните
от тях идеални части. Съдът намира, че е осъществен фактическият състав на
чл.41, пр. първо от ЗС, а именно че ищецът е извършил разноски, необходими
11
за поддържането на общи части от сградата. С оглед на това съсобствениците
са длъжни да участват в разпределението на тези разноски съразмерно с дела
си в общите части. Пасивното поведение на съсобственик при извършване на
неотложен ремонт на обща част не е основание такъв да не бъде проведен,
нито следва да бъде пречка за започването и реализирането му, когато се
касае за настъпване на такива вреди, които да смущават обитаването на
собствените на ищеца обекти.
Не се споделят възраженията на ответниците, че сградата имала
временен статут и не подлежала на ремонт. Обстоятелството, че по план е
предвидено по-мащабно застрояване на парцела не влияе на статута на
сградата. Не би подлежала на ремонт единствено сграда, която подлежи на
събаряне каквато не е настоящата такава. Желанието на ответниците за
застрояване на парцела и сключване на договор със строители не може да
обоснове извод за „временен статут“ на сградата, нито за забрана или пречка
на същата да бъде извършен необходимия ремонт за запазване на целостта й
и поддържане на нормалното й функциониране.
Съобразно заключението на СТЕ, свидетелските показания на
свидетелите на ищците и представените писмени доказателства – договори за
СМР и разходно-оправдателни документи, съдът намира, че по делото
безспорно се установи, че претендираните от ищците СМР са извършени в
пълен обем, като същите под формата на труд и материали частично са
послужили за реализиране на неотложен ремонт на покрива, фасадата и
вътрешното стълбище на сградата.
Несъстоятелни са възраженията на ответниците, че ремонтът е следвало
да бъде извършен само по предписанията на Община Варна. От една страна
тези предписания сочат необходимостта от предприемане на необходими
действия по отстраняване на нередности по сградата, но от друга страна не
може да се приеме, че тези предписания са изчерпателни и е нямало
необходимост от извършване и допълнителни дейности с оглед поддържането
на нормалното функциониране на сградата, а не само нейната безопасност.
Съдът намира, че всички дейности по СМР представляват неотложен и
необходим ремонт с изключение на следните : полагане на топлоизолация на
цялата сграда, смяна на входна врата с врата ПВЦ и боядисване на дворна
метална врата. По отношение на тези дейности не са ангажирани
12
доказателства по твърденията на ищеца същите да са били неотложни или
необходими за запазване целостта на сградата, поради и което съдът приема,
че представляват полезни разноски, които не подлежат на репариране по този
ред без надлежно взето решение на общото събрание на собствениците, което
не се доказва да е налице. Съобразно представения договор стойността на
топлоизолацията е в размер на 3200 лева, стойността на закупената врата е
600 лева, а стойността на боядисването на входната врата по СТЕ, изготвена
от вещото лице П.М. е 24.78 лева или общо дейности, представляващи
полезни разноски в размер на 3824.78 лева, за която предявения иск следва да
се отхвърли.
Стойността на ремонта по представените от ищеца доказателства
съгласно заключението на вещото лице Сл. К. възлиза в размер на 29067.24
лева е заплатена изцяло от ищеца, което се установява от представените
вносни бележки. От тази сума следва да се изводи стойността на разноските,
за които се направи извод, че представляват полезни такива или на ищеца
следва да бъде призната стойността от 25 242.46 лева като вложена за труд и
материали за извършване на неотложен и необходим ремонт на покрива,
фасадата и вътрешното стълбище.
Не се спори и за обема на отговорността за разноските по ремонта,
поради и което ответницата Б.Р.К. като притежаваща 26.6163 % ид.ч. от
общите части на сградата следва да заплати сумата 6718.60 лева, а
ответницата В.Ц., като притежаваща 30.6036 % ид.ч. от общите части на
сградата следва да заплати сумата от 7725.10 лева.
С оглед всичко изложено предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен частично.
По разноските :
В полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски съобразно уважената част от иска, на основание чл.78,ал.1 ГПК,
както следва : Б.К. следва да му заплати 268.74 лева – за заплатена д.т. ; 114.
76 лева – за заплатен депозит за СТЕ и 674.80 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение ; В. С. следва да му заплати 335.62 лева – за заплатена д.т. ;
114. 76 лева – за заплатен депозит за СТЕ и 674.80 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответниците се следват
13
разноски за отхвърлената част от иска:
В полза на Б.К. следва да се присъдят 20.48 лева за платен депозит за
СТЕ и 81.89 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
В полза на В. С. следва да се присъдят 40.94 лева за платен депозит за
СТЕ и 61.25 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Б. Р., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“**“ №11 ДА
ЗАПЛАТИ на ИВ. АТ. Л., ЕГН: ********** с адрес гр. Варна, ул.“**“№11
сумата от 6718.60 /шест хиляди седемстотин и осемнадесет лева и
шестдесет ст./ лева, представляваща дължими за ремонт на покрив ,
фасада и общи части на входа на жилищна сграда, находяща се в гр.Варна,
ул.“**“ №11, извършен в периода 20.11.*г. 01.05.2020г., ведно със законната
лихва върху всяка сума, считано от датата на предявяване на иска -
22.03.2021г. до окончателното изплащане, на основание чл.41 ЗС, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до 7 317.88 лева.
ОСЪЖДА В.Ц. С.,ЕГН:********** с адрес гр.Варна, ул.“**“ №11 ДА
ЗАПЛАТИ на ИВ. АТ. Л., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“**“№11
сумата от 7725.10 /седем хиляди седемстотин двадесети пет лева и
десет ст./ лева, представляваща дължими за ремонт на покрив , фасада и
общи части на входа на жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“**“
№11, извършен в периода 20.11.*г. 01.05.2020г., ведно със законната лихва
върху всяка сума, считано от датата на предявяване на иска -22.03.2021г. до
окончателното изплащане, на основание чл.41 ЗС, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска
за разликата до 8 414.12 лева.
ОСЪЖДА Б. Б. Р., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“**“ №11 ДА
ЗАПЛАТИ на ИВ. АТ. Л., ЕГН: ********** с адрес гр. Варна, ул.“**“№11
сумата от 1058.30/ хиляда петдесет и осем лева и тридесет ст./ лева ,
представляващи сторените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА В.Ц. С.,ЕГН:********** с адрес гр.Варна, ул.“**“ №11 ДА
ЗАПЛАТИ на ИВ. АТ. Л., ЕГН: ********** с адрес гр. Варна, ул.“**“№11
14
сумата от 1125.18/ хиляда сто двадесет и пет лева и осемнадесет ст./
лева, представляващи сторените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА ИВ. АТ. Л., ЕГН: ********** с адрес гр. Варна, ул.“**“№11
ДА ЗАПЛАТИ на Б. Б. Р., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“**“ №11
сумата от 102.46/ сто и два лева и четиридесет и шест ст./ лева ,
представляващи сторените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА ИВ. АТ. Л., ЕГН: ********** с адрес гр. Варна, ул.“**“№11
ДА ЗАПЛАТИ на В.Ц. С.,ЕГН:********** с адрес гр.Варна, ул.“**“ №11
сумата от 102.19/ сто и два лева и деветнадесет ст./ лева ,
представляващи сторените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
15