№ 1590
гр. Пазарджик, 08.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220103033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът А. А. се явява лично, редовно призован и с адв. У., редовно
упълномощен да го представлява с днес представено пълномощно.
Ответницата А. Д. М. се явява лично, редовно призована и с адв. К.,
редовно упълномощен да я представлява от днес.
Явява се детето М. А. А..
Явява се социален работник от Отдел „Закрила на детето“ – Ю. Н..
АДВ. У.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл. 323 от ГПК за определяне на
привременни мерки.
АДВ. У.: Поддържаме молбата за привременни мерки. Нямаме
уточнения и допълнения.
АДВ. К.: Наясно сме какво претендира ищеца. Оспорваме предявения
иск за привременни мерки. Считаме, че описаното в исковата молба, че
1
ответницата неглижира детето, не отговаря на истината. Молбата за
постановяване на привременни мерки, в случая се използва самоцелно и
безотговорно и не реагира на съществуващата житейска необходимост. През
2021 г. страните закупуват апартамент във В., в който продължават да живеят
и днес с детето си. Приблизително през това време ищецът е придобил статут
на постоянно пребиваващ в страната чужденец. Веднага след това ищецът е
заявил на ответницата, че иска да продадат апартамента и след като тя е
отказала, с аргумент, че имотът е бъдещето на детето им, отношенията им са
ескалирали. Веднага след това е заявил, че иска развод след седем дни и след
като разбира, че съпругата му няма да отстъпи обстановката между съпрузите
става нетърпима. Следват викове крясъци от страна на ищеца. Ответницата е
принудена да търси съдействие от органите на МВР. В изпълнение на
планувания резултат, използвайки тийнейджърската възраст на детето,
ищецът методично и целенасочено започва да работи, буквално да купи сина
си, използвайки всякакви похвати, за да го отдели от ответницата, без
значение дали са в интерес на детето или не. В резултат на това детето стои
постоянно в заведението на баща си. Престанало е да готви уроците си и
естествено започва да получава двойки по различни предмети. Тези твърдения
ще докажем с гласни доказателства. Водим двама свидетели. Не сме съгласни
с привременните мерки. Ако определите привременни мерки ще Ви моля да
предоставите упражняването на родителските права на ответницата,
съответно ползването на семейното жилище, съответно заплащане на
издръжка чрез майката в размер на 200 лв.
АДВ. У.: Оспорвам възраженията на колегата. Считам, че същите са
неоснователни, доколкото имат връзка с настоящото производство. По
доказателствените искания, ако искат в момента свидетели считам, че един е
достатъчен, доколкото водим и ние един свидетел за тези обстоятелства.
Изложеното от страна на ответницата само потвърждава необходимостта от
привременни мерки. Това подкрепя основната ни теза, че в семейството има
напрежение, което се отразява, както между съпрузите, така върху детето.
Искането ни за привременни мерки има основание, а вече по решаването му
по същество ще се произнесете Вие. Ние водим един свидетел. Запознат съм с
постъпилия социален доклад. Нямам възражения да се приеме.
АДВ. К.: Запознат съм със социалния доклад. Да се приеме.
2
Производството е по чл. 323 от ГПК. Образувано е по молба за
привременни мерки, подадена от ищеца, с която се иска да бъде предоставено
временно на ищеца родителските права за непълнолетното дете М.; да бъде
задължена майката да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 200
лв., да бъде предоставено временно ползването на семейното жилище,
находящо се в гр. В. на посочен адрес на ищеца по делото и да бъде
определен подходящ режим на лични отношения на майката с детето.
В днешното съдебно заседание ответната страна заяви, че счита
искането за неоснователно. Ответницата също желае привременните мерки по
отношение на детето, грижите за него, издръжката, както и ползването на
семейното жилище да бъдат предоставени на нея.
Направиха се доказателствени искания и от двете страни. Постъпил е
социален доклад от ДСП – В..
АДВ. У.: Нямам възражения по доклада. Ще направя допълнителни
доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата счита, че ще следва да се приемат
представените от ищеца и приложени към исковата молба писмени
доказателства, както и социалния доклад на ДСП – В..
Ще следва да се допусне до разпит по един свидетел на двете страни, а
по искането на ответната страна за разпит на втори свидетел съдът ще се
произнесе в хода на производството по делото и след разпита на допуснатите
двама свидетели.
На основание разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДто ще следва да се
изслуша непълнолетния син на страните. Затова и по доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства, както и социален доклад на ДСП – В., с вх.
№20882/18.10.2022 г.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на страните по делото.
По искането на ответната страна за разпит на втори свидетел съдът ще
3
се произнесе в хода на производството по делото и след разпита на
допуснатите двама свидетели.
На основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДто съдът пристъпва към изслушване на
непълнолетния син на страните М. А. А..
АДВ. К.: Мисля, че е по-добре детето да бъде изслушано само в
присъствието на съда.
АДВ. У.: Мисля, че е хубаво да присъстваме на изслушването.
Детето и социалния работник влязоха в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на непълнолетното дете.
Изслушването на детето се извършва в присъствието на социален
работник Ю. Н..
М. А. А.: Нямам нищо против родителите ми и техните адвокати да
присъстват в съдебната зала при изслушването ми. Казвам се М. А. А. и съм
на 14 години. Уча във В. в училище „Св. Св. Кирил и Методи“ и съм в 8в
клас. Уча интензивно английски. Иначе съм в спортна и английска паралелка.
Знам защо днес съм тук. Тук съм защото родителите ми трябва да се
развеждат и не се разбират и затова. Запознат съм, че е заведено дело за
развод. Докато приключи това дело искам да живея с баща ми, защото с него
се чувствам по добре. От него получавам повече топлина. В момента тримата
живеем в един апартамент във В.. Майка ми и аз спим в едната стая, в хола.
Баща ми спи в малката стая. Ако определите да живея с баща ми ще спя при
него. ходя редовно на училище, пиша си домашните и си уча уроците.
Оценките, които изкарвам са добри. Няма разлика отпреди. Добри ми са
оценките. Успеха ми падна заради една двойка, две. Това стана заради
входните нива. Искам да остана при баща ми, защото с него се разбираме
повече, с него повече говорим, не е както с майка ми. Не се разбираме много с
нея. В разговорите не се разбираме, с всякакви неща. Повече време прекарвам
с баща ми. С майка ми не се разбирам, затова не искам с нея. С нея не се
разбираме, например, ако баща ми е в Армения и аз искам да отида в
Армения и тя ми казва „защо да ходиш, кой те обича там?“ и там конфликт
имаме. И разговорите, понякога. Майка ми обижда арменските ми роднини,
обижда нацията, „боклушка държава“ каза, че е. Каза, че те са боклуци там,
„за какво да ходиш там“. Аз съм живял 13 години в Армения и съм привързан
4
към тях. В заведението на баща ми ходя, често помагам. Това заведение
работи до 18.00 часа, 19.00 часа максимум. Не по-късно. Аз ходя като идвам
от училище, пиша си домашните, тогава тръгвам и помагам на баща ми.
Заведението е за бързо хранене. Аз седя с него, помагам. Понякога давам
салати и това е, хвърлям боклуците накрая. Това е.
АДВ У.: Водим свидетеля Т. К. Б..
АДВ. К.: Водим свидетеля Д. А. М. – баща на ответницата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото лицата Т. К. Б. и Д. А.
М..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите и снема самоличността им,
както следва:
Т. К. Б. – роден на ***** г. в Армения, живущ в гр. Пловдив от 1994 г., с
арменско и българско гражданство, владея писмено и говоримо български
език, със средно образование, А. е кръстник на децата ми, приятели сме от 22
години, неосъждан, работи като управител на собствена фирма.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Б.: Знам какво се случва в семейството на приятеля ми. За
съжаление нещата са ескалирали. Ако преди две години някой ми беше казал,
че ще се разведат, аз лично нямаше да повярвам. Преди година усетих, че
нещата не са наред. Тя открито е заявявала и пред моята съпруга и пред
детето си, техните отношения, нещо което не й харесва. А, той старателно,
заради достойнство, чест на семейството, заради детето, някак си не е искал
да каже на никой, че е имал проблеми, а аз разбрах и от детето, включително,
че имат проблеми. От нея разбрах и от поведението й след това я накарах,
защото сме много близки, да сподели. Ние пътувахме специално до В. цялото
семейство, за да ги видим за няколко часа. Ние сме в много добри отношения.
Уважение е имало и от двете страни. Изведнъж, той ни се обажда, че той и
детето ще дойдат да ни видят и че тя не може да дойде, защото е
възпрепятствана, понеже е отишла при нейните родители. И аз викам „няма
нищо, ще се видим с теб и с детето“. След около една минута звъни тя . Тя
5
казва „твоя приятел лъже, аз не съм при нашите, аз съм си тука, той
постоянно лъже“. И аз викам „добре, тъкмо ще се видим“. Тя ми вика „да,
да“. Тя ми затвори телефона, нито дойде да се видим и аз разбрах, че единият
се опитва да ми покаже семейните си проблеми, а другият член от
семейството го излага. Един вид, тогава разбрах за първи път, тя опитвайки се
да го очерни ми падна в очите и изложи и него и себе си. Оттам нататък той
ми споделяше. Контактувал съм с детето. Аз имам две деца. М. с голямата ми
дъщеря са много добри приятели. Малката е много малка, но с голямата все
едно са на двама братя деца. Лично с мен М. е споделял, след като с баща му
разговаряхме за първи път и ми споделяше, детето, отстрани играейки се
намеси в разговора и каза неща, от които съм изумен и са несъвместими.
Един родител не може да се държи така с детето си. Разговаряхме, че не
върви и А. вика, че не бива майка му да се държи с детето не както трябва и
детето конкретно тогава каза, че, първо каза, че почти никога сутрин не го
праща на училище, както другите майки. Детето го каза. След това сподели,
че няма понятие закуска и даже се е случило дрехи да си търси и да каже
„майко, къде ми е панталона“, съответно получавал е с обидна дума, няма да
казвам. Съответно обиждайки детето с епитети някакви е казвала там са еди
какво си „не можеш ли сам да се оправяш“. Ако, жена ми така се държи с
децата ми, аз няма да го търпя. Казах му „как си го търпял това нещо“. Сега
отвън детето ми сподели, че дядо му, т.е. нейният баща, на думи словесно го е
карал да се потиска, че арменците са мръсен народ, „ти си циганин, циганите
са хубав народ“. От А. съм чувал, че тя няколко пъти е споменавала, че
турците хубаво са направили, че са клали нашия народ. Аз съм голям патриот
и съм и български гражданин и български патриот и арменски патриот също.
Представител на народ, който няма писменост и няма уважение сред нито
един народ, това са лично мои думи, нямат собствена култура и т.н. да се
изкаже по този начин за народ, който е древен има и култура и писменост и
всичко. За нас дори и турците не се изказват така. Трябва да си враг, за да се
изказваш така. М. през целия си живот е живял в Армения, освен през
последната една година. Познавам брат му на ищеца, майка му - бог да я
прости - познавам и едната сестра. Бил съм у тях на гости. А. поддържа
връзки със разширеното си семейство и М., когато съм бил там. Когато бях на
гости, бяха А., А., сестрата на А. и майката му, тогава беше на легло. Брат му
беше и ние бяхме. Те живееха двамата мисля, че с майката. На М. изцяло
6
самосъзнанието му е арменско. Той се определя като арменец изцяло. Той е
споделял, че майка му има негативи срещу семейството му. Току що детето
каза, че дядото и роднини са казвали, а и за майката също имам информация,
че имат лошо отношение спрямо арменския народ и иска синът й иска да се
самоопределя като ром, циганин. Това не е обидна дума. Аз съм живял сред
роми, които са ми помагали. Опасявам се да не стане така, тъй като съм
приятел на А. и все едно съм дошъл да го защитавам. Моето семейство,
съпругата ми е българка и моето семейство е българско. Единствено аз съм
арменец. Когато разбраха, че при нас когато искаме да кръстим децата се иска
само кръстник. Когато разбраха, че тя е от ромски произход, без да я
познават, те не я познаваха, леко както повечето българи бяха с... аз им
обясних, че е хубав човек. Те се запознаха, нашите я приеха на драго сърце,
като съпруга на нашия бъдещ кръстник на децата. Отношенията бяха видимо
уж добри. А. е любящ родител, според моето наблюдение и как се държи със
собственото си дете. Аз си правя извод, че тя не е толкова добър родител,
поради поведението й със собственото й дете. Бащата винаги се грижи и
трепери над детето си и за училище и за облеклото се грижи и за всичко. Факт
е, че преди няколко месеца майката на детето пред моето дете унижи
собственото си дете. Казахме, че моята дъщеря тренира бойно изкуство. Тя
каза „много хубаво, но нашия М. е станал като свиня, прасе, не иска да
тренира, баща му е виновен и не му дава нищо да прави“. На мен ми стана
много неприятно. В момента аз разговарях с А., тя разговаряше с детето ми и
стоим един до друг. Чувайки не исках да реагирам. Първо ми стана неудобно,
че пред моето дете тя говори така за собственото си дете.
Живея в Пловдив. В последните няколко години около два, три пътя
ходя във В. заради тях, за да ги посещавам. На година два, три пъти. Освен
във В. сме се виждали в Пловдив и в Пазарджик. Моят приятел в България
кръвни роднини няма.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. А. М. – роден на ***** г. г. в Ракитово, живущ в гр. Ракитово,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, А. ми е дъщеря, с основно
образование, работи с отоплителни системи и заварки от всякакъв вид. Желая
да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
7
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Преди, на дъщеря ми и зет ми им се възхищавах, че намират
общ език между тях. Но когато той получи българско гражданство започнаха
конфликтите между тях. Дъщеря ми ми каза, че той е казал, че трябва да се
разделят в седем дневен срок и че трябва да продадат апартамента, като 10
процента са за дъщерята, другите 90 за него. Аз съм огорчен. Аз им помагах
морално и финансово до последно. Даже писмата за фирмата за ток вода
идват на моя адрес. Аз живея в Ракитово, те във В.. Там те живеят в
апартамент. Жилището не знам колко квадрата е - една малка стая и един
голям хол, баня тоалетна и две тераси. Доколкото знам има две помещения.
Ходил съм на гости. Техните конфликти започнаха откакто той получи
българско гражданство. Като гледам детето е много добро, много умно и
талантливо. Постоянно идваше у дома. Аз му се възхищавах. Напоследък се е
приобщил към бащата и не знам какви са мотивите. По принцип, децата,
както майката ще ги гледа бащата не може. Майката го обслужва, помага с
учебници, с домашни работи, а бащата не може това. Бащата излиза сутрин,
вечер се прибира. Майката върти цялата къща. Майката е много добра и
учтива. Зет ми си гледа бизнеса и просто не му се бъркам в работата. Има
павилионче, продава дюнер кебапи и това е. В отношението на зет ми виждам
пълна и тотална промяна. Дъщерята ми каза, че като е дошъл в България е
възнамерявал да яде и да пие. Пие добре, пие до неузнаваемост понякога. И у
дома е пил на моя рожден ден. У дома е пил две шишета по 750 грама ракия.
Аз съм свидетел очевидец. Детето винаги е присъствало и на моя рожден ден
също. В момента не ходя в апартамента. Когато имаха нужда ходех да им
свърша нуждата. Сега не ходя, защото той не желае да контактува с нас.
Детето, откакто започнаха конфликтите не съм го виждал. Сега го видях
отвънка. Детето и баща му са в много близки отношения, докато с дъщерята
не са в такива отношения. Не знам как бащата го е приобщил към себе си и
детето се е изолирало от майка си. Детето работи в заведението на баща си,
докато изчистят павилиона. Като се върне от училище, отива при баща си да
му помага за някакви си 10 лева и стои там до 19.00-20.00 часа. Няма
възможност да си учи уроците и да си пише домашните. Видях от дъщеря ми
оценките – двойки, тройки. Преди да ходи в павилиона ходеше на плуване, а
сега прекъсна това нещо. Майка му е тотално разстроена. Детето в момента
спи при майка си, но сега вече от около два, три дни спи при баща си. Може
8
би бащата нещо го е наплашил или го е прикоткал финансово. Има на
видеозапис на телефона на дъщерята как детето е пушило нергиле в
заведение. Аз съм видял този видеозапис, как пуши цигара и нергиле в
заведение. Не е било само, било е с баща си. Преди тези конфликти това не се
е случвало. Откакто започна да се приобщава към бащата постоянно излиза и
се прибира различно. Сега в момента е постоянно с баща си.
АДВ. К.: Желая да бъде разпитан и втория свидетел.
АДВ. У.: Възразявам срещу разпита на другия свидетел. Ще представя
писмено доказателство, представляващо Постановление за отказ да се
образува наказателно производство от страна на РП – Пазарджик по
отношение на моя доверител, във връзка с жалба, подадена от ответната
страна срещу него.
АДВ. К.: Да се приеме.
АДВ. У.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата счита, че ще следва да се приеме днес
представеното писмено доказателство, а именно постановление на РП –
Пазарджик, Териториално отделение – В., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заверен препис на
Постановление за отказ да се образува наказателно производство от
11.10.2022 г. на РП Пазарджик, Териториално отделение - В..
АДВ. К.: С втория свидетел ще установяваме факта, че ищецът
злоупотребява с алкохол. Свидетелят има непосредствени впечатления и
мисля, че е достатъчно като основание да го разпитаме, с оглед предмета на
настоящото производство.
АДВ. У.: Възразявам. Данни за употреба или субективно за впечатление
за по-голямо от нормалната, за някои, употреба алкохол бяха предоставени.
Другия свидетел само да ги повтаря тези данни няма нужда. Говорим за чисто
субективни възприятия, които не могат да бъдат установени по обективен
начин, затова съм против.
АДВ. К.: Свидетеля го искаме въобще за промяната в отношението на
детето и за това какви грижи полага майката преди и след промяната. Водим
лицето К. С. Л..
9
СЪДЪТ счита, че ще следва да уважи искането на ответната страна за
разпит на втория свидетел, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел на ответната страна лицето К. С. Л..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и снема самоличността му,
както следва:
К. С. Л. – роден на 16.01.1981 г. в Пазарджик, живущ в с. Симеоновец,
българин, български гражданин, неженен, живее на съпружески начала, А. ми
е първа братовчедка, с основно образование, неосъждан, работи като
мотокарист в леарната в с. Варвара. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Л.: Знам, че в семейството на А. и А. има неразбирателство. С
кака ми заедно пораснахме. Много добре я познавам. Чувствам я повече от
сестра. Той не ми даваше абсолютно никакъв допир с него. Звънях му да му
ходя на гости. Той все лъжеше, че е на гости и че не е вкъщи. И го познавам
от сватбата на сина ми миналата година. Познавам го от сватбата. И започна
сватбата. По едно време стана много агресивен и не знаеше какво говореше.
Отидох при кака и я питам „какво става с мъжа ти“. Говорът, заяждането му
бяха тотални. Заяждането беше с гостите, с всеки един. Отношението му с
хората тотално се промени за секунди. На тази случка детето стана свидетел.
Детето беше там, но то си играеше с децата на сватбата. Знам и за други
такива случаи, при които А. злоупотребява с алкохол. Когато звъннах на кака
ми, тя ми разправяше, че откакто той е взел българското гражданство, той се
е пропил и повече с приятелите иска да си живее, а не със семейството. Даже
ми е разправяла, че е искал да продава апартамента и той да вземе 90
процента, а за нея 10 процента. Бащата надвива над детето с пари. Кара го да
мие паници за десет лева. Това съм го чувал от кака ми. Виждал съм в клип
как малкият пуши в някакво заведение. Кара го в заведение до късно. Кара го
да работи в магазинчето, където го има, за 10 лв. Преди конфликта
отношението на детето към майката беше много добро, но с пари и с плашене,
бащата го надви. Бащата плаши детето и не дава да има общо с майка си.
Исках да отида в семейното жилище, но той не ме пуска. Винаги когато се
обаждах той викаше, че е на работа и не ме допуска, а ние с кака ми
10
израснахме заедно. Майка й и баща й на А. си живеят в Ракитово. Когато е
трябвало винаги са им помагали финансово и за детето, но откакто той взе
българско гражданство, той спря контакти. Аз, детето съм го виждал един път
на сватбата на сина ми и сега го виждам днес. Бащата не ми дава допир. А. ми
е първа братовчедка. Сега мисля, че работи като камериерка в
хотелиерството. Мисля, че работи от три месеца като камериерка. Преди това
двама работеха заедно в магазинчето. Откакто станаха проблемите тя започна
като камериерка. В магазинчето, имам предвид заведението. Доходите им
бяха от заведението.
АДВ. У.: Нямам други искания.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете трудов договор на
ответницата. Нямам други искания.
АДВ. У.: Не възразявам да се приеме представения трудов договор.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Трудов договор на ответницата № 99/26.09.2022 г.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У.: Уважаема госпожо Районен съдия, мисля, че в днешното
съдебно заседание ситуацията придоби по-ясни очертания и тази яснота
считам, че подкрепя основателността на искането ни. Защо? Защото се
установи по безспорен начин и не се оспорва от ответната страна, че сме в
ситуация на сериозно разстройство на брачните отношения и същото
обосновава необходимостта от определяне на привременни мерки. Страните
не могат да съжителстват в момента в едно общо жилище и оттам нататък
всички въпроси, произтичащи от това. Както вече добихте впечатления от
посоката на настоящия процес, съществен е въпроса - кой ще упражнява
родителските права? Какво мога да кажа тук аз. Отново считам, че и в тази
част молбата е изключително основателна, а възраженията са необективни и
неоснователни. В подкрепа на възраженията относно искането ни, развиващи
се в посока, че ищецът не е родителя, който може адекватно да упражнява
родителските права, на какво се основават? Първо свидетелите, които са в
11
пряка роднинска връзка с ответницата. Тези лица започнаха да дават
информация за битов алкохолизъм на доверителя ми и агресивно поведение.
Възможно ли е вторият свидетел, който заяви, че за първи път е видял детето
и бащата на сватбата на сина си, да твърди, че познава отношенията между
двамата съпрузи и да развива теза за алкохолизъм . А първият им свидетел
твърди, че това е често състояние на ищеца. Питам, това семейство допреди
три месеца кой го е издържал и възможно ли е това лице, което пие с
приятели, на следващата сутрин да работи и да издържа семейството си?
Доколко са обективни тези данни! За връзката между детето и бащата и че
детето да не обича майка си, към която до преди няколко месеца е бил
привързан, това е в областта на предположенията. Двамата свидетели на
ответницата ни убедиха, че те нямат пряк поглед върху реалната обстановка и
отношенията между родителите и детето. Своите изявления те направиха въз
основа на видео материали и с жестове и мимики, че същите са направени от
майката. Коя е тази майка и при какви обстоятелства е заснела клип, в който
детето пуши нергиле и втори клип, в който детето мие чинии? Въпросът за
миенето на чинии и получаването на средства в семейното заведение, от моя
гледна точка, не е негативен факт това, че родителят - баща мотивира детето
да помага и му дава символично възнаграждение. А, факта че му дава само 10
лева ми навява добри помисли и ако искаше да подкупи детето би му дал поне
50 или 100 лева.
По отношение на нашите доказателствени средства. Представих това
постановление на Районна прокуратура. Ако разгледаме твърдението за
клипове, виждаме ситуация от страна на ответницата, с която си е постлала
някакви факти и обстоятелства, за да се подготви за настоящ или бъдещ
процес, т.е. инициирала е производство с твърдения за осъществен тормоз от
страна на бащата, който считам, че при обективна проверка от страна на
Районна прокуратура е установила пълна липса на основание. Да не говорим,
че попадаме в хипотезата на действия за формиране на негативно съзнание
върху детето. Съзнание по отношение на неговия баща. Това също е
съществен негатив. За обективността на показанията на ответната страна ще
посоча социалния доклад и присъстващото лице, което го е изложило.
Считам, че този доклад е абсолютно обективен и адекватен. Насилие от
страна на ищеца върху някои членове на семейството, включително върху
детето, аз не видях. Беше хубаво да ги видим тези двойки, но дори ако има
12
двойки, тези двойки, дали не са свързани с отношенията между двамата
родители и то единия родител прави клипчета, които показва на своите
роднини и пуска срещу бащата жалби до Районната прокуратура, които са
неоснователни. Възрастта и пола на детето, в случая, не знам на колко
процента, също подкрепят тезата, че това дете би следвало да се отглежда от
бащата, а накрая ако погледнем данните и социалния доклад и двамата
родители имат съответния капацитет, но не случайно е предвидена процедура
за изслушване на детето. При неговото изслушване не видях данни за
психически тормоз, а от друга страна за купуване или насочване на детето за
отчуждаването му от майката. При разговора с детето, то е на 14 години, то е
достатъчно ясно и мотивирано защо желае да живее с бащата и на второ
място защо точно го иска. Установи се, че от една страна детето е живяло и
израснало в Армения в роднинска среда. Беше изяснено, че майката е с друго
самосъзнание. По този повод се е създал ясен изразен негативизъм от страна
на детето по отношение на майката като нейно към бащата на детето. На това
дете, със сигурност не му носи позитиви по отношение на психологическата
нагласа и възможността то да преживява в една затворена битова среда с
майката. Сигурно не съм изчерпал всичко по този въпрос. Считам, че
доведения от нас свидетел изгради обективна картина между детето и
двамата родители и в частност между детето и майка му. Тя вече не може да
прикрива негативизма си, поради отношенията със съпруга си и не може да
прикрива това пред детето. Този въпрос следва да бъде в полза на нашето
искане. Бащата иска да упражнява родителските права, да живее с детето и
издръжката да бъде плащана. Ако това дете беше умишлено мотивирано от
бащата да заявява изключителни пристрастия към него и да обяснява нещо за
лошата си майка, то щеше да ни каже. Това дете не каза нищо лошо за
майката. Това показва, че е искрено и има желание да бъде с бащата. Това
обосновава нашето искане и оборва възраженията на ответната страна.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Районен съдия, основната цел на днешното
производството е да бъде изследван единствено интереса на детето и да се
реши къде ще живее то до окончателното решение на спора.
Безспорно се установи по делото, че и двамата родители желаят да
отглеждат детето. Родителския капацитет на майката, видно от социалния
доклад е положително установен. Безспорно е, че детето желае да остане с
баща си, но към настоящия момент, предвид производството, да се допусне
13
детето да бъде разделено от майка си, е недопустимо. Интересите на детето са
приоритет на съда. В този случай дори желанието на детето трябва да се
разглежда през призмата на самия спор. Каква е конкретиката? До момента, в
който съпругът е придобил статут на постоянно пребиваващ в страната
отношенията между родителите са били чудесни. И в един момент се случва
такава промяна, която е фундаментална. Становището на ответницата е, че
мотивът на тази промяна не е свързан със самото дете. Мотивът е желанието
на ищеца да се разпореди по съответния начин с апартамента, закупен по
време на брака. Ако обърнете внимание разликата, която споделиха
свидетелите съвпада с момента, в който е закупено жилището и ищецът е
придобил съответния граждански статут. При всички случаи трябва да се
обърне внимание на свидетелските показания на ответната страна в смисъл,
че и двамата свидетели заявиха, че ищецът злоупотребява с алкохол в
конкретни ситуации. Това не бива да се пренебрегва с лека ръка, дори да няма
доказателства за агресивно отношение на бащата към детето. Ако си
представим, че детето е обвързано емоционално с баща си, както твърди
ищцовата страна, на коя плоскост ще сложим обстоятелството, че той в
момента спи при майка си. От гледна точка на интереса на детето
разсъждението на едно 13-14 годишно дете, към момента неговите
приоритети са различни от приоритетите на възрастните хора за това кое е
добро за него и кое е лошо. От гледна точка на детето е естествено да се
прибира късно, да няма контрол, да не полага достатъчно усилия в училище,
такива каквито е полагало преди конфликта. В този смисъл, въпреки
желанието на детето, при произнасянето на Вашия съдебен акт, моля да
обърнете внимание на тези обстоятелства. Коментираха се някакви клипове,
не стана ясно, дали са правени от ответницата. Тези клипове са в
пространството и се виждат. И двамата ни свидетели казаха, че са ги
виждали. В този смисъл моля да имате предвид тези мои съображения при
произнасяне на съдебния акт.
АДВ. У.: За това прословуто жилище и мотива да остане за бащата. Ако
той искаше да получи жилището, с получаването на родителските права върху
детето това щеше да стане. Това не е за продажба на жилището. Едното
отрича другото. Твърдението, че детето заявява близост към бащата, че е
безконтролно, няма доказателства за това, че детето се прибира късно. Ако
приемем за късно – 17.00-18.00 часа и детето е било при баща си да му
14
помогне, не виждам абсолютно нищо, което да потвърди тезата, че имаме
дете оставено без контрол. За прословутите оценки, от доклада ще стане ясно,
че това детето е дошло в България за първа година. Оценките са във връзка с
входното ниво. Нормално е, че едно дете от Армения, което влиза в българско
училище, на чужд език, да има по-занижени оценки, а не да се реализира
тезата за оценките, че бащата не се грижи за него. А, къде е майката, след
като то спи при нея и е нормално тя да упражнява контрол.
АДВ. К.: Няма как майката да упражнява контрол в единствената й
възможност, дадена от бащата. Възможност, която е след като се приберат
вечерно време да е в една стая с детето. Точно това е нейното притеснение.
СЪДЪТ, във връзка с настоящото производство чието правно основание
е разпоредбата на чл. 323 от ГПК и по исканията на страните и без да навлиза
по съществото на правния спор - предмет на брачния процес, счита следното:
Въз основа на събраните до момента гласни и писмени доказателства
съдът счита, че в конкретния случай и двамата родители разполагат с нужния
родителски капацитет, за да им бъде предоставена грижата и отглеждането на
непълнолетният им син М.. И двамата родители работят и разполагат с
доходи, за да издържат себе си и детето си. Събраните по делото
доказателства говорят и за това, че детето има своята емоционална връзка и с
двамата си родители. За да определи привременните мерки в конкретния
случай, съдът взема предвид заявеното от детето при изслушването му по
реда на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДто, че желае към настоящия момент грижата за
него да бъде полагана от неговия баща и той да живее съвместно с него.
Категорично в тази посока е изявлението на детето изразено и пред
социалните работници. Видно от изготвения социален доклад е, че пред тях
М. изразява своето желание да бъде отглеждан от своя баща, както и да има
възможността да контактува пълноценно и със своята майка.
Предвид на това съдът счита, че като привременна мярка ще следва да
определи грижата за детето да бъде поета от бащата и детето да живее заедно
с него, като това да става в семейното жилище на семейството, находящо се в
гр. В.. По делото няма данни бащата да разполага с друго жилище в България.
Събраха се данни, че родителите на майката, с която тя е в добри отношения
и които я подкрепят и подпомагат живеят в гр. Ракитово, който се намира в
близост до гр. В..
15
Във връзка с изложените от двете страни обстоятелства за това, че са
събрани данни, че бащата употребява алкохол, то за водещо съдът намира, че
няма данни, дори при употреба на алкохол, бащата да проявява не добро, още
по-малко агресивно поведение спрямо сина си.
Предвид на това, че детето ще се отглежда от бащата и че то ще живее
при него, ще следва да се определи издръжка, която майката да заплаща на
детето и тя ще следва да бъде в посочения от ищцовата страна размер от 200
лв., който е съвсем близо до минималния размер на издръжката, а именно ¼
от минималната работна заплата за страната, която е от 710 лв.
Ще следва да се определи режим на виждане на майката с детето, както
следва: Всяка първа и трета събота и неделя от 10.00 часа на съботния ден до
17.00 часа на неделния ден, с приспиване при майката, както и два дни по
време на Коледните празници и два дни по време на Новогодишните
празници.
СЪДЪТ счита за нужно да обърне внимание и на двамата родители, че
независимо от стеклите се обстоятелства и съществуващото неразбирателство
по между им, то трябва съвместно да работят за това синът им да се чувства
пълноценен, да може да учи спокойно и да се справя с учебния материал в
училище, в каквато насока и двамата трябва да насочат вниманието си.
По така изложените съображения на основание чл. 323 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ като привременна мярка в брачното производство грижите
по отглеждането на детето М. А. А., ЕГН ********** да се осъществяват от
неговия баща А. Ф. А., ЕГН:**********, като определя режим на виждане на
майката А. Д. М., ЕГН **********, с детето М. А. А., както следва:
Всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 часа на
съботния ден до 17.00 часа на неделния ден, с приспиване при майката, както
и два дни по време на Коледните празници и два дни по време на
Новогодишните празници.
ОПРЕДЕЛЯ издръжка която майката А. Д. М., ЕГН ********** да
16
заплаща на непълнолетния си син М. А. А., ЕГН **********, лично и със
съгласието на неговия баща и законен представител А. Ф. А. в размер на 200
лв. месечно до постановяване на акта по същество в брачния процес, а именно
на съдебното решение по бракоразводното дело.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето при неговия баща, в семейното
им жилище, находящо се в гр. В., ул. „**********, като определя и
ползването на семейното жилище като привременна мярка и до
постановяване на акта по същество на делото на бащата и ищец по делото А.
Ф. А., където да живее съвместно с детето.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с оглед разпоредбата на чл. 323, ал. 3 от ГПК, не
подлежи на обжалване, но може да бъде изменяно от съда.
Делото да се докладва след постъпването на отговор от страна на
ответницата по чл. 131 от ГПК или при изтичането на срока по чл. 131 от
ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17