№ 1
гр. , 09.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина С. Иванова
Членове:Михаела Х. Буюклиева
Велина Е. Антонова
при участието на секретаря Нели Т. Кирилова
и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Х. Буюклиева Наказателно
дело за възобновяване № 20205000600431 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ М. Х. М. не се явява, редовно призован.
НЕ СЕ ЯВЯВА и адв. С.П., редовно призован.
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА Пловдив се явява прокурор ДОБРИНКА КАЛЧЕВА.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съди, моето становище е, че това дело следва да бъде
прекратено, тъй като липсва надлежно упълномощаване за процесуално представителство
пред настоящата инстанция и с оглед настоящето производство, което е извънреден способ
за разглеждане на делата, и пълномощното за представителството пред първата и въззивната
инстанция считам, че не са надлежни, с оглед разглеждане на това дело. Липсва също така,
както писмено потвърждаване, то е и логично при липсата на пълномощно, от страна на
осъдения, че е съгласен с депозираното искане за възобновяване или пък дори да не е
писмено, липсва такова потвърдително изявление под каквато и да форма от страна на
осъдения.
Ако не възприемете това становище считам, че няма пречка да се гледа делото в отсъствие
на другите страни.
В МОМЕНТА в залата влизат адв. С.П. и осъденият М. Х. М..
Адв. П.: Представям пълномощно за настоящето производство. Представям и резултат от
клинична лаборатория от „МЦ Т.П.“ ЕООД гр. С.З. от 03.12.2020 г., от което е видно, че съм
направил тест за КОВИД, който е с положителен резултат.
1
Моля да ми се отмени наложената глоба в размер на 1000 лв.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, както и че наложената
глоба на адв. С.П., в размер на 1000 лв. за неявяването му в съдебно заседание на 24.11.2020
г., следва да бъде отменено, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТМЕНЯ наложената на адв. С.П. глоба в размер на 1000 лв.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата им по чл. 274 НПК.
Адв. П.: Поддържам искането. Нямам отводи.
Осъденият М.М.: Съгласен съм с искането за възобновяване, подадено от адвоката ми.
Нямам отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането. Моля да възобновите
наказателното производство и да върнете делото за ново разглеждане, тъй като според нас
всички нарушения, които е осъществил и извършил по ЗДвП осъденият, не са в пряка
причинна връзка с вредоносния резултат. Не може да се твърди за това, че не е бил
правоспособен точно с тази категория на правоспособност по ЗДвП е в пряка причинна
връзка или в конкретния случай, че видите ли той не притежава категория „Ткт“ да
управлява трактор по пътищата за обществено ползване е в пряка причинна връзка с
вредоносния резултат. Макар че направих това възражение пред въззивната инстанция,
решаващият Окръжен съд в С.З. не взема под внимание направените от нас възражения и
прие, че всички допуснати и подробно изброени, както в обвинителния акт, така и в
мотивите към решението на въззивната инстанция допуснати нарушения по ЗДвП и
Правилника и Наредба № 15/2008 г., свързана с реда за движение по пътищата, отворени за
2
обществено ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника,
е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат.
Второто, заради което желаем да възобновите производството и да го върнете за ново
разглеждане е това, че при разглеждане на делото в първоинстанционния съд пострадалото
лице У., който беше разпитан в качеството на свидетел, който е водач на МПС, което, казано
образно, се блъска в управляваната композиция от страна на осъдения, заяви в съдебно
заседание на въпросите, зададени пред Казанлъшкия районен съд, че е страдал от
заболяване, което е на очите. Дори тогава заяви, че след тази катастрофа неговата съпруга,
която е била пътник на предна дясна седалка, и също пострадала, и е лекар като него, го е
принудила да си направи операция на очите, защото в резултат на това, че не възприема
действителността такава каквато е, се е достигнало до този вредоносен резултат. Реално той
е управлявал МПС, пътник в дясно е била неговата съпруга, а зад тях са били двете им деца
и заради това, че не е възприел, е щяло да стигне до още по-тежък вредоносен резултат,
освен тези телесни увреждания. Въпреки направеното искане от мен пред районния съд, че
има проблем с това възприемане на дистанция, има проблем за това, че, да, действително на
второто ремарке, което е управлявал и е било прикачено към трактора, управляван от
осъдения, е доказано и никой не спори факта, че най-отляво на второто ремарке има
светлоотразителен триъгълник. Никой не го оспори този факт. А светлоотразителният
триъгълник, от всички експертизи до сега, от моя опит е, че се вижда от много голяма
дистанция. От тук ме наведе на мисълта, че не изготвяйки такава съдебномедицинска
експертиза относно зрението, здравословното състояние на пострадалия, поисках такава
експертиза от районния съд, той отказа. Поисках и от окръжния съд, като едно от
основанията ми за това да възразя срещу присъдата на първоинстанционния съд. Въззивният
съд възприе, че не е необходима тази експертиза. Нашето мнение е, че, да, действително
подсъдимият е управлявал трактора с прикачени към него две ремаркета. Управлявал ги е,
нарушил е определени правила, не е спазил всички технически изисквания, които трябва да
бъдат по ремаркетата, някои от тях спазил, някои не е спазил, но произшествието става по
един изключително натоварен пътен участък - между К. и с. С., където се движат много
МПС. Видимостта е била отлична. Какво е попречило на водача, който управлява МПС - У.,
да възприеме от необходимата дистанция и да заобиколи?
Друго, което ме притесни от свидетелските показания на близките на пострадалия У., които
казват: „Той каза, че възприемал композицията през мъгла “. Знаете, през лятото мъгла няма.
Тези ремаркета са били натоварени с бали слама или сено от нивата, където е обработвал
обвиняемият заедно с неговия баща, който също е разпитан като свидетел. Това е още един
аргумент, който ни води на мисълта, че този водач на МПС, от страна на пострадалия, не е
възприемал нормално тогава. Не че обвиняемият няма вина, че не е нарушил определени
Правила за движение, но тази неизясненост рефлектира върху вида, размера на наказанията.
Затова е нашето искане да се възобнови и да се изчисти тази непълнота.
3
Обвиняемият М.М. за лична защита: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Няма какво да
добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение искането за
възобновяване на разглежданото наказателно производство. Намирам, че същото е
неоснователно, като при внимателния прочит на материалите по делото не се установяват да
са налице претендираните съществени процесуални нарушения, които да водят до
наведените основания за възобновяване на това дело.
Считам, че както първата, така и въззивната инстанция, са извършили обективно, всестранно
и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и не се констатира дефект при
формиране на вътрешното им убеждение. Всички доказателства, противно на твърдяно от
защитата, считам, че са подложени на внимателна проверка, като са изложени достатъчно
убедителни мотиви защо се приема като установена именно тази фактическа обстановка и
въз основа на кои доказателствени материали. По този начин направеният от съдилищата,
разгледали делото до този момент, извод, че осъденият М.М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му престъпление, е изцяло законосъобразен.
Считам, че по категоричен начин по делото е установено, че управляваната от осъдения в
тъмната част на денонощието по първокласен път, при наличие на селскостопански такъв,
товарна автокомпозиция, без същият да притежава надлежна правоспособност за това, като
тази автокомпозиция не е била обозначена като такава по надлежния ред, който е установен
в Наредба № 15 от 2008 г., именно е допринесло и при нарушение на конкретно посочените
в присъдата правила от ЗДвП и е довело до това тази автокомпозиция да не може да бъде
възприета, и то навреме, като такава от водача на лекия автомобил, който се явява и
пострадал от това престъпление. Налице е причинно-следствена връзка между всички
допуснати нарушения и настъпилия съставомерен резултат и това се установя от
доказателствата по делото, а не защото декларативно прокуратурата го твърди или съдът е
казал така в мотивите си. Техният анализ сочи точно това.
Междувпрочем, въззивният съд е отговорил на изложените и днес от адвоката възражения,
като е обсъдил и наличното късогледство на пострадалия свидетел, което е било
компенсирано с носените от същия диоптрични очила. Считам, че в тази насока правилно са
обсъдени от съда всички налични факти, включително и този на медицинската интервенция,
претърпяна от пострадалия свидетел месеци по-късно, свързани с корекции на зрението му.
Няма как да се твърди, че този недостатък, който е бил коригиран месеци след това, е бил
наличен и към момента на деянието. Считам, че са обсъдени всички тези възражения.
Правилно съдът е преценил, че не е необходимо назначаване на съдебномедицинска
експертиза, като междувпрочем, с оглед останалите възражения е била назначена във
въззивното производство допълнителна автотехническа експертиза, която е отговорила и
изяснила спорните моменти.
Поради така изложеното намирам, че е неоснователно и още веднъж Ви моля да оставите
4
без уважение искането за възобновяване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАДЕ се последна дума на осъдения М.М..
Осъденият М.М.: Искам всичко да отпадне.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 9.31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5