Р Е
Ш Е Н
И Е
град
София, 15.06.2018 година
В И М Е Т О
Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І отделение, 13 състав, в публичното заседание на петнадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ДИМИТРОВ
при
секретаря Стефка Александрова, като
разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело № 7882 по
описа за 2016 год. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.170 от ЗЗД за установяване недействителност на
законна ипотека.
Ищците В.Е.А., ЕГН **********, М.Е.А.,ЕГН **********
и С.Л. К., ЕГН********** всичките чрез адв. В.В. твърдят , че на
08.09.2015 г. по искане на ответника „О.б.”
АД е вписана в книгите за вписване на
08.09.2015 г. том VIII, № 149, с вх. per. № 53028законна ипотека върху
Апартамент № 3 - в дясно, находящ се в гр. София, в жилищна сграда, находяща се
на бул. „*********, ет. III, върху общинска земя, състоящ се от три стаи,
вестибюл обслужващи помещения, със застроена площ от 111,37 кв.м., п изток -
коридор, стълбище, запад - бул. „Ст.Стамболов”, север ап., юг - калкан, отгоре
- ап., ет. IV, отдолу - ап., ет. II, заедно със зимнично помещение със светла
площ от 8,95 кв.м., таванско помещение със светла част от 8,78 кв.м., заедно с
припадащите се 300/6791 идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото.
Твърдят,че горния имот е закупен от тях от С.О.,като
плащането на цената е била частично с техни лични средства,а останалата част
със заем от 70 000 лв.,който им бил отпуснат от ответната банка.
Твърдят,че в конкретния случай не е налице
нито една от хипотезите, уредени в чл.168 ЗЗД,
при които се учредява законна ипотека,тъй като
"О.Б." ЕАД не е нито отчуждител, нито съделител на недвижимия имот,
върху който е учредена законна ипотека по нейна молба. Ипотеката е нищожна според ищците,тъй като в
договора за банков кредит не е индивидуализиран недвижимия имот, за чиято
покупката е предназначен заемът, а също
никъде не е посочено, че цялата или част от продажната цена е получена по
отпуснат на купувачите банков кредит.
Твърдят също,че молбата за вписване на ипотеката е
подадена от лице
без правомощието и представителната власт
да стори това.
Ето защо молят молят съда да постанови
съдебно решение по силата на което да признае за установено, че процесната
законна ипотека вписана върху имота им е недействителна и съответно да
постанови заличаването й в имотния регистър. Претендират разноските по
делото.
Ответникът „О.Б.” АД оспорва иска и моли съда да го отхвърли. Твърди,че въз
основа на сключения с ищците договор за кредит е вписана законна ипотека върху
процесния имот,тъй като съгласно разпоредбата на чл.60,ал.4 ЗКИ банката може да
впише такава,когато с отпуснатия кредит изцяло или частично се закупува
недвижим имот.Въпросната ипотека е била предвидена в договора и
заемополучателите са се съгласили с това, независимо,че не е записано,че
частично цената та имота ще се заплати със средствата от заема.
На следващо място оспорва твърдението на
ищците,че молбата за вписване на ипотеката е подадено от лице без
представителна власт,като поддържа ,че това не е така,а също,че ищците не могат
да упражняват чужди права и то във вреда на носителят им. Претендира разноски.
Доказателствата са писмени.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните, и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със
Заповед № РД-47-1/24.02.2015 г. на Кметът
на Район „Възраждане” е наредено недвижимия имот- Апартамент №
3 - в дясно, находящ се в гр. София, в жилищна сграда, находяща се на бул. „*********,
ет. III, върху общинска земя, състоящ се от три стаи, вестибюл обслужващи
помещения, със застроена площ от 111,37 кв.м., п изток - коридор, стълбище,
запад - бул. „Ст.Стамболов”, север ап., юг - калкан, отгоре - ап., ет. IV,
отдолу - ап., ет. II, заедно със зимнично помещение със светла площ от 8,95
кв.м., таванско помещение със светла част от 8,78 кв.м., заедно с припадащите
се 300/6791 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото да бъде продаден на В.Е.А. и
М.Е.А. за сумата от 119348 лева без ДДС.
За заплащане на част от покупната цена М.Е.А., като
кредитополучател е сключил Договор
за банков кредит № Д2700009753/12 с „О.б.”
АД,а В.Е.А. и С.Л. К. са подписали договора като солидарни длъжници. В договора е
посочено, че кредитът в размер от 70 000 лв. е предназначен
за финансиране покупка на изграден жилищен имот,като в
чл.10 от него е уговорено учредяването на законна ипотека върху въпросния имот,който
ще се придобие със средствата от заема и той е описан както следва:
Апартамент № 3, находящ се в гр. София, р-н Възраждане, кв. 209, УПИ Х-12, м.
„Зона Б-2“, бул. *********, е площ по документ за собственост от 111.37 кв.м.,
заедно е мазе е площ от 8.95 кв.м., заедно е таван с площ от 8.78 кв.м. и
заедно е 300/6791 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото.
От представения по делото Договор
за продажба на недвижим имот частна общинска собственост сключен на
23.06.2015 г. между кмета на С.О., район „Възраждане”, от една страна, като
продавач и В.Е.А. и М. Е.А., като купувачи е видно,че последните са придобили собствеността върху посочения
по-горе недвижим имот - апартамент № 3, находящ се в гр. София, бул. „********* за сумата от 119 348
лева,която е заплатена с платежно нареждане от О.б. АД.
На
08.09.2015 г., „О.б.” АД е подала молба Молба
за вписване на законна ипотекас вх. per. № 53028 въз
основа на която и на приложенията към нея съдията по вписванията при службата в
гр.София е вписал
в книгите за вписване законна ипотека върху горния имот
- том VIII, № 149, с вх. per. № 53028.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено от
правна страна следното:
Исковата претенция на ищците за установяване недействителност на вписаната
от ответника и в негова полза законна ипотека върху процесния имот-
апартамент № 3, находящ се в гр. София, бул. „********* е неоснователна,по следните съображения:
На първо място вписването на законна ипотека е изпично предвидена
възможност за кредитора-банка в разпоредбата на чл.60,ал.4 ЗКИ,поради което
оплакването,че липсва законово основание за учредяването й е неоснователно.
На второ място имота , върху който е вписана законната ипотека е ясно
индивидуализиран в молбата на банката до Службата по вписванията-л.33-36 от
делото. В молбата ясно са индивидуализирани личността на
кредитора- „О.б.” АД, на длъжниците-
В.Е.А. , М. Е.А. и С.Л.
К., имота предмет на покупко продажбата,който служи за
обезпечение на кредита- Апартамент № 3 - в дясно, находящ се
в гр. София, в жилищна сграда, находяща се на бул. „*********, ет. III, върху
общинска земя, състоящ се от три стаи, вестибюл обслужващи помещения, със
застроена площ от 111,37 кв.м., от
изток - коридор, стълбище, запад - бул. „Ст.Стамболов”, север ап., юг - калкан,
отгоре - ап., ет. IV, отдолу - ап., ет. II, заедно със зимнично помещение със
светла площ от 8,95 кв.м., таванско помещение със светла част от 8,78 кв.м.,
заедно с припадащите се 300/6791 идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото и размера на
сумата, за която се учредява ипотеката-
кредит в размер на 70000 лева със срок
за погасяване до 12.06.2045 г., на месечни анюитетни вноски.
Ето защо оплакването на ищците за нищожност на законната ипотека поради
нарушение на разпоредбата на чл.170 ГПК също е неоснователно.
На последно място неоснователно е и оплакването на ищците,че молбата на
банката за вписване на ипотеката е подадено от лице без представителна власт. Сред
документите изискани от Службата по вписванията фигурира Пълномощно
на Т.В.К.с нотариално удостоверяване на
подписите per. № 3671 от
16.12.2014г. и с нотариално удостоверяване на съдържанието per. № 3672, том I,
акт № 128 от 16.12.2014г. на Нотариус с per. № 098 на НК, район на действие
РС-гр.София,от което е видно,че същата е имала пълномощия да подаде
молбата за вписване на ипотеката-горното се извлича от факта,че има пълномощия
да изготвя и подписва всички необходими документи по кредитна сделка,а
обезпечаването на вземането по такава е на практика част от сделката.
Поради изложеното предявения иск се явява неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.8 от ГПК ищците
следва да
заплатят солидарно на ответника адвокатско възнаграждение в размер на 3156 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Е.А., ЕГН **********, М.Е.А.,ЕГН ********** и С.Л.
К., ЕГН ********** *** чрез адв. В.В. против „О.Б.” АД иск с правно основание
чл.170 ЗЗД за
установяване недействителност на законна ипотека, вписана в книгите за вписване
на 08.09.2015 г. том VIII, № 149, с вх. per. № 53028 по молба на "О.Б."
ЕАД върху АПАРТАМЕНТ № 3 - в дясно, находящ се
в гр. София, в жилищна сграда, находяща се на бул. „*********, ет. III, върху
общинска земя, състоящ се от три стаи, вестибюл обслужващи помещения, със
застроена площ от 111,37 кв.м., п изток - коридор, стълбище, запад - бул. „С..С.”,
север ап., юг - калкан, отгоре - ап., ет. IV, отдолу - ап., ет. II, заедно със
ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ със светла площ от 8,95 кв.м., ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ със светла
част от 8,78 кв.м., заедно с припадащите се 300/6791 идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото,като неоснователен.
ОСЪЖДА В.Е.А.М.Е.А. и
С.Л. К. да
заплатят солидарно на „О.Б.” АД разноски в размер на 3156 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС, в двуседмичен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: