Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 20.05.2019г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и шести март 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 6537 по описа за 2018 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от Г.М.Г. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” АД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 99,48лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В исковата си молба
ищецът Г.
МАРШОВ Г., ЕГН ********** излага твърдения, че бил клиент на
ответника по настоящия иск - „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с
клиентски № **********, ИТН 2059041. Същият е битов потребител на
електроенергия предоставяна от ответника в дома му на адрес: гр.Стара Загора,
кв. Самара 3, бл.11, вх.А, ап.25. Преди няколко дни ищецът получил писмо от
ответното дружество изх. № 7428650/06.12.2018г., придружено с други документи.
В изпратеното до абоната писмо е посочено, че от БИМ било установено, че
електромер фабр.№ ********* бил манипулиран и отчитал с грешка минус 90,77%,
поради което сметката на абоната бил коригирана за периода от 10.01.2018г. до
15.01.2018г. за 5дни. Допълнително начислената сума била в размер на 99,48 лв.
Ищецът стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми
към ответното дружество. Г. не е манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Към момента доверителят ми не е
заплатил така начислената му сума в размер на 99,48лв., поради което за него
възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.
Считал, че допълнително начислената сума за ел.енергия на доверителят ми е не
дължима към ответника. Основанията ми за това са следните: На първо място
считам, че допълнително начислената електрическа енергия на доверителят ми е
начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИККЕ правила. Електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до
абоната се намира в заключено електромерно табло, извън неговия имот.Считам
също, че приложения към изпратеното до доверителят ми писмо Констативен
протокол № 402752/15.01.2018г. е съставен в нарушение на визираната в ПИКЕЕ и
ОУ на ответника процедура. Проверката е извършена в отсъствие на абоната и в
присъствие на две лица, посочени като свидетели, които не са идентифицирани.
Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.З от ПИККЕ , " При отсъствие на клиента
при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го
подпише констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, конто не са
служители на оператора на съответната мрежа." След като
липсват данни идентифициращи свидетелите не може да се установи доколко те
отговарят на изискването на цитираната по-горе разпоредба и това е
самостоятелно основание опорочаващо издадения протокол, който пък от своя
страна е частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя му факти.
Протоколът е съставен и в отсъствие на ищеца или негов представител, което от
своя страна е нарушение на общите правила.От друга страна с Решение № 1500/06.02.2017г.,
постановено по адм.д. № 2385/2016г. от петчленен състав I колегия на ВАС,
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013г., обн. в
ДВ бр.98/12.11.2013г. са отменени изцяло, с изключение
единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано
в ДВ, бр.15 от 14 февруари 2017г. и е в сила от 14.02.2017г. От това следвало,
че след като проверката е извършена след 14.02.2017г., какъвто е настоящия
случай, то тя била извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от
своя страна е самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на
сметката на абоната е лишена от основание. В приложения към писмото до ищеца
Констативен протокол № 402752/15.01.2018г. като основание за извършване на
проверката били посочени разпоредбите на чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, които към датата
на извършването и вече били отменени. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи
разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
доставчика на електрическа енергия е да установи
периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсва защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно
измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не
става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ
на абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно обстоятелствата,
въз основа на които е определен периодът за корекция и липсват документи,
обосноваващи тази корекция. На следващо място от представените доказателства
става ясно, че липсват и данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на
дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното
действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху
електромера от страна на ищеца не са извършвани. Следва да се отбележи още, че
електромерът се намира извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД няма физически достъп до него. В този
смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на
ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл.44
от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги задяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното дружество. Освен всичко изложено по-горе, считал, че
липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила
на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ,
обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., при условие, че корекцията се извършва при
действието на заварените Общи условия,
била
налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015г. по т.д. №1650/2014г. и решение №173 от 16.12.2015г. по т.д.№
3262/2014г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.:54/2012г. в сила от 17.07.2012г. е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
със съответното съдържание на новата законова уредба,
както
съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. Параграф 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им е съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият
параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012г. е предвидено в съдържанието на
Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря
на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза се преповтаря и в
новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018г. постановено от ВАС по адм.д.№
879/2017г., потвърдено изцяло с решение № 13691/08.11.2018г. по
адм.д.№4785/2018г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. На основание
гореизложеното, моля да се произнесете с решение, с което да признаете за
установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със
седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от : Михаела Михайлова
Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама
членове на УС, че доверителят ми Г.М.Г., ЕГН **********,*** не дължи сумата от 99,48лева/деветдесет и девет лева
и четиридесет и осем стотинки/, представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер
фабр. №********* за периода от 10.01.2018г. до 15.01.2018г. за 5 дни, за имот с
ИТН 2059041, находящ се в гр.Стара Загора, кв. Самара 3, бл.11, вх.А, ап.25 на
клиент с клиентски номер **********, за която сума е издадена фактура №
**********/06.12 2018г. от ЕВН ЕС ЕАД. Моли да му бъдат присъдени направените
по настоящото производство разноски.
На основание чл.131 от ГПК ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД представя отговор на исковата молба, с която
е сложено началото на настоящото производство, ищецът
Г.М.Г. иска от
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕО, че не дължи 99,98лева с ДДС - сума, вследствие на установеното непълно измерване на използваната
в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая била спазена точно
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), искът
бил допустим, но неоснователен и поради това, моли да бъде отхвърлен изцяло. На
15.01.2018г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР
Юг) извършили проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца, находящ се гр. Стара Загора, кв. Самара 3, бл. 11,
ап. 25. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор,
които установили, че не отчитал броячът на електромера на г-н Георгиев. Поради
изложеното у служителите на ЕР Юг възникнали обосновани съмнения, че върху
електромерът било осъществено нерегламентирано въздействие (т.нар.
„манипулация"), те го демонтирали и го поставили в безшевна торба, с цел
същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново
след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %
(вж. Приложение No 32
към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№402752/15.01.2018г. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от
страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката,
същият не е бил открит. Процесният електромер в последствие бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, което било сторено на 17.08.2018г., като заключението на
лабораторията било, че пломбите на електромера били унищожени, до вътрешността
му бил осъществен неправомерен достъп, като било монтирано допълнително
устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до
промяна на метрологичните характеристики". Вследствие на описаната
манипулация електромерът измервал с отклонение, извън границите на допустимото,
като грешката била посочена в проценти в т.4.4 и т.4.6 от изготвения от БИМ
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №724/17.08.2018г. С оглед на описаното по-горе и като било
установено, че са на лице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа бил извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл. 48, ал.1, т.1 ПИКЕЕ, като бил начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 540 kWh,
като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 99,98лева с ДДС.
Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 5 дни, като първата
дата - 10.01.2018г. - началото на корекционния период била датата
на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка - 15.01.2018г., (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна било издало и
процесната фактура № 12024778293/06.12.2018г. вж. чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. №7428650/06.12.2018г. е изпратило на
адреса на му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. Писмото било изпратено с препоръчано писмо с обратна разписка, но
се върнало като непотърсено. В случая ставало дума за спор за дължимост на
сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа
енергия" (иск по чл.124, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)),
които спорове били изключително добре познати на този съд, но за съжаление към
настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния
касационен съд (ВКС), решаващите състави по причини, които за тях оставали
енигматични продължавали автоматично да преписват мотиви от стари решения,
постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и
масово да уважава предявените искове от клиенти, по отношение на които било
установено, че електромерите им били манипулирани и отчитали доставяната им
електрическа енергия с грешка, която винаги водела до отчитане и съответно
заплащане на по-малко от реално доставеното количество.Съществувало законово
основание за начисляване процесната сума КЕВР
имали правомощието да приемели правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно
на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.П., която в
писмена молба моли да бъде уважен иска и търси присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Чолакова
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, в гр.Стара Загора, находящ се в кв.”Самара”
3, бл.11, вх.А, ап.25. Клиент на ответника с клиентски № **********, ИТН 2059041.
От представения по делото
констативен протокол № 402752/15.01.2018г. за техническа проверка и подмяна на средство
за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители на
ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, кв.”Самара”
бл.11, вх.А, ап.25 било констатирано, че електромерът има скъсана пломба на
клемен блок, следи от срязана и лепена пломба държавна, поради което
електромера е демонтиран, изпратен за проверка в ГД”МИУ”РО.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 724/17.08.2018г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********/2016г.;
при отварянето на електромера е констатирано: осъществен е достъп до
вътрешността на електромера – окъсяване чрез мостче от проводник поставено в
куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Залепена пластината на сензора за индикация при отваряне горен капак на
електромера. Изваден куплунг Х15 за сигнализация при отваряне на капака на клемореда.
Метрологичните характеристики и външния вид не електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип.
С писмо изх.№ 7428650/06.12.2018г.
на „ЕВН България Електроразпределение”АД, относно „Частично неизмерване на
електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 15.01.2018г. при извършена
проверка електромер с фабр. № ********* от
измервателна точка ИТН 2059041 в гр.Стара Загора, Самара 11, клинт с клиентски
номер ********** е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ;
констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка минус 90,77%, за което е издаден констативен протокол № 724/17.08.2018г.;
вследствие на това тази част от ползваната от ищеца електроенергия е
неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от
ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за ел.енергия за периода 10.01.2018г. до 15.01.2018г.,
за 5 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 99,48лв. На 06.12.2018г.
е издадена фактура № ********** за сумата от 99,48лв. с ДДС.
За изясняване на обстоятелствата
по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От
заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, фабричен №
*********/2016г. е манипулиран. Изводите на основата на куплунг Х2 на
измервателната платка са окъсени с меден проводник. С това действие се
отклонява част от тока от вторичната токова верига на електромера и се променят
метрологичните му характеристики. Електромерът не съответства на технологичните
и метрологични изисквания. Това е случай на частично неизмерване на консумирана
ел.енергия.
Вещото лице дава заключение също,
че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването
й са приложени правилно в съответствие с чл.48 ал.1 т.А и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост.
Съдът намира, че в настоящия
случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 350лв./300лв. адвокатско възнаграждение и 50лв.
държавна такса/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че Г.М.Г.
ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 9, не му дължи сумата от 99,48лв.
по фактура № **********/06.12.2018г. за допълнително начислена ел.енергия,
вследствие установено частично неизмерване на количеството електрическа енергия
за електромер с фабричен № *********, ИТН 2059041 за периода от 10.01.2018г. до
15.01.2018г. – за 5дни.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, с със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, да заплати на Г.М.Г. ЕГН **********,***, съдебен
адрес ***, офис 9, направените по делото разноски общо в размер на 350/триста и
петдесет/лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :