№ 117070
гр. София, 24.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско
дело № 20231110149467 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК, вх. № 245460/01.09.2023 г., на „**“ ООД против „**“ ЕООД.
Претендира се издаването на заповед и изпълнителен лист за главници по чл. 3 вр. чл.
1 от споразумение-спогодба от ** г., с нот.заверка на подписите рег. № **/** г. нотариус **,
рег. № ** на НК, вкл. сумата от 895 лв. съдебни разноски по изпълнителен лист № ** г. по
ч.гр.д. № ** г. на СРС, 65-ти с-в.
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК заявителят може да поиска издаването на заповед за
изпълнение за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е подсъден на
районен съд, като съдът отказва издаването на заповед за изпълнение, ако искането не
отговаря на формалните изисквания и заявителят не отстрани нередовностите, както и
когато искането противоречи на закона и на добрите нрави – чл. 411, ал. 2, т.т. 1-2 ГПК.
Съгласно чл. 418, ал. 1 ГПК когато със заявлението е представен документ по чл. 417
ГПК, на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да постанови
незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист, след като провери дали документът е
редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника. Когато според представения документ изискуемостта на вземането е в
изпълнението на насрещно задължение или настъпването на друго обстоятелство, то
съгласно чл. 418, ал. 3 ГПК тези факти трябва да се установят с официални документи или с
изходящи от длъжника документи.
Процесното заявление е частично неоснователно – за сумата от сумата от 895 лв.
съдебни разноски по изпълнителен лист № ** г. по ч.гр.д. № ** г. на СРС, 65-ти с-в.
Видно от приложените от заявителя документи, а и от самия документ по чл. 418 ГПК
– спогодбата – за посочената сума съдебни разноски от 895 лв. вече е налице друго висящо
заповедно дело по чл. 417 ГПК, по което е издадена заповед и изпълнителен лист. Не
1
съществува интерес от повторното ангажиране отговорността за разноски на длъжника за
същата сума.
На осн. чл. 418, ал. 3 ГПК заявлението трябва да бъде отхвърлено само в посочената
част.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК, вх. № 245460/01.09.2023 г., на „**“ ООД против „**“ ЕООД, в частта му, с
която се претендира издаването на заповед и изпълнителен лист за главници по чл. 3 вр. чл.
1 от споразумение-спогодба от ** г., с нот.заверка на подписите рег. № **/** г. нотариус **,
рег. № ** на НК, само за сумата от 895 лв. съдебни разноски по изпълнителен лист № **
г. по ч.гр.д. № ** г. на СРС, 65-ти с-в.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2