№ 30817
гр. София, 02.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110116940 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен ревандикационен иск по чл.108 ЗС от ищеца **********
срещу ******** О. Г. и В. О. Г. за признаване за установено, че ищецът е собственик на
реална част с площ от 112 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ********** по
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
69/14.12.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в **********, по
отношение на ответника ******** О. Г. - на 1/2 ид.ч. от процесната реална част, и по
отношение на ответника В. О. Г. - на 1/2 ид.ч. от процесната реална част, както и за
осъждане ответниците да предадат владението на ищеца върху тази част.
Ищецът твърди, че е собственик на реална част от имот 1-ви, кв.87, с площ от 112
кв.м., с местонахождение в *************, която е отчуждена за улична тегоба въз
основа на Акт за общинска собственост № 617/04.05.1999 г., издаден в полза на
********** на основание чл.2, ал.1, т.4 от Закона за общинската собственост и §7 от
ПЗР на ЗМСМА и регулационна преписка № 314/1965 г. на СГНС - Кирковски районен
съвет.
Посочва, че **********- Район Витоша със заявление № 01-665826/25.11.2021 г. е
заявил искане за изменение на КККР по изготвена от СГКК - София - град скица -
проект №15-17888/10.01.2022 г., във връзка с което със Заповед № 419/18.06.1959 г. и
Заповед № 148/10.04.1962 г., посочената част е отчуждена безвъзмездно за улична
тегоба и улица от собствениците на имота-лицето ******** и наследодателя на
ответниците-*********, за което е издаден посоченият АЧОС № 617/04.05.1999 г. на
**********.
Поддържа, че описаният в АЧОС имот е идентичен с част от УПИ XXVIII-141
от кв.17 и на част от улична регулация между О.Т.165 и О.Т.166 по действащия
регулационен план на гр. София, одобрен с решение №89 по Протокол №23/19.03.2001
г. на СОС, както и че процесната част съставлява част от ПИ с идентификатор
********** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-69/14.12.2010 г. на Регулационния
план на бул. „Цар Борис III“, одобрен с Решение № 89 по Протокол № 23/19.03.2001 г.
на СОС, кв.17.
Твърди, че по отношение на ответниците е съставен договор за дарение,
обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот №110, том XXXXXXVI,
дело № 14870/1991 г., въз основа на който ответниците получили от родителите си
*********** по 1/2 ид.ч. на всяка от тях от недвижим имот – 1/2 ид. ч. от дворно
1
място, цялото с пространство от 650.00 кв.м., съставляващо парцел XX1б-88, отреден
за имот от кв. 87 по плана на гр. София, местност Княжево. Ищецът уведомил
ответниците, в качеството им на заинтерсовани лица, вписани в КРНИ като
собственици на имотите, засегнати от изменението, във връзка с което ответниците
подали възражение с вх. № 02-137/09.02.2022 г. срещу исканото изменение. Посочва,
че от м.05.2004 г. ответниците преграждат свободното преминаване на граждани и по
този начин се нарушават правата на собственост на ищеца, доколкото процесната
реална част съставлява част от улица и е публична общинска собственост, което
обуславя правния интерес на ищеца да предяви настоящия иск за защита на
нарушеното право на собственост.
Представени са 13 броя писмени доказателства към исковата молба и 1 брой
писмено доказателство към молба от 05.05.2023 г. 1 броя писмени доказателства към
молба от 23.05.2023 г. Прави се доказателствено искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза по формулира от ищеца въпроси. По искането за издаване на
съдебни удостоверения във връзка с вписването на исковата молба съдът се е
произнесъл.
Ответниците ******** О. Г. и В. О. Г. са подали отговор на исковата молба в
срока по чл.131 ГПК, в който се оспорват фактическите твърдения на ищеца. Оспорват
да са пасивно легитимирани по предявения иск с твърдението, че не са собственици на
процесната реална част, доколкото въз основа на нотариален акт за дарение са
придобили 1/2 ид. ч. от дворно място, цялото с площ от 650.00 кв.м., съставляващо
парцел XX16-88, отреден за имот от кв. 87 по плана на гр. София, местност Княжево, в
който не попада процесната част. Поддържат, че не е завършен фактическият състав на
валидна отчуждителна процедура, доколкото спорната реална част не е отчуждена от
съсобствениците на горепосочения имот, за тях не е извършена валидна отчуждителна
процедура, така и страните не са надлежно уведомени за извършеното
отчуждаване.Възразяват, че площта 112кв.м. не е отчужден от съсобстевниците,
заповедите не са влезли в сила и собствениците на отчуждените имоти не са надлежно
уведомени, както и собствениците не са обезщетени. В тази връзка сочат, че в
Протокол по преписка № 314/1996г. е предвиден проект за отчуждаване за
************“ за посочените имоти и части от имоти, намиращи се в първа регулация,
като за собствения на ответниците имот е било предвидено отчуждаване „за улична
тегоба към парцел XX-1-б собственост на ******** и ********* - място от 9 кв.м. по 2
лева за 1 кв.м. = 18лв.“. Твърдят, че след уведомлението им на 23.01.1996г.
процедурата по отчуждаване е преустановена и никога не са били уведомявани за
последващи законосъобразни и валидни действия във връзка с отчуждаване на
посочените 9 кв.м. Оспорват като незаконосъобразен и невалиден АЧОС № 617 от
04.05.1999г. при твърденията, че единствените отчуждени площи, за които
праводателят на ответниците е бил надлежно уведомен, са посочените 9 кв.м., но за тях
не е получено предвиденото обезщетение, поради което не е извършена валидна
процедура по отчуждаване. Релевират и възражение, че имот с проектен
идентификатор 68134.1896.1304 не отговаря на изискванията на чл.19 от ЗУТ за
самостоятелен имот. Оспорват Протокол № 8958 от 15.XI.965г. на СГНС, с
твърдението, че същият не отговаря на съдържанието на Протокол с идентични
номера, дата, актосъставител и основание, получен от праводателя на ответниците,
съгласно който се отчуждават от същия имот 9 кв.м. по 2 лв. за 1 кв.м.
Представен е 1 брой писмено доказателство към отговора на исковата молба.
Прави се искане по чл. 183 ГПК и по чл. 190 ГПК.
2
Прави се искане за допуснете процедура по МЕДИАЦИЯ.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е ревандикационен иск с правно основание чл.
108 ЗС.
2. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва:
2.1. По предявения осъдителен ревандикационен иск по чл.108 ЗС от ищеца
********** срещу ******** О. Г. и В. О. Г. за признаване за установено, че ищецът е
собственик на реална част с площ от 112 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
**********, както и за осъждане ответниците да предадат владението на процесната
реална част на ищеца, в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесната
реална част от поземлен имот на твърдяното право основание (в случая да докаже
правото си на собственост върху процесната реална част от поземлен имот на
заявеното основание – отчуждаване на имота за улична тегоба (при наличие на всички
предпоставки за отчуждаване на правото на собственост върху имота в негова полза),
както и упражнявана от ответниците фактическа власт върху спорната реална част към
настоящия момент.
3. БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА И ТАКИВА, КОИТО НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ:
Обстоятелството, че към настоящия момент ответниците упражняват фактическа
власт върху процесната реална част с площ от 112 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор ********** по Кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-69/14.12.2010г. на изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в **********.
5. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Съдът намира, че следва да допусне за събиране представените към исковата
молба, към молба от 05.05.2023 г., към молба от 23.05.2023 г. и към отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като същите са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото.
Съдът отлага произнасянето си по искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
Искането на ответниците по чл. 183 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото
представеният от ищеца документ и представеният към отговора на исковата молба
документ, съставляват два различни документа, а не се касае за един с различно
съдържание, видно от приложените по делото преписи, поради което искането е
безпредметно.
Искането на ответниците по чл.190 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото с
оглед оспорването в отговора, ищецът следва да докаже наличието на релевантните за
претендирано право обстоятелства, а при така формулирано искане съдът не може да
приложи последицата на чл.190 ГПК, тъй като се касае за доказателствена тежест.
6. ДРУГО:
3
Съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 219 от ГПК, тъй като
ответниците обосновават правния си интерес от привличане на третите лица- помагачи
с фактически твърдения за наличието на материални правоотношения по отношение на
процесния поземлен имот, спрямо които решението може да има установително
действие.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съдът
констатира наличие на недостатъци в нея, поради което на ищеца следва да се дадат
съответни указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.10.2023 г. от 16:00часа, за
която дата и час страните, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание
могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за
насрещните страни да индивидуализира процесната реална част с площ от 112 кв.м. с
посочване на площ и граници и представи скица, в която да е нанесена процесната
реална част чрез повдигане в цвят, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
на указанията исковата молба ще бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ответниците
******** О. Г. и В. О. Г. трети лица-помагачи – А. Г. С. и Л. Г. С., с адрес:
************, посочен в отговора на искова молба.
УКАЗВА на третите лица-помагачи, че най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да представят становище и доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба, към молба от
05.05.2023 г., към молба от 23.05.2023 г. и към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си за допускане на СТЕ за първото по делото
открито съдебно заседание.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по чл. 183 и чл. 190 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5