РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Благоевград, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201027 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Д. А. АТ. от Б против НП №21-1899-
000096/24.06.2021г., издадено от Началника на 01 РУ към ОДМВР-Б , с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 400.00лв., във връзка с нарушение по чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
е издадено в нарушение на императивната процедура за това и при неяснота
за вменяваното нарушение. Алтернативно се поддържа, че жалбоподателят не
е извършил вмененото му нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган и РП-Б , редовно и своевременно
призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по
жалбата .
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
санкционираното лице, като то е сторило това в срока по ЗАНН.
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по безспорен и категоричен начин, че на 24.03.2021г.., около 15.54 часа е
извършена проверка на място в Б , бул.“В Л “ от страна на свидетелите К. и
Х., които констатирали, че срещу сграда на №51 е паркиран лек автомобил с
марка „А “ и рег.№ Установено било, че този автомобил е собственост на А
Д А., който за страните не е спорно, че е син на жалбоподателя. Свидетелите
приели, че автомобилът е паркиран на спирка на линии за обществен превоз
на пътници, като след направена справка по база данни констатирали, че това
МПС не е представено на годишен технически преглед и няма сключен за
него договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Тези констатации били квалифицирани като
административно нарушение по чл. 638, ал.3 /без посочен нормативен акт/ и
на жалбоподателя бил издаден АУАН№21-1899-000096 на 24.03.2021г. Акта
бил връчен лично на жалбоподателя на датата на съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 24.06.2021г., Началника на 01 РУ към
ОДМВР-Б , е издал обжалваното НП№21-1899-000096, с което на основание
чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането, е наложил на жалбоподателя
административно наказание “Глоба“ в размер на 400.00лв. НП е връчено
лично на жалбоподателя на 29.06.2021г. и в законният срок /на 13.07.2021./,
същият е депозирал настоящата жалба по делото.
Изложените фактически констатации в АУАН се потвърждават при
разпита на свидетелите по акта К. и Х. . Двамата сочат, че лично възприели
паркираният автомобил на сина на жалбоподателя на процесната дата и
място и след справка в служебна база данни, констатирали, че той не е
преминал през технически преглед и за него няма сключен договор за
застраховка“Гражданска отговорност“, за което съставили и процесният
АУАН на жалбоподателя.
Разпитана в процеса е св. П.А.а, която е съпруга на жалбоподателя. Тя
установява, че на процесната дата и място е присъствала по време на
извършената от свидетелите К. и Х. проверка пред №, където работят и
живеят със съпруга й, като твърди, че Д.А. изрично заявил, че паркираният
автомобил е на сина му, който се намира в А . Въпреки това полицейските
служители му казали веднага да направи застраховка на автомобила и те
2
направили такава, макар и автомобила да не е тяхна собственост и да не го
управляват .
В своите обяснения, жалбоподателят е категоричен, че нито е
управлявал процесното МПС на датата на проверката, нито пък той е бил
паркиран в зоната на действие на пътен знак за спирка от линиите за
обществен превоз на пътници. Потвърждава, че автомобила е собственост на
сина му, който се намира в А и поради това, че не се ползва, е останал без
застраховка “Гражданска отговорност“и технически преглед . Твърди също,
че на процесната дата автомобилът бил паркиран на място за паркиране на
автомобили гости на хотела, находящ се на №, където винаги има паркирани
автомобили и никога не са били проверявани от контролни органи и
санкционирани заради ползването на това място за паркиране . Нещо повече,
сочи, че сам е сигнализирал на телефон 112 за паркирани на това място други
автомобили, които пречат на клиентите на хотела му да паркират и тогава не е
имало подобна реакция и санкциониране на автомобилите от контролните
органи на полицията.
С Писмо на Община-Б скица и снимков материал към него се
установява, че на процесното място действително има пътен знак,
обозначаващ спирка от линиите за обществен превоз на пътници, но той е
след местоположението на сградата на № на бул.“В.Л “.
Видно от приложеният регистър за застрахователни договори
„Гражданска отговорност „ на автомобилистите, процесният автомобил е
имал такава валидна застраховка в периода от 17.08.часа на 24.03.2021г. до
23.59 часа на 23.03.2022г.
С нарочно удостоверение за технически преглед на описаният в НП
автомобил, се установи,че на 25.03.2021г. е извършен преглед за техническа
изправност на процесното МПС.
Във връзка с материалната компетентност на издателя на обжалваното
НП, в съдебното производство са приети заповеди на министъра на
вътрешните работи от 13.02.2017г. и от 14.05.2018г. и такива на директора
на ОДМВР-Б от 01.20.2019г., 22.08.2017г., 21.10.2019г., 12.01.2021г., с които
на процесният издател, се делегира правомощието по издаване на НП при
констатиране на нарушения по Кодекса за застраховането, а на издателя на
АУАН , са делегирани правомощия именно за такава дейност .
3
Като доказателство в процеса е приета и Справка за нарушител /водач/-
л.23-248/, от която се установява, че жалбоподателя е санкционирана за
други нарушения по ЗДвП.
При така направените фактически констатации, районният съд
констатира, че незаконосъобразно жалбоподателят е санкциониран с
обжалваното НП за административно нарушение по чл. 638, ал.3 от
Кодекса за застраховането /КЗ/.
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от
закона процедура и от компетентен орган. НП и АУАН са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Двата акта съдържат всички задължителни
реквизити по чл.42 и съответно по чл.57 от ЗАНН, след като в тях ясно и
конкретно е посочена датата и мястото на твърдяното нарушение, същото е
описано като начин на извършване фактически, квалифицирано е правно,
посочена е датата на установяването му, като и двата акта са надлежно
връчени /лично/ на дееца срещу негов подпис. Страните не спорят, че
управляваното МПС от страна на жалбоподателката на процесната дата, не е
било негова собственост, поради което задължението и санкцията за
управление на МПС със сключена за него застраховка“Гражданска
отговорност на автомобилистите“, е материализирана именно в нормата на
чл.638, ал.3 от ЗДвП и последното не създава никаква неяснота или
процесуална незаконосъобразност, рефлектираща върху правата на
жалбоподателката. Както в АУАН, така и в НП изрично са посочени
доказателствата, въз основа на които е установено процесното нарушение –
очевидци и свидетелите по акта. След като именно санкционният орган е
компетентен да направи правна квалификация на фактите, посочени в АУАН,
отчитайки допуснатата техническа грешка в АУАН/непосочване на
нарушеният нормативен акт/, то и този пропуск в акта е саниран правомерно с
обжалваното НП. Обстоятелството, че според санкционният орган са
наведени фактически данни за повече нарушения, но е ангажирал
отговорност на жалбоподателя за само едно от тях /по чл. 638, ал.3 от КЗ /,
също не е съществено процесуално нарушение, тъй като с този подход не се
нарушава правото на защита на дееца и той се явява по-благоприятен вариант
за него от санкционирането му за повече деяния. Ето защо, съдът приема, че
обжалваното НП е процесуално законосъобразно, като всички
възражения на защитата в обратна насока са неоснователни.
4
От друга страна обаче с ангажираните по делото гласни доказателства
/показания на свидетелите К., Х., А./ и обясненията на самият жалбоподател,
по категоричен и безспорен начин се установи, че на процесната дата и място,
жалбоподателят Д.А. не е управлявал описаното в НП МПС, а то е било
паркирано пред сграда на № на бул.“В “ в Б при възприемането му то
проверяващите органи и извършената в последствие проверка. Доказа се
със същите категорични показания и обяснения, които са и кореспондиращи
по между си също така, че жалбоподателят изрично е заявил на
поверяващите лица, че автомобила не е негова собственост , а на сина му,
който е в А и не се ползва, поради което е без договор за гражданска
отговорност. При тези безспорни фактически обстоятелства, съдът приема,
че жалбоподателят не е извършил от обективна страна вмененото му
административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, защото задължението
за несобственик на МПС да го управлява след сключена
застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, възниква
само и единствено по отношение на лице, което е водач на МПС, а не
несобственик на паркирано и в покой, респ. неуправлявано МПС. Като не
е съобразил последното и е издал атакуваното НП, с което е ангажирал
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
по чл.638, ал.3 от КЗ, което не се доказа, да е извършено от Д.А. на
процесната дата и място, санкционният орган е изготвил незаконосъобразен
акт, който е в нарушение на материалния закон и като такъв следва да се
отмени.
За пълнота на решението следва да се посочи, че с представените
доказателства от Община - Б /скица на пътната регулация и снимков
материал/, не се доказа и твърдението в АУН и НП, че процесният автомобил
е бил паркиран в зоната на действие на пътен знак, обозначаващ спирка от
обществените линии за превоз на пътници, като вместо последното се доказа,
че описаният в НП автомобил е бил паркиран пред входа и на паркомясто,
отредено за клиентите на сградата-хотел на № на бул.“В“ в Б .
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Благоевградският
районен съд
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№21-1899-000096/24.06.2021г. , издадено от Началника на 01 РУ към
ОДМВР-Б , с което на Д. АТ. А. с адрес: Б , бул.“В “№, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00лв./четири стотин
лева/, във връзка с нарушение по чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от датата на съобщението за изготвянето му на всяка от
страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6