Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град Добрич, 11.11.2021
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРИ
СЪСТАВ на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и първа година в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АННА ВЕЛИКОВА
Секретар: Диана Кирова
Разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 3632
по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление град София, район „Витоша”, ул.
”Околовръстен път” № 260, ЕИК …, с която против В.А.А., с ЕГН **********,***,
са предявени искове за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните
суми:
- … лева, представляваща непогасено вземане за главница по
Заявление-Договор за издаване на кредитна карта № … от …., ведно със законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането
- .. лева, представляваща договорна (възнаградителна) лихва, начислена
за периода от ….;
- … лева, представляваща обезщетение за забава, начислено за периода ….;
- … лева, представляващи начислени разноски за връчване на нотариална
покана до ответника, поради неизпълнение на договорните му задължения.
Претендират се разноски.
Исковете се основават на
следните обстоятелства: съгласно Заявление-Договор за издаване на кредитна
карта № … от …. ”***“ АД (предишно наименование „***” **), в качеството му на
кредитор, е предоставило на В.А.А., с ЕГН: **********, в качеството на
картодържател, …, с договорен между страните кредитен лимит. По силата на чл.
8.1. от Общите условия
на “***” **
за издаване и използване на кредитни карти ***, които картодържателят е приел с
процесния договор, страните са се уговорили банката - картоиздател да изпраща
всеки месец на картодържателя месечни извлечения, в които се отразяват всички
операции и сделки извършвани с картата, както и задълженията на картодържателя
във връзка с ползваната от него карта. Ответникът преустановил редовното
заплащане на дължимите от него суми по изпращаните му месечни извлечения. С
оглед на това обстоятелство и на основание чл. 20.2. от Общите условия към
процесния договор банката упражнила своето потестативно право по договора и
обявила цялото задължение на В.А.А., произтичащо от подписания
Заявление-Договор за издаване на кредитна карта № ***., за изцяло и предсрочно
изискуемо. Това волеизявление на банката достигнало до длъжника с писмено
уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост на вземанията по кредита,
връчено чрез нотариална покана на ****. С исковата молба ищецът претендира
главница в размер … лева, представляваща непогасено вземане за главница по
Заявление-Договор за издаване на кредитна карта … от …. На основание чл.10.1.
от Общите условия към Договора и Приложение 1 към Общите условия ищецът
претендира и договорна (възнаградителна) лихва в размер на … лева, начислена за
периода от …. до …. На основание Приложение 1 към Общите условия, ищецът
претендира обезщетение за времето на забава (наказателна лихва) в размер на …
лева, начислено за периода …. На основание чл. 78 от ЗЗД ответникът дължи на
банката … лева - разноски по изпълнението, представляващи извършени от Банката
нотариални разноски за връчване на покана до ответника - картодържател.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е представил, чрез назначен
от съда особен представител, отговор на исковата молба. Изтъква, че в исковата
молба подробно е обяснено за наличието на подписан договор между ищеца и
ответника, но на практика нито в самата искова молба, нито в представените
доказателства, са налице самите извлечения, за които се твърди, че не са
платени. Липсват доказателства и за използване на сумата по кредитната карта.
Така липсват доказателства за предоставяне на сума и нейното използване от
картодържателя, а в същото време се претендира заплащане. Налице са
доказателства за опит за връчване на съобщение за предсрочна изискуемост на
целия кредит, но нито към него, нито сега с исковата молба е налице
доказателство за това какъв е размерът на това задължение. Ищецът без основание
претендира заплащане на лихва върху лихвата - договорна лихва и наказателна
лихва върху цялото вземане (главница и лихва).
Районният съд, след
преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове
с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430 и сл. от ТЗ. Основателността им е предпоставена от доказването от
страна на ищеца
на сключения договор при общи условия и допълнителните споразумения към тях;
съдържанието на Общите условия и факта на писменото им потвърждаване от
кредитополучателя; изпълнението на своите задължения по договора; обявяването
на кредита за предсрочно изискуем и настъпването на предвидените в договора
основания за това; основанието и размера на задълженията по договора, така,
както са заявени.
Писмените доказателства по
делото установяват, че на …. е подписано заявление-договор за издаване на
кредитна карта .., с приложение № 1 към него и Общи условия, между „****“ АД
(предишно наименование „***” ..), в качеството му на кредитор, и В.А.А., с ЕГН:
**********, в качеството на картодържател, по силата на който на последния е
предоставена кредитна карта …., с договорен между страните максимален кредитен
лимит от …., при годишен лихвен процент … минимална месечна вноска от … от общо
дължимата сума, обезщетение за просрочие в размер на основния лихвен процент на
… десет процентни пункта, ГПР …
От заключението на вещото
лице С.. И., неоспорено от страните, се установява, че усвоената сума от
ответника по процесния договор за банков кредит е в размер на …., по дати
подробно описани в т.1 на констативната част на заключението; размерът на
дължимата от ответника главница по процесния договор за банков кредит е ….; размерът
на дължимите от ответника нотариални разноски по процесния договор за банков
кредит е …., подробно описани в т.3 на заключението; размерът на дължимата от
ответника договорна лихва за периода от …., начислена върху редовна главница,
подробно описана в т. 4 на констативната част; размерът на дължимото от ответника
обезщетение за забава за периода от …., начислено върху редовна главница,
подробно описано в т. 5 на констативната част. Единственото плащане, направено
от ответника, е на дата …. От предоставеното извлечение от сметката, по която
се отчита движението на … по процесния договор за банков кредит, експертизата е
приела, че редовно, в хронологична последователност са водени записванията в
счетоводните книги на „***“ …. В съдебно заседание вещото лице допълнително е
пояснило, че лихвите са начислявани само върху задълженията за главница.
Налице е обявяване на
предсрочната изискуемост на задълженията по кредита, съобразно изискванията на
ТР № …. на ОСГТК. Съгласно даденото в т. 10 на това ТР разрешение, предсрочната
изискуемост има действие от момента на получаването на волеизявлението на
кредитора, че счита кредита за
предсрочно изискуем, ако към този момент са настъпили обективните факти,
обуславящи настъпването й. Ответникът е преустановил редовното заплащане на
дължимите суми по месечни извлечения, което е дало повод на банката на
основание чл. 20.2. от Общите условия да упражни правото си да обяви цялото
задължение за предсрочно изискуемо. Това волеизявление на банката е достигнало
до длъжника с писмено уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост на
вземанията по кредита, връчено чрез нотариална покана на …. Нотариалната покана
е връчена от Нотариус В. Т., с район на действие PC – Д., вписан в Регистъра на
НК под № …. В продължение на един месец, служител на Нотариус Т. е направил три
посещения на посочения от картодържателя адрес - адресът е посетен на ….; на ….
На посочените дати, на адреса не е намерен ответника, както и друго лице, на
което да бъде връчено съобщението, обективиращо изявлението на банката за
настъпилата предсрочна изискуемост на процесното задължение. Поради това, след
изтичане на законоустановения срок, нотариалната покана е оформена като
връчена, по реда и при условията на чл. 47 от ГПК. Съгласно чл. 17.1. от Общите
условия към процесния договор, всяко уведомление, молба или напомнително писмо
за изплащане на задължения към банката, се изпращат на картодържателя на адреса,
посочен в заявлението за издаване на кредитна карта. Видно от заявлението за
издаване на кредитна карта, картодържателят е избрал за свой адрес адресът, на
който му е изпратена поканата, съдържаща уведомление за настъпила предсрочна
изискуемост. Така предсрочната изискуемост на процесното задължение е настъпила
на ….
Размерът на задълженията е
установен от заключението на вещото лице, а ответникът не е навел възражение и
не е доказал тяхното погасяване. Исковете са изцяло основателни и подлежат на
уважаване, с присъждане на законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените от него разноски в размер на … лева държавна такса,
… лева депозит за назначен особен представител… лева депозит за вещо лице и адвокатско
възнаграждение в размер на … лева.
Водим от изложеното,
Районният съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА В.А.А., с ЕГН **********,***, да плати на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление град София, район „Витоша”, ул.
”Околовръстен път” № 260, ЕИК …, следните суми:
- … лева, представляваща непогасено вземане за главница по
Заявление-Договор за издаване на кредитна карта № … от …., ведно със законна
лихва, считано …. до окончателното изплащане на вземането;
- … лева, представляваща договорна (възнаградителна) лихва,
начислена за периода от ….;
- … лева, представляваща обезщетение за забава, начислено
за периода ….;
- … лева, представляващи начислени разноски за връчване на
нотариална покана до ответника, поради неизпълнение на договорните му
задължения.
ОСЪЖДА В.А.А., с ЕГН **********,***, да плати на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление град София, район „Витоша”, ул.
”Околовръстен път” № 260, ЕИК ***, разноски по водене на делото: 110,13 лева
държавна такса, 300 лева депозит за назначен особен представител, 250 лева
депозит за вещо лице и 402,27 лева адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.