№ 179
гр. София, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20231001000182 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър (ЗТР).
Образувано е по жалба на „Гуга и Сие“ЕООД, чрез процесуалния представител адв.
М. В. Б. срещу Решение № 124/24.11.2022г. на Окръжен съд Благоевград, 10 с-в по т.д.№
166/2022г., с което е потвърден отказ на АВ № 2020012293454-2/09.07.2022г. за обявяване
по партидата на дружеството на декларация по чл. 38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството,
съгласно заявление с вх.№ 20200122093454/24.01.2020г.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение
по съображения, които са подробно изложени в жалбата.
Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на въззивното
производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:
Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу
подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и, като краен
резултат - правилно по същество, поради следното:
Жалбоподателят е заявил искане до Агенцията по вписванията за обявяване по
партидата на дружеството на декларация по чл. 38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството,
съгласно заявление с вх.№ 20200122093454/24.01.2020, като за да постанови обжалвания
отказ длъжностното лице се е мотивирало, че съгласно чл.21, т.6 от ЗТРРЮЛНЦ част от
1
дължимата проверка е дали със заявлението е представена и декларация относно
истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за
обявяване актове. Също така и че следва да се извърши проверка дали е представен препис
от подлежащата на обявяване декларация със заличени данни, освен тези, които се изискват
по закон, която е нормативно изискуема по арг. от чл.62б, ал.2, т.2 от Наредба №1 за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, вр. с чл.2, ал.2 от ЗТРЮЛНЦ.
След като е констатирало липсата на тези изискуеми документи длъжностното лице е
дало конкретни указания за представянето им и тъй като нередовностите не са били
отстранени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРЮЛНЦ, длъжностното лице е
постановило обжалвания отказ.
Окръжен съд Благоевград е приел, че подадената жалба от дружеството заявител
срещу постановения отказ е неоснователна, като по същество с това е възприел
фактическите констатации и правните изводи на длъжностното лице като е потвърдил отказа
в обжалваната му част.
Настоящият състав на САС, при така изложените факти, намира от фактическа и
правна страна следното:
САС споделя изводите на първостепенния съд и на длъжностното лице, че целта на
изискването на закона за подаване на декларацията по чл. 13,ал.4 от ЗТРЮЛНЦ е да се
удостовери от заявителя верността на заявените от него за вписване или обявяване
обстоятелства и за приемането на представените за обявяване актове. Представената от него
декларация по чл. 38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството, с която следва да се декларира
обстоятелството, че дружеството не е извършвало търговска дейност през декларирания
период,не обективира по никакъв начин извършването на такива действия, тъй като видно
от преписката тя се отнася до друго търговско дружество- „Ел Джи Ем“ЕООД, което няма
спор, че е различно от молителя.
По отношение на непредставянето на декларацията за липса на дейност със заличени
данни правилно решаващият съд е преценил, че следва да се съобрази нормата на чл.2, ал.2
от ЗТРЮЛНЦ съдържаща забрана за обявяване на актове, които съдържат лични данни по
см. на чл. 4, т.1 от Регламент/ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от
27.04.2016г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични
данни. Същата кореспондира и с чл.13, ал.6 от ЗТРЮЛНЦ, изискваща заявителят да
представи и заверени преписи от актовете, подлежащи на обявяване в търговския регистър,
в които личните данни, освен тези, които се изискват по закон, да са заличени. Неспазването
на последното представлява и самостоятелно основание за постановяване на отказ, в
какъвто смисъл са и мотивите на съда постановил обжалваното решение.
2
Неоснователни са и поддържаните с жалбата доводи на заявителя, че не му е дадена
възможността да изпълни дадените указания предвид обстоятелството, че отказът е
постановен преди изтичането на срока по чл.19, ал.3 ЗТРЮЛНЦ, считано от обявяването им
по партидата на дружеството.
Предвид ясната разпоредба на чл.23, ал.5 от ЗТРЮЛНЦ, когато към заявлението за
вписване не са представени всички необходими документи, длъжностното лице по
регистрацията дава указания към заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията
се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия ден след
постъпване на заявлението. Ако указанията не бъдат изпълнени до изтичането на срока за
произнасяне по чл.19, ал.2 от ЗТРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрация постановява
отказ за вписване. Указаният с нормата на чл.19, ал.2 от ЗТРЮЛНЦ срок за произнасяне на
длъжностното лице по регистрация е незабавно след изчитане на три работни дни от
постъпване на заявлението в регистрите.
Уредбата цели бързина на производствата, по която причина и не е въведено от
законодателя изискване за уведомяване на заявителя за дадените указания чрез връчване на
съобщения, а от активността на последния зависи дали ще проверява редовно вписаните по
партидата му указания, както и да следи за спазването на срока по чл.19, ал.3 от ЗТРЮЛНЦ.
Отново с оглед последната преследвана от закона цел течението на срока по чл.19, ал.3 от
ЗТРЮЛНЦ, както и на определения чрез него срок по чл.22, ал.5 от ЗТРЮЛНЦ, започва от
обективна дата- датата на постъпването на заявлението в регистрите, водени по ЗТРЮЛНЦ,
като ясната норма не може да бъде тълкувана в различен от вложения и от законодателя
смисъл.
В разглеждания случай действително заявителят не е посочил електронен адрес, но
както правилно е изтъкнал и окръжният съд това обстоятелство няма отношение към
оповестяване на указанията по електронната партида на съответния търговец, както е и
сторено от длъжностното лице. Установява се, че указанията са били дадени на 05.07.2022г.
като срокът от три работни дни за изпълнението им по арг. от чл.60, ал.5 ГПК ще започне да
тече от следващия работен ден, и е изтекъл на 08.07.2022г., като до изтичането на срока и
към момента на постановяването на обжалвания отказ на 08.07.2022г. не е налице
фактическо изпълнение на указания. Предвид на което са били налице и основанията за
постановяване на обжалвания отказ.
По изложените мотиви и предвид съвпадането изводите на двете съдебни инстанции,
обжалваното решение на Окръжен съд Благоевград, е правилно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 124/24.11.2022г. на Окръжен съд Благоевград, 10 с-в
по т.д.№ 166/2022г., с което е потвърден отказ на АВ № 2020012293454-2/09.07.2022г.
2020227214816-2/05.08.2022г. за обявяване по партидата на дружеството на декларация по
чл. 38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството, съгласно заявление с вх.№
20200122093454/24.01.2020г., като правилно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4