№ 348
гр. Сливен, 24.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100144 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът - Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество,
редовно призована, се представлява от гл. инспектор Елена Д., надлежно
упълномощена по делото и Петър Куков - Началник „Отдел”, Териториален
отдел – Сливен към ТД – Бургас, с пълномощно по делото.
Ответникът Х. Х. Дуралииев, редовно призован, не се явява.
Ответницата Н. С. М., редовно призована, не се явява.
Ответниците се представлява се от адв. И. С. И. от АК - Бургас,
надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
Вещото лице инж. М. З. Д., редовно призована, не се явява.
Вещото лице инж. В. Р. Б., редовно призован, се явява лично.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ КУКОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се бъде даван ход на делото. Установих, че исковата
молба не отговаря на разпоредбата на чл.127 ал.1 т.5 от ГПК, т.е. в какво се
състои искането и с какво съдът е сезиран от ищеца. Същата не съдържа
петитум. Моля да оставите без движение исковата молба и да дадете
възможност на ищеца да отстрани нередовностите. Моля, ищецът да уточни
още по отношение на недвижим имот с идентификатор 87031.502.2423,
описан в исковата молба на стр.5, т.1, ведно от построените в него сгради,
какво точно твърди. Моля да уточни на какво основание счита, че имотите
са придобити от незаконен източник, защото всички сгради са получили един
нов номер, но те са били съществуващи и са закупени от Общината и в
момента са в същото състояние. Не разбираме, със законен или незаконен
източник са придобити.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Моля във връзка с указанията, които ще ни бъдат
1
дадени, за отстраняване на нередовностите на исковата молба, тъй като ще ни
бъде необходимо технологично време да ни предоставите по-дълъг срок за
отстраняване на нередовностите, ако е възможно три седмици.
АДВ. И.: Не възразявам да бъде даден триседмичен срок.
Съдът, след като се запозна отново с исковата молба, констатира, че
действително не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, а
именно: не съдържа петитум, което прави същата нередовна и налага
оставянето й без движение с указания за отстраняване на нередовността.
Същевременно, съдът, с оглед постановеното ТР №4/18.05.2023г по
тълк.дело № 4/2021г. на ВКС, намира, че следва да даде и следните
допълнителни указания на ищеца: да уточни какво имущество са
притежавали проверяваните лица в началото и в края на проверявания
период, кое имущество е налично в края на този период, има ли разлика в
имуществото на проверяваните лица в началото и в края на периода и ако
има, налице ли е превишение и дали то нахвърля нетния доход им със
сумата от 150 000 лв..
На основание чл.129, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ исковата молба без движение, като нередовна.
УКАЗВА на ищеца в триседмичен срок, считано от днес, да отстрани
следните нередовности на исковата молба, като:
1. посочи по вид и стойност какво е притежаваното от всеки ответник
имущество в началото и в края на проверявания период, каква част от това
имущество е налично в края на периода, има ли разлика между
притежаваното имущество в началото и в края на периода и ако има, налице
ли е превишение, надхвърля ли то най-малко със 150 000 лв. общата стойност
на нетния доход на ответниците.
2. заяви петитум на исковата молба, в който да посочи вида и
стойността на наличното имущество в края на проверявания период, което
претендира да бъде отнето от ответниците в полза на държавата.
3. конкретизира твърдението си по отношение на описания на стр.5 от
първоначалната искова молба ПИ с идентификатор 87031.502.2423, ведно с
построените в него сгради, а именно: дали този имот в това число и сградите,
е придобит със законен или незаконен източник на средства.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение указанията на съда в срок,
производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната като
нередовна на основание чл. 129 ал.3 ГПК.
Делото да се докладва отново за следващи процесуални действия след
изтичане на триседмичния срок за отстраняване на нередовностите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,35 часа.
2
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3