РЕШЕНИЕ
№ 93 дата 01
февруари 2022г.
гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти
състав,
в публично заседание на 17 януари
2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор:……………………..
разгледа адм. дело № 1924 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Предмет на
оспорване е Заповед № ФК-138-0013403/19.05.2021г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, с която, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, във вр. с
чл.186, ал.3 от ЗДДС, за нарушение на разпоредбите на чл.118, ал.1 от ЗДДС във
вр. с чл.25, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., е наложена принудителна
административна мярка, представляваща запечатване на търговски обект – магазин
за авточасти втора употреба, находящ се в гр.Бургас, на главен път за
гр.Средец, стопанисван от ВИС ОЙЛ ГРУП ООД, гр.Бургас, за срок от 14 дни, както
и е забранен достъпа до обекта за срока на действие на принудителната мярка.
Жалбоподателят
ВИС ОЙЛ ГРУП ООД оспорва заповедта като
незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени процесуални
нарушения, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Възразява, че към момента на издаването й липсвал съставен АУАН, като
резултатите от проверката са били обективирани само в протокол, както и
възразява, че не е било издадено наказателно постановление като предпоставка за
налагане на ПАМ, във връзка с което се позовава на чл.187, ал.4 от ЗЗДС.
Посочва, че липсвала извършена продажба, тъй като не е налице плащане, както и че дружеството имало сключен
договор с куриерската компания, чрез която е била изпратена стоката, като
фискален касов бон се издавал именно от нея при приемане на плащане в брой.
Възразява, че правото на защита на дружеството е било нарушено, тъй като в
заповедта липсвало конкретно фактическо основание за издаването й, посочени
били различни разпоредби и това поставяло търговеца в невъзможност да възрази
по съществото на спора. Счита също така, че заповедта е немотивирана,
запечатването на търговския обект смята за несправедливо, а срокът на мярката -
за прекомерен. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноските по
делото.
В съдебно
заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Административният
орган се представлява от юрисконсулт, който пледира за отхвърляне на жалбата
поради законосъобразност на издадената заповед. Претендира възнаграждение.
Жалбата е
процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна,
засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок, а
разгледана по същество, е неоснователна.
Видно
от мотивната част на оспорената Заповед № ФК-138-0013403/ 19.05.2021г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, органът се е позовал на съставен протокол сер.АА № 0943237/13.05.2021г., обективиращ данни за направена чрез телефонен
разговор поръчка от орган по приходите, който е бил проведен със служител на
дружеството, за доставка на стока - ляв фар за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф 3“, на стойност от 30лв. Доставката на стоката е била
извършена до офис за куриерски услуги „Еконт“, находящ се на територията на гр. Карнобат, ул. „Индустриална зона“ № 29 и преди легитимацията на органите по
приходите, в присъствието на служител от транспортната фирма, е бил извършен
преглед на пратката, при който е установено, че единствения документ,
придружаващ пратката, е транспортен етикет с № *********/13.05.2021г., в който,
като подател на изпратената стока е посочено дружеството ВИС ОЙЛ ГРУП ООД. След разопаковане на пратката е
било установено, че няма наличен фискален бон или друг документ удостоверяващ
плащането, който да съпътства стоката, поради което същата е била опакована и
върната в първоначалното състояние към адреса на подателя, като от инспектора
по приходите са били заплатени куриерските разходи, представляващи услуга по
доставката.
На 14.05.2021г. е
била извършена проверка на място в търговския
обект на жалбоподателя, обективирана в протокол сер.АА №0013403, като от работещото фискално устройство е била
изведен КЛЕН за периода на направената поръчка — 13.05.2021г. в 12:20ч., до
момента на изпращане на стоката от офис на „Еконт“ Карнобат, 13.05.2021г. в
14:48ч., като в контролната лента е липсвала отразена продажба на стойност
30,00лева, респ. издаден за нея фискален бон за описаното време.
При тези
фактически данни административният орган е приел, че е нарушена нормата на
чл.118, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ относно задължението за регистриране и отчитане на извършени
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство. Като
правно основание на издадената заповед за налагане на ПАМ са посочени
разпоредбите на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ и чл.187 от ЗДДС. Принудителната мярка е наложена за срок от 14
дни.
Заповедта е
законосъобразна.
Съгласно нормата
на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС Принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което: 1. не спази реда или начина
за: ……..... а) издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
Нормата на чл.3, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. разпорежда, че всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските
услуги.
Проверката в търговския обект
стопанисван от жалбоподателя е била извършена след направена поръчка
по телефона от орган по приходите за доставка на стока на стойност от 30лв.,
доставена до офис на куриерска компания, за която, при предаването й на
купувача - контролен орган по приходите, се установява, че липсва приложена
фискална касова бележка. Касае
се за извършена покупка в условията на разносна търговия по смисъла на §1, т.1
от ДР на Наредба № Н-18, съгласно която разпоредба "разносна търговия"
е продажба на стоки или услуги извън търговския обект по предварителна заявка.
По реда на чл.25, ал.2 от Наредба № Н-18/2006г. при разносна търговия,
независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително за
всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по
чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., се издава фискална касова бележка от
лицето по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. и се предава на
разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача при заплащането на
цената на стоките. Процесната стока
е била придружена единствено с транспортен етикет с № *********/ 13.05.2021г. видно от който, по
доставката се дължи наложен платеж. Съгласно дефиницията на понятието дадена в
§1, т.12 от Закона за пощенските услуги „наложен платеж“ е пощенска услуга, при
която пощенската пратка се доставя до получателя срещу заплащане на определена
от подателя сума, в случая такава в размер на 30 лева. Механизмът на такава
продажба, извършена от разстояние, извън търговския обект и по предварителна
заявка, изисква издаване на фискална касова бележка от търговеца - доставчик
при окомплектоване на заявката и предаването й на куриера - разносвач, който от
своя страна има задължение да я достави на клиента - купувач и да събере
определената от доставчика сума, поради което и пратки с наложен платеж като
процесната, при която се дължи плащане в брой,
следва да са придружени с фискален касов бон. В случая, търговецът е бил
длъжен да издаде касовата бележка предварително, след приемане на поръчката,
която е била направена по телефон на 13.05.2021г., като този документ е
следвало да съпътства стоката при доставянето й. Безспорно е, че фискален бон,
придружаващ стоката, не е бил издаден и това не се отрича от търговеца.
По арг. от чл.3, ал.1
от Наредбата цитиран по-горе, описаният механизъм не се прилага и издаването на
фискална касова бележка не се изисква от търговеца/доставчик, когато плащането
се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Жалбоподателят твърди, че има сключен договор с куриерската компания, по силата
на който, при извършено плащане в брой, фискалният бон се издава от името на
куриера, като за доказване на тези твърдения му беше предоставена възможност,
но доказателства не постъпиха и в този
смисъл твърдението остана недоказано. Освен това, от
служител на куриерската компания е била попълнена декларация, видно от която,
дружеството ВИС ОЙЛ ГРУП ООД няма сключено споразумение за изплащане на
наложени платежи чрез паричен превод.
Що се касае до възражението,
че при липса на издадено наказателно постановление не може да се упражни правото
да се иска прекратяване на мярката след заплащане на наложената с НП
имуществена санкция, съдът отбелязва следното: При съществуващата законодателна
уредба, двете производства – административното по прилагане на ПАМ и
административнонаказателното по съставяне на АУАН и издаване на НП с налагане
на санкция, се развиват самостоятелно и независимо едно от друго, поради което
и не е налице твърдяната преюдициалност между тях и липсата на издадено НП, в
каквато насока също възразява търговецът, не опорочава издаването на заповедта
за прилагане на ПАМ на това основание, а от друга страна упражняването на
правната възможност по чл. 187, ал.4 от ЗДДС е последица при вече
приложена мярка, поради което и възражението е неотносимо към контрола за
законосъобразност, който обхваща действията преди прилагане на мярката.
Неоснователни съдът счете и възраженията на жалбоподателя
досежно несъразмерността на мярката предвид продължителността на срока на
запечатване на търговския обект. Разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС предвижда
принудителната административна мярка „запечатване на обект“ да се прилага за
срок до 30 дни, като в случая административният орган е определил срок от 14
дни, като е изложил мотиви относно целите за постигане с
прилагането на мярката, а именно - преустановяване на незаконосъобразните
практики в обекта относно неотчитането на всички продажби, създаване на такава
организация на работа, която да обезпечи надлежното отчитане на оборота от
продажби. Тези мотиви в достатъчна степен обосновават правилното определяне на
продължителността на наложената мярка,
споделят се от съда, поради което не се констатира твърдяната
непропорционалност.
В процеса на цялостния съдебен
контрол за законосъобразност не се констатираха отменителни основания –
заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, не
са налице съществени процесуални нарушения, материалният закон е правилно приложен,
както и мярката е наложена в съответствие с целта на ЗДДС.
С оглед изложеното, жалбата,
като неоснователна, следва да бъде отхвърлена, като с оглед този изход на
процеса в полза на ответната страна следва да бъде присъдени разноските по
делото в минимален размер от 100лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, поради което и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ВИС ОЙЛ ГРУП ООД,
със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Пиротска“ № 33 против Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-138-0013403/19.05.2021г.
на началника на отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ВИС ОЙЛ ГРУП ООД, със седалище и адрес
на управление гр.Бургас, ул.“Пиротска“ № 33, с ЕИК *********, да ЗАПЛАТИ на
Национална агенция по приходите, гр.София, бул.“Княз Дондуков“ № 52 сумата от
100 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: