№ 192
гр. Видин, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Т. Петков
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Пламен Т. Петков Административно
наказателно дело № 20221320200301 по описа за 2022 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по
реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от ЕТ „П – Ц.Т.“ с ЕИК ............
и седалище/адрес на управление гр.Видин, ж.к.“Крум Бъчваров“, бл.№ 14,
вх.“А“, ет.2, ап.6, представлявано Ц. Д. ТР. с ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 565079-F583995 от 11.03.2021г. на Началника
на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление
на Национална агенция за приходите, с което на жалбоподателя е наложено
административна „имуществена санкция“ в размер на 700 лв. /седемстотин
лева/ на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършено административно
нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, моли да бъде
отменено същото, като незаконосъобразно и необосновано, и да бъде уважена
жалбата, като основателна.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган,
поддържа наказателното постановление и моли да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано, оспорва жалбата, като неоснователна, моли тя
да бъде оставена без уважение.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
При извършена проверка на 14.12.2020г. в 12,30ч. в търговски обект:
Маса за плодове и зеленчуци № 101 в гр.Видин, Общински пазар,
стопанисван от жалбоподателя Едноличен търговец, контролните органи на
НАП са констатирали, че търговецът като задължено лице по чл.3 от Наредба
№ Н-18/2006т. на МФ не е изпълнило задължението си да регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект. Не е
издавал фискална касова бележка от въведеното в експлоатация ФУ, в обекта
има фискализирано и работещо ФУ. Извършена е била контролна покупка от
инспектор по приходите на стойност 3,17 лева, заплатена е в брой и на
клиента с получаването на плащането не е издаден фискален касов бон от
въведеното в експлоатация и работещо в търговски обект ФУ или бележка от
кочан с ръчни касови бележки. Извадена е от фискалното устройство
контролна лента и за направената покупка няма издаден ФКБ.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка – АУАН, протокол за извършена
проверка, ЗНПАМ, протокол за запечатване на търговски обект, служебна
бележка, декларация за стопанисван обект, опис на парични средства, в каса,
служебни и фискални бонове, както и от гласните доказателства –
свидетелските показания на свидетеля-актосъставител свид.В., между които
няма противоречия, допълват се и кореспондират помежду си относно това,
което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано,
поради което се кредитират от видинският районен съд.
От така установеното от фактическа страна съдът прави извода, че
жалбоподателят не следва да понесе административно-наказателната
отговорност, така както е определена и наложена от административно-
наказващия орган. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема,
че е на лице основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
се касае за маловажен случай, при който извършеното нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. В
2
настоящия казус, според съвкупния анализ на всички обстоятелства
релевантни към случая и съобразявайки данните по делото и обстоятелствата,
които са изяснени, се касае за маловажен случай, третирайки се деянието,
като такова с по-ниска степен на обществена опасност, липса или
незначителност на вредните последици. По тази причина според Съда
наложеното наказание е прекомерно тежко и не би съдействало за постигане
на целите по чл.12 от ЗАНН, също и не са проверени от АНО дали са на лице
условията на чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган за
маловажността се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол,
каквото е и задължителното за съда предписание, дадено с ТР № 1/2007г. на
ОСНК на ВКС. Въпросът за правилното прилагане на чл.9, ал.2 от НК е
въпрос за правилното приложение на материалния закон. Не са изследвани и
обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН. Не са настъпили съществени вредни
последици за отделни лица или за обществените отношения. Нарушението е
за пръв път и жалбоподателят не е наказван преди за друго такова
нарушение.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде отменено, като необосновано и
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 565079-F583995 от 11.03.2021г.
на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „П
– Ц.Т.“ с ЕИК ............ и седалище/адрес на управление гр.Видин, ж.к.“Крум
Бъчваров“, бл.№ 14, вх.“А“, ет.2, ап.6, представлявано Ц. Д. ТР. с ЕГН
**********, е наложено административна „имуществена санкция“ в размер
на 700 лв. /седемстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред видинския административен
съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните.
3
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4