Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение №... от 29.07.2011г. по гр.д.№..../2011г. Е. районен съд приема за установено по отношение на „Е. М.” Е. ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.Т. М. №... у,представлявано отА. П. А.,че „Е. М.” Е. ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.Т. М. № ... у,представлявано отА. П. А. дължи на „А.” Е. ЕИК... със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.С. С. №.... А.10, представлявано от А. Д. Т.сумата 16736.00лв шестнадесет хиляди седемстотин тридесет и шест лева/ представляваща неплатена цена по Договор за покупко-продажба на угоени прасета по фактура № .../01.09.2010г.,сумата 468.63лв./четиристотин шестдесет и осем лева и шестдесет и три ст./ ,представляваща законна лихва за забава върху сумата 20736.00лв. за периода от 04.09.2010т. до 22.11.2010г.,ведно със законната лихва върху главницата 20736.00лв считано от 22.11.2010г. да 30.12.2010г.,както и ведно със законната лихва върху главницата от 16736.00лв ,считано от 30.12.2010г. до окончателното й изплащане, като отхвърля предявеният установителен иск за разликата от16736.00лв до 20736.00лв -главница ,като неоснователен и недоказан. Осъжда „Е. М.” Е. ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.Т. М. № 15 у,представлявано отА. П. А. да заплати на „А.” Е. ЕИК... със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.С. С. №.... , представлявано от А. Д. Т.направените по делото разноски в размер на 1494.80лв./хиляда четиристо‗ин деветдесет и четири лева/. Против решението е подадена въззивна жалба от „Е. М.” Е. ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.Т. М. № .. у,представлявано отА. П. А..В жалбата се посочва,че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата. Жалбоподателят заявява,че е оспорил предявените искове в отговора на исковата молба по основание и размер.Твърди,че няма сключен договор с ищеца,в който да е о.уговорена клауза за заплащане на сумата по посочената фактура в тридневен срок.Безспорно е ,че жалбоподателят частично е направил плащания по фактурата,преди предявяване на исковата молба.Възразява против присъдените лихви по основание и размер. Прави искане за отмяна на обжалваното решение с присъждане на разноски. Препис от въззивната жалба е връчен на другата страна,която е подала в срок писмен отговор.В отговора ответникът по жалбата заема становище,че счита обжалваното решение за правилно и валидно,поради което да се потвърди и претендира за направените разноски. Съдът намира въззивната жалба за редовна и допустима и като я разгледа,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, за неоснователна. Приетата за установена фактическа обстановка от Е. районен съд в обжалваното решение е съобразена с доказателствата по делото. Безспорно е наличието на търговски взаимоотношения между страните - покупко-продажба на стоки,за които е издадена фактура.Фактурата не е оспорена,същата е осчетоводена от страните и жалбоподателят е извършил частично плащане на посочената във фактурата сума,като не оспорва получаването на фактурираната стока.Размера на дължимите суми по фактурата е безспорно установен.Относно претенцията за лихви за минало време съдът се е позовал на приетото и неоспорено заключение по съдебно-икономическа експертиза.Съдът е уважил предявения иск като е съобразил извършеното от жалбоподателя частично плащане.Присъждането на лихва за забава съдът е направил съгласно предявения иск и на основание чл.327 ал.1 от Търговския закон,според който купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите,които му дават право да я получи,освен ако е уговорено друго.По делото е безспорно установено ,че жалбоподателят е получил фактурираната стока по търговската сделка.Между страните не е уговорено друго,различно от текста на закона.Ищецът би имал право да претендира и получи обезщетение за забава от датата на предаване на стоката,но е поискал това в тридневен срок от това,което е по-малко от дадената му законова възможност. Присъдените суми за лихви са съобразени в предявените искове, с данните по делото за извършените плащания по фактурата и на база на заключението на съдебно-икономическата експертиза. Предвид изложеното съдът потвърждава обжалваното решение,като на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Водим от горното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение №.... от 29.07.2011г. по гр.д.№ .../2011г. на Е. районен съд, което съдът приема за установено по отношение на „Е. М.” Е. ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.Т. М. № ... у,представлявано отА. П. А.,че „Е. М.” Е. ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.Т. М. № ... у,представлявано отА. П. А. дължи на „А.” Е. ЕИК... със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.С. С. № .., представлявано от А. Д. Т.сумата 16736.00лв шестнадесет хиляди седемстотин тридесет и шест лева/ представляваща неплатена цена по Договор за покупко-продажба на угоени прасета по фактура № ..../01.09.2010г.,сумата 468.63лв./четиристотин шестдесет и осем лева и шестдесет и три ст./ ,представляваща законна лихва за забава върху сумата 20736.00лв. за периода от 04.09.2010т. до 22.11.2010г.,ведно със законната лихва върху главницата 20736.00лв считано от 22.11.2010г. да 30.12.2010г.,както и ведно със законната лихва върху главницата от 16736.00лв ,считано от 30.12.2010г. до окончателното й изплащане, като отхÔърля предявеният установителен иск за разликата от16736.00лв до 20736.00лв -главница ,като неоснователен и недоказан. Осъжда „Е. М.” Е. ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.Т. М. № ... у,представлявано отА. П. А. да заплати на „А.” Е. ЕИК... със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.С. С. №..., представлявано от А. Д. Т.направените по делото разноски в размер на 1494.80лв./хиляда четиристотин деветдесет и четири лева/. Осъжда„Е. М.” Е. ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.Т. М. № ... у,представлявано отА. П. А. да заплати на „А.” Е. ЕИК... със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.С. С. № ..., представлявано от А. Д. Т.сумата 1020.00лв./хиляда и двадесет лева/направени разноски за въззивното производство. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен Касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |