№ 38000
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110113846 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г. от 09:40 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца Т. В. Ш., ЕГН **********, срещу ответника
**********, ЕИК *********, обективно съединени искове по чл. 26, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 11 ЗПК, вр.
чл. 146, ал. 1 ЗЗП за прогласяване нищожност на Договор за кредит №
L******/26.09.2024 г.
Ищецът Т. В. Ш., ЕГН **********, твърди, че на 26.09.2024 г. е сключил
Договор за кредит № L******/26.09.2024 г. с **********, по силата на който
последният, в качеството си на кредитодател, следвало да отпусне в заем
сумата от 4500 лв., при фиксиран ГЛП в размер на 5,15 % и ГПР в размер на
35,27 %. Сочи, че е била начислена такса за разглеждане в размер на 1261,51
лв. Поддържа, че клаузата на чл. 6.1 заобикаляла закона и накърнявала
добрите нрави. Същата следвало да бъде включена при изчисляване на ГПР.
Размерът на таксата бил необосновано висок. Твърди, че сочената клауза била
в противоречие на забраната за събиране на такси и комисиони, свързани с
управлението и усвояването на кредита. С оглед изложеното поддържа
нищожност на процесната клауза, предвиждаща заплащането на такса за
1
разглеждане на документите по кредита, а оттам и недействителност на
процесния договор в цялост. Сочи, че процесният договор не съдържал
законопредвидените реквизити.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **********, ЕИК *********, подава
отговор на исковата молба, чрез юрк. З.Х., с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Не оспорва наличието на облигационно
отношение между страните, възникнало по силата на сключен между тях
Договор за кредит № L******/26.09.2024 г. за сумата от 4500 лв., със срок на
погасяване – 24 месеца, при фиксиран ГЛП от 5,15 % и ГПР от 35,27 %.
Поддържа, че таксата за разглеждане е възнаграждение за допълнителна
задължителна услуга, която не е свързана с усвояването или управлението на
кредита. Твърди, че таксата за разглеждане била включена в ГПР, като била
изрично посочена в СЕФ и погасителния план към договора. Оспорва ГПР да
надвишава законоустановения максимален праг. В условията на евентуалност
поддържа, че дори клаузата, предвиждаща заплащането на такса за
разглеждане, да е нищожна, то същата не влече нищожност на целия договор.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Между страните е възникнало облигационно отношение по Договор за
кредит № L******/26.09.2024 г. за сумата от 4500 лв., при фиксиран ГЛП в
размер на 5,15 % и ГПР в размер на 35,27 %, и начислена такса за разглеждане
в размер на 1261,51 лв.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 26.09.2024 г. между Т. В. Ш. и
********** е бил сключен Договор за потребителски кредит №
L******/26.09.2024 г. с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които
произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания.
В тежест на ответника е да установи, че сочената като неравноправна
клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била
предварително изготвена от кредитодателя или дори да е била, то ищецът е
имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието й/,
като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
2
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3