№ 2721
гр. ....., 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110151047 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
18.02.2025 г., гр......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на пети
февруари две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Радка Христова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №51047 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.410, ал.1 от КЗ във вр. чл.49 вр. чл.45, ал.1 от ЗЗД.
1
Образувано е по искова молба от ..... ЕИК:......, със седалище и адрес на управление:
гр......, ул. „.....“ №...., представлявано от .....- Изп. директори, чрез адв. Ал. Б. от САК, срещу
....., със седалище: гр......, ул. „....“ №.... представлявана от Кмета ...., с която се иска осъждане
на ответника да заплати на ищеца сума от 196 лв., представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение, по имуществена застраховка „Каско Стандарт“,
застрахователна полица №......, във връзка щета №....., за причинени имуществени вреди по
МПС „......“, рег. № ......., от ПТП на 07.05.2024г., настъпило поради необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно на бул. „......“ пред №.... след представителството
на фирма „....“, от длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната
лихва от предявяване на иска. Ищецът твърди, че при движение в гр...... преминава през
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което са
причинени имуществени вреди на автомобила. Към момента на процесното ПТП е имало
сключена имуществена застраховка „Каско“ и по заведената пред ищеца преписка и след
направен опис на повредите е определено обезщетение, изплатено с платежно нареждане от
16.05.2024г. С изплащане на застр. обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение срещу причинителя на вредите. Твърди, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, но претенцията
останала незаплатена. Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил ОИМ, чрез юрк. ......, с който се оспорва иска като
неоснователен. Поддържа, че застрахователното обезщетение е изплатено без годно правно
основание. Оспорва да е възникнало регресно вземането спрямо ответника. Оспорва размера
на застрахователното обезщетение като необосновано завишен. Счита, че водачът на
увреденото МПС не е управлявал същото при спазване правилата за движение по пътищата
и със съобразена за пътния участък скорост. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, тъй като последният не се
е съобразил с пътния участък. Навежда твърдения за наличието на сключен Договор за
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа №........г., сключен с ...., съгласно който
последният, в качеството си на изпълнител, е поел задължение да осигури необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по бул. „......“. Претендира разноски.
С ОИМ ответникът е направил искане за конституиране на негова страна на трето
лице- помагач - ...., ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......, ул. „.....“ №.....,
представлявано от .....- изп. директори, като обосновава правния си интерес с горепосочения
договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа, което искане е уважено с доклада
по делото. Приет е за съвместно разглеждане при условията на евентуалност, на осн. чл.219,
ал. 3 ГПК, обратен иск от отв. СО против третото лице- помагач ...., за сумата от 196 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ по щета №....., с правна квалификация по чл.49 вр. чл.45, ал.1 ЗЗД. С
подаден в срок ОИМ, чрез юрк. ..., третото лице- помагач оспорва предявения обратен иск
като неоснователен, по аргументи, че строителни работи се извършват на база конкретни
възлагания от възложителя СО, като възложените строителни работи са били изпълнени към
19.01.2024г. и последващо възлагане на строителни работи или искане за отстраняване на
дефекти и/или недостатъци не е било правено от възложителя СО.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения главен
иск за основателен, а обратния иск- за неоснователен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на застрахователна полица „Каско
Стандарт“, с период на валидност от 02.06.2023г. до 01.06.2024г., за горното МПС, ОУ на
ищеца и застр. преписка, ведно със заявление за изплащане на застр. обезщетение и
2
декларация за настъпване на застр. събитие, предявени на свидетеля в о.с.з., като бяха
потвърдени, опис и доклад по образуваната щета.
Видно от преводно нареждане, на 16.05.2024г. ищецът изплаща по банков път на
собственика на Ал. Г. парично обезщетение от 196 лв., като е изпратена регресна покана до
отв. СО, която не е уважена.
Към ОИМ е приложен препис на Договор за поддържане и текущ ремонт на уличната
мрежа №........г., ведно с протокол за установяване на завършване и заплащане на натурални
видове СМР, количествени сметки и фактура, и възлагателно писмо от зам- кмет на СО.
Като свидетели по делото са разпитани водачът на увредения автомобил ......., който
описва, че при движение по бул. „......“, преди обяд, идвайки от кръговото кръстовище до
магазин „......“ с посока на движени към ж.к. „.....“, попада в необозначена неравност на
пътното платно при скорост от около 30 км/ч. и пука гума, която заменя с резервна. Посочва,
че е увредена и джантата. Застрахователната му претенция към застрахователя е уважена.
Пътника в МПС М. С. Р. потвърждава, че е колата е попаднала в няколко дупки и е
спукала задна дясна гума, която са заменили.
По делото е допуснато и прието заключение по автотехническа експертиза, съгласно
което средната пазарна стойност за отстраняване на имуществените вреди по автомобила
възлиза на 282 лв., с ДДС, като е дадено заключение за наличие на причина връзка на щетите
с процесното събитие. Намира, че възможната скорост на движение е била от 10 км/ч. до 50
км/ч., като наличните изходни данни не позволяват да се определи точната скорост на
движение на МПС чрез технически способ.
Правните изводи на съда са следните:
На осн, чл.29 от Закона за пътищата /ЗП/, лицата които стопанисват пътищата са
длъжни да ги поддържат изправни, с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване и опазване на околната среда от наднормен шум и
замърсяване от МПС- та. С горната разпоредба законът вменява задължение на
собствениците на пътя да го поддържат съобразно транспортното му значение, изискванията
на движението и опазването на околната среда. Нормативно установено задължение за
поддръжка на пътната инфраструктура в гр...... има ...... Съгласно легалното определение в
§1, т14 от ДР на ЗП „поддържане на пътища“ представлява дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата,
водене на техническата отчетност на пътищата. При наличие на неравност на пътното
платно, създаваща опасност за движението, задължение на ответника е да осигури безопасно
движение по пътя.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по реда на гаранционно- обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД. Застрахователя
встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от него, за което възниква правото
му на регрес. Видно от горните доказателства е, че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение oт 196 лв. по сметка на застрахованото лице във връзка с процесното ПТП.
От събраните по делото доказателствени средства се установява механизмът на
настъпване на процесното застр. събитие, а именно щета по задна дясна гума. Настоящият
съдебен състав кредитира доказателствените материали, като се позовава на събраните
гласни доказателствени средства. Наличието на необезопасена неравност на пътното платно
следва да се приеме за установено, с оглед на свидетелските показания и писмените
3
доказателства в застр. преписка. Възражението за съпричиняване в случая не може да се
приеме като недоказано Съпричиняване от пострадалия е налице, ако вредоносното събитие
е в причинна връзка с допуснатото от него нарушение, което не се установява. С оглед на
горното следва да се направи извод, че предявеният главен иск е основателен в пълен
размер.
Обратният иск е форма на последващо обективно съединяване на искове, като има за
предмет регресно притезание на една от главните страни срещу подпомагащата страна.
Обратният иск е винаги евентуален и се разглежда ако решението по главния иск е
неблагоприятно за подпомаганата страна, което проц. условие в случая е налице.
Основанието за търсене отговорност от третото лице- помагач е договорно, доколкото по
силата на Договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа №........г., .... е поело
задължение за извършва на територията на СО, за VII- ма зона, включваща районите на „.....
дейностите по текущ ремонт и поддържане на уличната мрежа и пътните съоражения на
база конкр. възлагания. Задължение на възложителя е да възлага със задания дейностите по
сключения договор, на осн чл.9, ал.1, т.4 от Договора. Съгласно чл.12, ал.2 от Договора, за
появилите се в гаранционния срок дефекти и недостатъци възложителят уведомява писмено
изпълнителя в 5- дневен срок след установяването им. Съгласно чл.15, ал.2 от Договора,
всички вреди, понесени от възложителя, в резултат на грешки, недостатъци и пропуски,
както и в резултат на некачествено изпълнени СМР и неспазване на сроковете, са за сметка
на изпълнителя. С оглед на дог. клаузи следва да се приеме възражението на третото лице-
помагач, че по делото не са налице доказат. за надлежно уведомление от възложителя СО за
установени в гаранционния срок дефекти, за да се приеме, че е налице дог. основание за
ангажиране отговорността на изпълнителя за некачествено изпълнени строителни работи по
бул. „......“. Задължение на изпълнителя е да извършва за своя сметка всички работи по
отстраняване на виновно допуснати грешки, недостатъци и др., констатирани от
възложителя. Дог. отговорност за изпълнителя е обусловена от неизпълнение на конкр.
възлагане за строителни дейности на територията на СО, за VII- ма зона. Поради това
предявеният обратен иск е неоснователен.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за настоящото производство, съобразно представен списък, /стр./, както следва:
държавна такса от 50 лв., депозит за експертиза от 300 лв. и адв. хонорар от 480 лв., с ДДС,
за което представя фактура и справка за нареждането й по банков път, което в своята
практика въззивният съд намира за достатъно основнаие за присъждане на разноски.
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято
полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати и с оглед изхода на спора в тежест на
отв.СО следва да се присъдят разноски от общо 830 лв. Неупотребените депозити за разпит
на свидетели подлежат на връщане на страната при подадена писмена молба затова в 1-
годишен срок от влизане в сила на краен съдебен акт.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ....., със седалище: гр......, ул. „....“ №.... представлявана от Кмета ...., да
заплати на ..... ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр......, ул. „.....“ №....,
представлявано от .....- Изп. директори, сумата от 196 /сто деветдесет и шест/ лв.,
представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско Стандарт“ №......, във връзка щета №....., за причинени
имуществени вреди по л.а. „......“, рег. №......., от ПТП на 07.05.2024г., настъпило поради
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно на бул. „......“ пред №.... ведно
със законната лихва от предявяване на иска- 28.08.2024г., до окончателното плащане на
4
сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ....., със седалище: гр......, ул. „....“ №.... представлявана от
Кмета ...., срещу ...., ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр......, ул. „.....“ №.....,
представлявано от .....- изп. директори, обратен иск за сумата от 196 /сто деветдесет и шест/
лв., представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско Стандарт“ №......, във връзка щета №....., за причинени
имуществени вреди по л.а. „......“, рег. №......., от ПТП на 07.05.2024г., настъпило поради
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно на бул. „......“ пред №.... като
неоснователен.
ОСЪЖДА ....., със седалище: гр......, ул. „....“ №.... представлявана от Кмета ...., на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ..... ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр......,
ул. „.....“ №...., представлявано от .....- Изп. директори, сума от общо 830 /осемстотин и
тридесет/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
Горепосочените суми могат да бъда заплатени по следната банкова сметка: BIC:......,
IBAN:BG60 ... .... 00..
Решението е постановено при участието на ...., ЕИК: ...., със седалище и адрес на
управление: гр......, ул. „.....“ №....., представлявано от .....- изп. директори, като трето лице-
помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5