№ 617
гр. София , 26.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500391 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „УЕСТУМ“ ДОО БЕЛГРАД чрез пълномощника му
адв.Г. В. против определение № 261936/ 10.12.2020 г. на СГС, ТО, VI-14 състав,
постановено по Т.д.№2208/2020 г., с което е върната исковата молба и е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на определението поради
нарушение на материалния закон и необоснованост.В частната жалба са изложени подробни
доводи за това. Моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото да се върне на
първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Софийският Апелативен съд, като прецени оплакванията в частната жалба във връзка със
събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:
Обжалваното определение, с което е върната исковата молба на нейния подател и е
прекратено производството по делото е неправилно и следва да бъде отменено.
За да прекрати производството, първостепенният съд – СГС е приел, че ищецът не е
изпълнил указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба, дадени с
разпореждане от 16.11.2020 год. Приел е, че макар уточнителната молба да е подадена в
срок, нередовностите на ИМ по абзац 3,4,5 и 6 от диспозитивната част на разпореждането не
са отстранени.Прието е, че не е изяснено коя част т инфрмацията ответникът е придобил в
1
периода на действието на трудов договор и/или друго споразумение, което препятствало
определянето на вида правна защита, която ищецът цели, както и не ставало ясно в какво се
изразяват вредите и как е формиран техния размер.
Въззивният съд намира констатациите на първата инстанция за неправилни.
С уточнителната си молба от 02.12.2020 г./л.504/ ищецът е отстранил нередовностите,
посочени от съда.
В уточняващата молба е посочен размера на иска 200 000 лв. – главница - частичен иск от
цялата сума в размер на 6 000 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
настъпили в резултат на неправомерно придобиване и използване от ответника на
търговската тайна на ищеца. Върху тази сума е внесена и държавната такса. Ищецът е
поискал експертизи за доказване на размера й. Посочил е, че тази сума се формира от спад в
приходите от продажби на ищеца за периода от датата на регистрация на дружеството на
ответника „ЕйАйОпсГруп“- ЕООД - 04.10.2019 г. до датата на предявяване на иска.
В съответствие с разпоредбата на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК, в исковата молба и уточняващата я
такава са изложени обстоятелствата, на които се основава иска - това се нарушения на
Закона за защита на търговската тайна /ЗЗТТ/ и Директива (ЕС) 2016/943 на ЕП и на
Съвета от 8 юни 2016, които се изразяват в следното:
-Неправомерно разкриване от страна на ответника на търговската тайна и „ноу-хау“,
притежавани от ищеца, на трето лице - „ЕйАйОпсГруп“- ЕООД на което ответникът е
управител.
-Изложил е, че търговската тайна и „ноу-хау“ на „УЕСТУМ“ ДОО БЕЛГРАД се състоят в
следното:
Алгоритъм, притежаван от ищеца, който е съгласуван с неговите клиенти, за начина на
разработване, обслужване и надграждане на техните сайтове за електронна търговия.
Твърди, че цялата тази конфиденциална информация, която е ядрото на търговската тайна,
не е публично достъпна и е защитена от ищеца като начина на работа с нея може да бъде
усвоен само, ако дадено лице бъде специално обучено да я използва, в резултат на
дългогодишна практика. Именно през такова обучение бил преминал ответникът С. Р. С.,
който бил лице за контакт с клиентите на ищеца.
-Твърди, че ответникът неправомерно е разкрил на трето лице притежаваните от ищеца
търговската тайна и „ноу-хау“. Твърди се, че дружеството на ответника „ЕйАйОпсГруп“-
ЕООД не може веднага след регистрацията си да започне работа с едни от най-големите
компании в света на модата, без да му е била разкрита търговската тайна и „ноу-хау“ на
ищеца от страна на ответника, в качеството си на управител на дъщерното дружество
„УЕСТУМ БЪЛГАРИЯ“-ЕООД.
2
В уточнителната молба ищецът е обяснил причинно-следствената връзка между
поведението на ответника и вредите – че тя се изразява в неправомерно разкриване на
търговската тайна от ответника на трето лице, което я е използвало за привличане на
клиентите на ищеца „УЕСТУМ“ ДОО БЕЛГРАД. Вследствие на тези негови действия,
клиентите му са прекратили отношенията си с него, от което са произлезли финансови
загуби, изразяващи се в загуба на приходи. Обяснил е, че вследствие на неправомерно
разкритата търговската тайна и „ноу-хау“, ответникът е успял да сключи договори в полза
на притежаваното от него дружество „ЕйАйОпсГруп“ ЕООД с компаниите, дългогодишни
клиенти на ищеца, за да може управляваното от него дружество да предоставя същите
услуги като на ищеца. Вследствие на това дългогодишните търговски отношения на
ищцовото дружество с тези компании /конкретно изброени/, са били прекратени и оттам са
произлезли претендираните вреди.
С уточнителната молба, съобразно последното от указанията на съда, е уточнен и петитума
на ИМ, а именно:
- присъждане на обезщетение за претърпените вреди и пропуснати ползи - чл.18 ал.1 от
ЗЗТТ, като е уточнено в изложението в какво се изразяват пропуснатите ползи;
-преустановяване на използването или разкриването на търговската тайна - чл.20, ал.1, т.1 от
ЗЗТТ ;
-унищожаване на документи или електронни документи, които съдържат или носят
търговската тайна - чл.20 ал.1 т.3 от ЗЗТТ;
-забрана за предлагането или предоставянето на услугите, които са в значителна степен
повлияни благоприятно от търговски тайни, които са неправомерно придобити, използвани
или разкрити - чл.20 ал.1 т.4 от ЗЗТТ;
Освен изложеното, след като съдът е констатирал нередовности на исковата молба и
страната в указания срок ги е отстранила, но въпреки уточненията отново са останали
неизяснени въпроси, съдът е бил длъжен да укаже отново на ищеца коя точно нередовност
не е отстранена, като й даде възможност да я поправи с нов срок, а не да прекрати
производството, по което, видно от данните по делото, е внесена и следващата се държавна
такса въз основа на цената на иска. Също така, след евентуално даване на повторни
указания, преди да върне исковата молба, е следвало да размени книжата по делото и да се
запознае и със становището на ответната страна при положение, че ищецът е положил
нужните усилия и е отстранил нередовностите в указания срок.
Следва да се отбележи и това, че с указанията, дадени в разпореждането, с което ИМ е
оставена без движение, съдът е разисквал материално-правен въпрос, касаещ търговската
3
тайна, който следва да бъде установен в състезателния процес след изслушване на страните
и събиране на доказателства. Изследването на фактите и обстоятелствата по този въпрос е
по съществото на спора и разкриването на свързаната с него обективна истина не може да
бъде осъществено, без да бъдат взети под внимание гледните точки на страните.
С оглед изложеното въззивният съд намира частната жалба за основателна. Обжалваното
определение, с което е върната исковата молба, следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 261936 от 10.12.2020 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-14
състав, постановено по Т.д.№2208/2020 г., с което е върната исковата молба и е прекратено
производството по делото.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4