№ 23
гр. Пловдив, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Полина П. Бешкова
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20225300900038 по описа за 2022 година
Производство по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано по жалба на ВАЛКИРИЯ ГРУП ЕООД ЕИК ********* чрез
пълномощник адв. Д. против Отказ № 20220107220526-2/13.01.2022 г. на
длъжностно лице от Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. №
20220107220526/07.01.2022г. за вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в
жалбата съображения търси отмяната му. Не претендира разноски.
Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София,
ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по подробно изложени в писмен
отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид
възраженията в жалбата и отговора по нея, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от
13.01.2022г, а жалбата е входирана в Агенцията на 17.01.2022г. Доколкото
изхожда от легитимирана страна, надлежно представлявана, е процесуално
допустима, а по същество - неоснователна по следните съображения:
Спор по фактите няма, в т.ч., че е настъпила смъртта на съдружника
Н.Д.К.; че с протокол от проведено извънредно ОС на дружеството с
нотариално удостоверен подпис на едноличния собственик на капитала, са
взети решения другият съдружник Х.Н.К., който е негов наследник по закон,
1
освен придобитите по наследяване 1/3 ид.ч. от дружествените дялове на
наследодателя да поеме и останалите освободени от неприетите наследници
2/3 ид.ч., с което да стане едноличен собственик на капитала, като
имуществените отношения с неприетите като съдружници наследници се
уредят съгласно нормата на чл. 125, ал. 3 ТЗ. Прието е ново разпределение на
дружествените дялове; взето е решение в срок от 2 години да се внесе
стойността на освободените дялове в полза на дружеството, както и промяна
на правноорганизационната форма на дружеството от ООД в ЕООД.
Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише заявените
обстоятелства е аргументиран с непредставянето на доказателства за внасяне
по сметка на дружеството на стойността на поетите над наследствената квота
дялове от заявения за вписване едноличен собственик на капитала.
Съдът не споделя изложения довод по следните съображения:
Съобразно чл. 125, ал. 1, т. 1, предл. първо ТЗ участието на съдружника
се прекратява при смърт. Прекратяването настъпва безусловно, със самия
факт на смъртта. Според чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 3 ТЗ на вписване в ТР
подлежат имената на съдружниците. Поради това следва да бъде вписано и
прекратяването на участието им.
Еднопосочна е съдебната практика, че в хипотезата на чл. 125, ал. 2
от ТЗ прекратяването на членственото правоотношение е последица от
свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза
законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за
целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано
упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде
отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл.
диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в
дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на
членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е посочен в
Търговския закон, като прекратяването следва да се счита за настъпило в
момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради
потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право,
законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване
на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на чл.
125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в
зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените
отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането
на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица
от прекратяване на членственото правоотношение, а не е условие за неговото
настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с
осъществяването му съдружникът губи качеството "съдружник".
2
По аргумент от по-силното основание горните разрешения следва да
се приемат за приложими и към случая на прекратяването на членственото
правоотношение с настъпване на обективния факт - смърт на съдружника.
След като при прекратяване на членственото правоотношение на основание
чл. 125, ал. 2 ТЗ /въз основа на едностранно изявление на съдружника/, то не
може да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч.
уреждане на имуществените отношения по чл. 127, вр. чл. 125, ал. 3 ТЗ между
напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове,
то на още по-силно основание обективният факт на настъпването на смъртта
и настъпилото вследствие на нея прекратяване на членственото
правоотношение не може да бъде поставяно в зависимост от други
юридически факти. Смъртта има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение, за което не е необходимо нарочно решение на
ОСС. Т.е., след като членственото правоотношение с починалия съдружник е
прекратено по силата на закона, вследствие на обективния факт на смъртта, то
това обстоятелство следва да бъде заявено за вписване, съотевтно вписано.
В случая обаче освен заличаването на починалия съдружник като
такъв се иска вписване и на други обстоятелства, в т.ч. поемането на всички
дружествени дялове от другия съдружник, неприемането на останалите двама
наследници за съдружници, трансформиране на дружеството от ООД в
ЕООД.
Следователно спорът е правен и стои на друга плоскост, а именно:
необходимо ли е в случай като разглеждания сключването на договор за
прехвърляне на дружествени дялове по смисъла на чл. 129, ал. 2 ТЗ с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието.
Съгласно чл.129, ал.1, изречение второ ТЗ, прехвърлянето на
дружествен дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети
лица – при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако
няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и
задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите,
включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с
които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения
дял. Според ал.2 прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор,
сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър след представяне
от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че
няма изискуеми и неизплатени задължения по ал.1.
В случая се касае за наследяване на дружествени дялове на починал
съдружник между другия съдружник, който е наследник по закон и още двама
законни наследници, които не са съдружници, при равни права. Т.е. всеки
наследник придобива по 1/3 ид.ч. от дружествените дялове на починалия
съдружник, а не отделни дялове. За да се стигне до търсения от заявителя
резултат, е необходимо наследниците по закон, които не са съдружници, да
3
прехвърлят наследените общо 2/3 идеални части от придобитите дялове на
наследника – съдружник, който така ще придобие всички освободени
дружествени дялове на починалия съдружник, за което обаче е необходимо да
бъде спазена предписаната в закона форма. В случая договор, сключен с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, не се представя,
като същевременно протоколът е нотариално заверен само по отношение
подписа на приобретателя на дяловете, не е и на прехвърлителите, поради
което не може да породи правните последици на договор по смисъла на чл.
129, ал. 2 ТЗ. Т.е. заявителят не удостоверява по предвидения в закона начин
надлежно формирано съгласие на останалите двама наследници дяловете
им да бъдат поети от оставащия съдружник. Разбира се, поемането на
освободените дялове няма пряка връзка с облигационното право на
наследниците на починалия съдружник да получат равностойността на
дружествените дялове - това е отделно притезание, подлежащо на защита по
съдебен ред при липса на доброволно изпълнение от страна на дружеството,
като липсва законово изискване стойността на поетите от оставащия
съдружник дялове да бъдат внесени именно по банков път, в каквато насока
са мотивите на длъжностното лице. Но при всички положения следва да бъде
доказан фактът на формирано от страна на наследниците съгласие дяловете
им да преминат върху съдружника – наследник. В случая е формирана воля
само от страна на преобретателя на дяловете, не и от страна на
прехвърлителите.
Само на това основание, макар и по други мотиви, отказът е
законосъобразен.
Поради това жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.
При този изход на делото и претенцията за това на агенцията следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл.
25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, според който разноски се присъждат на страните по
реда на ГПК. Чл. 78, ал. 8 ГПК предвижда в полза на юридически лица да се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Според последния
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Според правилата на тази наредба – чл. 23, т. 5, за
защита в охранителни производства възнаграждението е от 80 лв. до 120 лв.
за една инстанция, като с оглед депозираното писмено становище съдът го
определя на сумата от 100 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ВАЛКИРИЯ ГРУП ЕООД
ЕИК ********* чрез пълномощник адв. Д. против Отказ № 20220107220526-
2/13.01.2022 г. на длъжностно лице от Агенция по вписванията, постановен по
заявление вх. № 20220107220526/07.01.2022г. за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството.
ОСЪЖДА ВАЛКИРИЯ ГРУП ЕООД ЕИК ********* да заплати на
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“
№ 20 и на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски по делото в размер
на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5