Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 10.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19-ти състав, в открито съдебно заседание проведено на единадесети май две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря Теодора Кирякова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №13925 по описа за 2020година
на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявени от С.С.Т.,
ЕГН**********, с адрес *** срещу
Етажната собственост с административен адрес гр.Б., ул. П. №13 жилищна сграда „М.”,
искове с правно осн. чл.40 ЗУЕС за отмяна, като незаконосъобразни на следните решения
на Общото събрание на етажната собственост взети на 01.10.2020г.: 1./ по т.1 от
дневния ред за приемане на ОПР за 2019-2020г.; 2./ по т.2 от дневния ред за
„освобождаване" на УС на ЕС от отговорност; 3./ по т.6 от дневния ред за
приемане на бюджет при изчислените и посочени идеални части
на собствениците и при разпределение във ФРО на суми, еднакви числа; 4./ по т. 14 от ОС, проведено на 19.10.2016г., както и за възлагане на УС да
организира поставянето на водомер на захранващата тръба на басейните; 5./ по
т.12 от дневния ред за поставяне на поливна система; при липса на основание за
разходване на средства на ЕС за съоръжение в ПИ на трето лице и не в
сервитутните части към сградата /след допуснато изменение на иска и
частично оттегляне на исковите претенции с протоколно определение от
11.05.2022г./.
Ищцата основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Собственик е
на самостоятелен обект- апартамент № 4-3 в сграда в режим на ЕС, находяща се в
гр. Б., ул. П. № 13 жилищни сграда „М.”. На 01.10.2020г. е било проведено Общо
събрание на етажните собственици, на което ищцата не е присъствала, нито била
представлявана. Твърди, че взетите решения са незаконосъобразни поради
допуснати нарушения в процедурата по свикване и провеждане на ОС, както и
противоречащи на императивни материалноправни норми на закона. Изложените
доводи за незаконосъобразност на решенията се свеждат до следното: участието на
пълномощниците в ОС било отразено в протокола, но пълномощните не били
приложени към него, каквото е изискването на чл.14 ал.5 ЗУЕС; сборът на
ид.части на присъстващите лично и с пълномощно не бил 41,57%, а както било
записано в протокола, а 36,8%; ОС били
проведено с неправилно изчислени ид.
части от ОЧС на самостоятелни обекти, респ. имало грешки в отразените площи на
ид. части от ОЧС в кв.м., които не съответствали
на процентното им изражение; ОПР за 2019-2020г. не съответствал на гласувания
проектобюджет от ОС, в него били налице неправомерни разходи на средства на ЕС
и не бил отразен натрупания „фонд ремонт и обновление“; ОС се е произнесло по
липсваща в дневния ред точка във връзка с решение за „освобождаване“ на УС на
ЕС; липса на законова възможност и правомощия на ОС за ремонт на повреди, извън
общите части на сградата и сервитутната зона за ползване;приемане на бюджет за
бъдещ период, който прескачал периода 01.06.2020г.-31.05.2021г.; определяне на
финансова година , при прескачане на хронологично следващ се календарен период;
взети решения , като несъответстващи на приетия дневен ред; поставяне на
поливна система и за поставяне на външни контакти при липса на правно основание
за разходване на средства на ЕС за съоръжение в поземлен имот на трето лице. С
тези аргументи отправя искане до съда за уважаване на исковата претенция и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЕС с административен
адрес с административен адрес гр. Б., ул. П. № 13 жилищна сграда „М.”,
представлявана от управителя на ЕС
депозира писмен отговор на исковата молба, с който я оспорва като
неоснователна. Оспорва твърденията за допуснати нарушения при провеждане и
вземане на атакуваните решения. Посочва се, че разпоредбата на чл.16 от ЗУЕС не
поставя изискване пълномощните да са част от протокола, а единствено отразяване
на етажните собственици, представлявани от пълномощник; Сочи, че на посочен от
собственик ел.адрес се изпраща копие от протокола, като няма задължение да се
изпращат преписи от приложенията му; Оспорва твърдението, че не правилно е бил
изчислен кворума на присъстващите и представлявани етажни собственици. В тази
връзка сочи, че е налице решение на ОС, проведено на 18.10.2016г., което не е
било оспорено, респ. същото е влязло в сила; Твърди, че разходите, които са
направени и одобрени са изцяло в интерес на ет.собственици и са свързани с
поддръжката и оборудването на общите части. Твърди, че тези разходи не са
извършвани за самостоятелни обекти, притежание на отделните ет.собственици.
Искането е за отхвърляне на претенцията като неоснователна.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа и правна
страна:
Видно от представения НА за
покупко – продажба на недвижим имот ищцата С.С.Т. е собственик на самостоятелен
обект в сграда в режим на ЕС, представляващ апартамент № 4-3, находящ се в бл.2Б,
гр. Б., ул."П.“№13.
Искът, предявен на
30.10.2020г. е процесуално допустим, тъй като е постъпил в преклузивния
тридесетдневен срок от проведеното ОС на
ЕС.
По основателността на исковете
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС:
На отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС подлежат решения, които са взети при нарушение на процедурните правила,
предвидени от закона за свикване и провеждане на заседанията на общото събрание
или решения, които противоречат на императивни правни норми на закона.
В производството по чл.40, ал.2 ЗУЕС, съдът
проверява законосъобразността на решения на общото събрание на етажна
собственост съобразно твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед
разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от
общото събрание, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно
посочени. В този смисъл решение № 37 от
20.04.2016 г. по гр. д. №4432/2015г., I г.о. на ВКС.
Ищецът следва да установи, че
е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС и че е проведено общо
събрание, на което са взети атакуваните решения, а Етажната собственост, че
атакуваните решения са законосъобразни.
В о.с.з. от 11.05.2022г.
ответникът чрез представляващия ЕС – председател на УС на ЕС с административен адрес гр. Б., ул. П. № 13
жилищна сграда „М.” признава частично иска по отношение на следните решения на
Общото събрание на етажната собственост: 1./ по т.1 от дневния ред за приемане
на ОПР за 2019-2020г.; 2./ по т.2 от дневния ред за „освобождаване" на УС
на ЕС от отговорност; 3./ по т. 14 от ОС, проведено на 19.10.2016г., както и за
възлагане на УС да организира поставянето на водомер на захранващата тръба на
басейните; 5./ по т.12 от дневния ред за поставяне на поливна система; при
липса на основание за разходване на средства на ЕС за съоръжение в ПИ на трето
лице и не в сервитутните части към сградата.
С оглед на становището му,
ищецът иска постановяване на решение при признание на иска в тази му част. При
така заявеното от ответника, съдът преценява, че са налице предпоставките на
чл. 237, ал.1 ГПК за постановяване на решение при признание на иска по
отношение на гореописаните решения. Същевременно не са налице пречките за това.
Признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави и е от
категорията такива, с които страната може да се разпорежда. При това положение
исковата претенция в тази й част следва да бъде уважена.
Спорът между страните е единствено
по т.6 от дневния ред в частта касателно приемането на бюджета при така изчислените
и посочени идеални части на собствениците и при разпределение на сумите във ФРО, които според решението са определени, като еднакви числа в
размер на 129лева;
В изключителната компетентност на ОС на ЕС, е
определянето на размера на вноските за във Фонд „Ремонт и обновяване", на
осн. чл.11, ал.1, т.7 ЗУЕС и чл. 50, ал.2 ЗУЕС, като съгласно последната
разпоредба средствата във фонда се набират от ежемесечни вноски от
собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно
идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за
страната. В случая оплакването на ищеца е основателно, доколкото видно от
протокола разходите във ФРО са определени от по 129лева за всеки един от
собствениците, без сумата да е разпределена и да отговаря на притежаваните
идеални части на отделните собственици в ЕС. Решението е незаконосъобразно и подлежи
на отмяна.
Не така стои въпроса с приложената таблица на изчислените
и посочени в решението на ОС идеални части на собствениците. Към датата на
взетото решение на ОС от 01.10.2020г. е съществувала таблица за
площообразуването, която е била приета с решение, за което няма доказателства
да е обжалвано. Т.е. така приетото
квотно разпределение е било задължително за управителния орган. Съответно
представената от ищеца в о.с.з. нова таблица е неотносима, доколкото същата не
е била актуална към процесния период, респ. не е била приложима към него момент.
Решението в тази част е законосъобразно.
По разноските:
Такива се претендират единствено от ищеца. Представен е
списък за платена ДТ - 80лева и за адв.възнаграждение в размер на 1100лева,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 03.05.2022г. Направено е
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение. Същото определено по реда на
чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения
е в размер на 600лева. Предвид, броя на проведените заседания – 1 на брой,
фактическата и правна сложност на делото, съобразено с признанието на по –
голяма част от исковете, както и съразмерно на броя отменени решения спрямо
оспорените, съдът намира че на ищеца следва
да му бъдат присъдени разноски за пр.представителство в общ размер на 600лева,
които да се възложат в тежест на ответника. Така общо в полза на на ищеца
следва да се присъдят разноски в размер на 680лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията, приети на общо събрание
на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр. Б., ул. П.
№ 13 жилищна сграда „М., проведено на 01.10.2020г., както следва:
1./по
т.1 от дневния ред за приемане на ОПР за 2019-2020г.;
2./по т.2 от дневния ред за „освобождаване"
на УС на ЕС от отговорност; 3./по т.6 от дневния ред за приемане на бюджет при
разпределение във ФРО на суми, еднакви числа;
4.
/по т. 14 от ОС, проведено на 19.10.2016г., както и за възлагане на УС да
организира поставянето на водомер на захранващата тръба на басейните;
5./
по т.12 от дневния ред за поставяне на поливна система; при липса на основание
за разходване на средства на ЕС за съоръжение в ПИ на трето лице и не в
сервитутните части към сградата, на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.Т., ЕГН**********, с адрес ***
срещу Етажната собственост с административен адрес гр. Б., ул.П. № 13 жилищна
сграда „М.” иск с правно осн. чл. 40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решението, прието
на общо събрание на собствениците в етажната собственост с административен
адрес гр. Б., ул. П. № 13 жилищна сграда „М., проведено на 01.10.2020г. по т.6
от дневния ред - за приемане на бюджет
при изчислените и посочени идеални части на собствениците, като неоснователен.
ОСЪЖДА Етажната собственост с административен
адрес гр. Б., ул. П. №13 жилищна сграда „М.” да заплати на С.С.Т., ЕГН**********, с адрес ***, сумата от 680лева, представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: