РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. , 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200489 по описа за 2023 година
, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № НЯСС-155 от 17.11.2023 Г.
на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор.
Жалбоподателят ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ
НА ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК ........ , със седалищ е и адрес на управление: гр. ..... и адрес за
кореспонденция: гр. ...... ,заявява, че не е доволен от горното НП. Твърди,че
издаденото наказателно постановление било незаконосъобразно иска
отмяната .
Административнонаказващия орган е депозирал писмено становище по
делото с което счита подадената жалба за допустима, но неоснователна.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 19.04.2023 г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите, в
присъствието на инж. К. П. на длъжност специалист хидроинженер в
регионално звено териториално поделение гр. Благоевград към ДПУСЯ, в
качеството му на представител на собственика извършли проверка и контрол
1
на техническото и експлоатационното състояние на язовирната стена и
съоръженията към нея и на документацията за експлоатация на язовир И.../
И....Намиращ се в имот с идентификатор №.... по КВС) по кадастрална карта
и кадастралните регистри на с. И.., Община Хаджидимово, Област
Благоевград и констатирали, че въздушния откос е с нарушен геометричен
профил - участък със старо хлътване по въздушния откос от страната на
преливникаЯзовир И....) / И...е класифициран във първа висока степен на
потенциална опасност, съгласно чл. 1416 от Закона за водите, с Протокол от
...г. от решение на комисия, назначена със Заповед № ....г. на областният
управител на Област Благоевград. За проверката на ... г. .на техническото и
експлоатационното състояние на язовирната стена и съоръженията към нея на
язовир И....) / Ил... е съставен констативен протокол № .... г. от проверка и
контрол на язовирна стена и съоръженията към нея. Язовира, по силата на
Акт за публична държавна собственост № ... г., на основание разпоредбите на
чл. 139а, ал. 6, във връзка с чл. 196 от Закона за водите, е с предоставени
права за стопанисване .и управление на Държавно предприятие Управление и
стопанисване на язовири. Държавно предприятие Управление и стопанисване
на язовири, с предоставени права за управление и стопанисване на язовир
Ил...) / И..., е било длъжно да възстанови геометричният профил на
въздушният откос на язовир И... / Илинден 209, 1 брой предписание дадено с
констативен протокол № ...г. от проверка и контрол на язовирна стена и
съоръженията към нея на Главна Дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях", а именно: 2.1. „Да се възстанови геометричния
профил на въздушния откос. Срок: ... г." Предписанието е дадено на
основание чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Констативен протокол №
..... г. е изпратен на ДПУСЯ с писмо изх. № .... наДАМТН, извееше за
доставка .№... При извършения на 19.04.2023 г. оглед на язовирната стена и
съоръженията към нея не е констатирано възстановяване на геометричният
профил на въздушния откос на язовир Ил..., намираш се в имот с
идентификатор №...) по кадастрална карта и кадастралните регистри на с. И...,
Община Хаджидимово, Област Благоевград. С бездействието си до ... г.
Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири, с
предоставени права за управление и стопанисване на язовир И.../ И...
застрашила сигурността на язовирната стена, тъй като невъзстановяването на
геометричният профил на въздушният откос е предпоставка за възникване на
филтрация през тялото на язовирната стена, което от своя страна ще доведе до
изнасяне на насипа и разрушаването на язовирната стена. При евентуално
разрушаване, на язовирната стена ще се застраши път II „С... - ..." и
обработваеми земеделски земи.
В последствие е съставен АУАН в присъствието на представител на
жалбоподателя. Издадедено е процесното НП, което е надлежно връчено на
жалбоподателя.
От така приетото за установено, съдът направи следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
2
Жалбата е допустима, тъй като е подадена чрез АНО в законовия 14
дневен срок и от лицето срещу което е издадено НП.
Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна, което води до
потвърждаване на НП, което се атакува със същата.
Проверявания язовир е собственост на жалбоподателя, на последния са
дадени предписания по осъществяване на безопасна техническа експлоатация:
„Да се възстанови геометричния профил на въздушния откос. Срок: ... г.". На
.... г. е констатирано, че предписанието не е изпълнено. На това основание е
съставен АУАН за нарушение на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите.
Поради това, съдът намира, че е налице пълно съответствие между описаното
административно нарушение и посочената правна квалификация.
Както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни реквизити
визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на
нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено,
описанието на самото административно нарушение е ясно и достатъчно
подробно. Затова съдът счита, че нарушителя /жалбоподателя/ е разбрал
точно в какво се състои извършеното от него административно нарушение,
кога е извършено и т.н., от което следва, че неговите процесуални права са
гарантирани и спазени и по никакъв начин не е нарушено правото му на
защита. Спазени са правата му и изпълнени законовите изисквания и по
надлежното уведомяване на жалбоподателя и връчването на АУАН и НП.
Няма основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. За съда е налице
възможност да приложи горната норма, ако счете, че има достатъчно
основания за това. . Легалното определение на понятието "маловажен случай"
се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК – това е този случай, при който извършеното
престъпление /в случая – административно нарушение/ с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Нарушението не би могло да се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед
значимостта на охраняваните обществени отношения, очертани в чл. 2, ал. 1,
т. 7 от ЗВ – предотвратяване или намаляване на вредните последици за
човешкия живот, и здраве, околната среда, културното наследство и
стопанска дейност, свързани с вредното въздействие на водите. А това се
постига чрез извършване на контрол за техническото състояние и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях – чл. 2, ал. 2, т. 8
от ЗВ.
Ответникът не претендира разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ... Г. на председателя на
3
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Благоевград по реда на АПК в 14- дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4