Р Е Ш Е Н И Е
№ __7____
гр. Кубрат, 26.02.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Кубратският районен съд, в публично съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
при секретаря П. Петрова и в присъствието на прокурора ..........., като разгледа докладваното от съдията АНД № 314 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на ЕТ „К.Н.Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от собственика К.Н.Н., ЕГН **********, чрез С.Д., в качеството на прокурист, чрез адв. Д. Т., АК – София, съд. адрес:***, офис 1, против Наказателно постановление /НП/ № 81/ 24.08.2018 г. на председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на ЕТ на основание чл. 110, ал.1 от Закона за хазарта е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 5 000(пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 45, ал.2, т.1 от Закона за хазарта (ЗХ ).
В жалбата се оспорва фактическата обстановка, посочена в АУАН и НП, като се твърди, че не е извършено нарушението, за което е наказан търговеца; заявяват се възражения, че АУАН и НП са издадени при съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 ЗАНН, чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, както и за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
В съдебното заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и се представлява от одв. Д. Т., който поддържа жалбата с наведените в нея основания и по същество пледира НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Т. Т., която в съдебно заседание оспорва жалбата и по същество пледира НП да бъде потвърдено. Оспорва достоверността на показанията на разпитаните по инициатива на жалбоподателя като свидетели негови работници.
Р Прокуратура, уведомена, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 04.03.2018 г. в игрална зала с адрес в гр. Завет, обл. Разград, ул. „Хан Крум“ № 2, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от ЕТ „К.Н.Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с удостоверение за издаден лиценз № 000030-9690/ 29.08.2017 г. на ДКХ, са допуснати ненавършили 18-годишна възраст лица, а именно: Ю.И.В., ЕГН ********** и С.Т.Ч., ЕГН **********.
Видно от приложените от въззиваемата писмени доказателства, съставляващи преписки с вх.№ 290000-1467/ 15.03.2018 г., образувана по жалба на З.Х.И.от гр. Завет, ул. „Г*“ № 1, и № 290000-1487/ 15.03.2018 г., образувана по жалба на К.Н.Н., в качеството на ЕТ, притежаващ игрална зала с адрес в гр. Завет, обл. Разград, ул. „Хан Крум“ № 2, и двете по описа на РУ МВР – гр. Кубрат, включващи писмените обяснения на Ю.И.В., В.М.Г.и Л.Г.Д.– крупиета в залата, Н.И.С.и Е.Д.М.– охранители в „Делта гард“, извършващи охранителна дейност по договор в полза на ЕТ „К.Н.Н.“, Е.К.А.и С.Т.Ч., относно чиято истинност – автентичност, не се спори по делото, се установява, че на 04.03.2018 г., около 07.00 часа, непълнолетният Ю.В., в компанията на непълнолетната С.Ч., и пълнолетните Е.К.А.и С.Р.А., влезли в залата за хазартни игри в гр. Завет на ул. „Хан Крум“ № 2, собственост на К. Н.; Е. и Ю.платили на крупието на смяна – В.Г., и седнали на отделни игрални автомати да играят; крупието черпило с бира играещия непълнолетен Ю.В.; след като Ю. В. изиграл в хазартните игри, вложените вече пари, поискал от крупието да продължи да играе, но В. Г. отказал, при което непълнолетния Ю. В. започнал да се кара с него, да го заплашва с физическа разправа, нанесъл удар по игралния автомат с празна стъклена бутилка от изпитата бира, при който удар счупил предния пластмасов капак на игрален автомат; за да преустанови скандала и спре Ю. В., В. Г. натиснал паник-бутона, алармиращ охранителната фирма на заведението, а Ю. В. и компанията му, напуснали игралната зала. На 14.03.2018 г., след като охранителите установили трите имена и адреса на Ю. В., живеещ в дома на родителите си в гр. Завет, Н.И.С.и Е.Д.М.– охранители в „Делта гард“, извършващи охранителна дейност по договор в полза на ЕТ „К.Н.Н.“, посетили родителите на непълнолетния, за да ги уведомят за причинената от сина им щета и да настояват за възстановяването й. Непосредствено след посещението в дома им, З.И.– майка на непълнолетния Ю. В., подала жалба вх. № 290000-1467/ 15.03.2018 г., адресирана до началника на РПУ – гр. Завет, с оплаквания: за отправени по отношение на сина й и на тях, като негови родители, заплахи с физическо насилие, ако не платят 500.00 лева за счупения игрален автомат; и за това, че в игралната зала на посочения търговец системно допускат непълнолетния й син да играе хазартни игри, въпреки че е непълнолетен. Същия ден, но след като е заведена жалбата на З. И., К. Н. също подал жалба вх. № 290000-1487/ 15.03.2018 г., адресирана до началника на РПУ – гр. Завет, с оплаквания, че непълнолетния Ю. В. създава проблеми – „постоянно влиза в залите и иска да играе на машинките“, „крупиетата се опитват да го изпъдят от залите, но възникват постоянни разправии и караници с него“, въпреки забранителната заповед, която е издал по отношение на същото лице.
По повод предприета полицейска проверка на двете жалби, на 19.03.2018 г. пол.инспектор Г. Г., с писмо регистрирано с № 290000 – 2022/ 26.03.2018 г., чрез началника на РУ МВР – гр. Кубрат, поискал от управителя на игралната зала - К. Н., да бъдат предоставени записите от видео-камерите на игралната зала за периода 06.00 до 08.00 часа на 04.03.2018 г. – л. 35 от делото, но до 03.05.2018 г. К. Н. не е предоставил исканите записи и не е отговорил на писмото.
Производството по полицейската проверка е завършило със съставянето на предупредителни протоколи по отношение на охранителите Н. С. и ЕЕ.М., на основание чл. 65, ал. 2 ЗМВР, във вр. с чл. 144, ал. 1, 3 и чл. 170, ал. 1 НК, и по отношение на И.В.Я.– баща на непълнолетния Ю. В., на основание чл. 65, ал. 2 ЗМВР, във вр. с чл. 182, ал. 2 НК.
Като по предложение на полицейския инспектор П. Г., началника на РУ на МВР – гр. Кубрат, И. Й., на основание правомощията си по чл. 66, ал. 2 ЗМВР и установеното при извършената проверка на цитираните по – горе жалби, сезирал председателя на Държавната комисия по хазарта, за извършеното от търговеца – собственик на зала за хазартни игри, деяние – допуснал непълнолетни лица в зала за хазартни игри и допуснал непълнолетния Ю. В. около един час да играе на игрален автомат във въпросната зала – л. 40 от делото, с писмо изх. № 3552/ 31.05.2018 г., постъпило в ДКХ – София с вх. № 1674/ 07.06.2018 г.
В резултат на сезирането, със своя Заповед № П-325/ 11.06.2018 г. председателя на ДКХ разпоредил извършването на проверка по документи на игралната зала на търговеца – жалбоподател, възложена на гл.инспектор К. У., който разпитан в о.с.з., потвърждава, че при извършена на 09.07.2018 г. проверка установил от събраните при полицейска проверка материали, че на 04.03.2018 г. в цитираната игрална зала са допуснати две лица ненавършили 18 - годишна възраст, поради което поканили писмено търговеца, в изпълнение изискванията на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, във вр. с чл. 90, ал. 2 от Закона за хазарта, да се яви на 30.07.2018 г., 15.00 часа, в сградата на ДКХ с посочен адрес, ст. 78, за съставяне и предявяване на АУАН, уведомявайки го, че в случай на неявяване ще приложат разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН – л. 19 от делото, достигнала до адресата лично и своевременно, видно от приложеното известие за доставяне – л. 20 от делото. На посочената дата търговеца, заедно с упълномощения от него прокурист, се явил в ДКХ, гл.инспектор К. У. съставил по отношение на търговеца акт за установяване на административно нарушение и повдигнал обвинение за извършено от него нарушение по чл.45, ал. 2, т. 1 от Закона за хазарта; актът връчил на самия господин Н., който присъствал лично в учреждението, съпроводен от упълномощения от него прокурист на фирмата; подпис за получател положил прокуриста, тъй като така пожелал търговеца; възражения не са заявили при предявяване на съставения АУАН, както и в дадения 3-дневен срок. Показанията му се потвърждават от съдържанието на представения по делото АУАН № 001182/081 от 30.07.2018 г., оформен редовно. В същия смисъл са и показания на участвалия в процеса на съставяне и предявяване на АУАН св. А.Д., ст. инспектор в същия отдел с контролни функции в ДКХ.
Въз основа на акта, председателя на ДКХ е издала обжалваното НП, с което на основание чл. 110, ал.1 от Закона за хазарта е ангажирала административнонаказателната отговорност на въззивника за извършено от него нарушение на чл. 45, ал. 2, т. 1 ЗХ, и му наложила административното наказание имуществена санкция в размер на 5 000.00 лева. НП е връчено на жалбоподателя, чрез упълномощен от него представител – Д. Т., на 07.12.2018 г., видно от вписванията на оригиналния документ – л. 11 и л. 12 от делото.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя, свидетеля по акта, трима служители на търговеца - жалбоподател, които твърдят да са присъствали по време на несъмнено регистрирания инцидент с непълнолетните лица Ю.В. и С.Ч., и пълнолетните Е.К.А.и С.Р.А., вс. от гр. Завет на 04.03.2018 г. в игралната зала, собственост на жалбоподателя, и непосредствено са възприели двата техни опита да влязат в игралната зала, предотвратени от св. В. Г. – крупие, който „изкарал“ непълнолетния Ю. В. навън, като при повторното му извеждане Ю. В. взел едно бирено шише и го хвърлил върху машината – има предвид игралния автомат.
Съдът дава вяра на показанията на първите от тях, свидетелстващи последователно и безпротиворечиво за възприетите от тях в процеса на проверка по документи, съставени от компетентни длъжностни лица от състава на МВР, факти и обстоятелства, както и за собственото си поведение, в качеството си на длъжностни лица от състава на ДКХ, на които са възложени контролни функции по чл. 89 ЗХ, вкл. и да съставят АУАН. Въз основа на техните показания и на цитираните в АУАН и обжалвано НП, приети по делото писмени доказателства, съставляващи полицейски преписки по проверка на жалби вх. № 290000-1467/ 15.03.2018 г. и вх. № 290000-1487/ 15.03.2018 г., съдържащи писмените обяснения, вкл. и на игралия в залата непълнолетен Ю. В. и присъствалата непълнолетна С.Ч. и дв. от гр. Завет, съдът прие за установен факта на извършване на деянието, съставляващо административно нарушение по см. на чл. 45, ал. 2, т. 1 ЗХ.
Съдът дава вяра на св. А. И. в частта, относно финала на възникналия скандал в игралната залата, предизвикан от поведението на злоупотребилия с алкохол и свършил парите си за залагания непълнолетен Ю. В., който на нея не и е създавал проблеми, но е виждала как прави проблеми, с обяснението, че те са млади момчета, поради което играят, и със знанието, че в залата не пускат без лична карта. Неоснователни са заявените от пълномощника на жалбоподателя възраженията, относно недостоверност на показанията на тази доведена от жалбоподателя свидетелка, дължаща се на неспособността й да се ползва свободно от български език и слаба степен на образованост. Като отчита обективно показаното от св. В. Г. знаене на бълг. език – писмено и говоримо, съдът не счита, че свидетелстващата А. И. – туркиня по етнически произход, има по-малко или по – слаби умения да ползва и да се изразява говоримо на български език.
Съдът не дава вяра на показанията на доведените от жалбоподателя свидетели В. Г. и Л. Д., тъй като същите са обусловени от защитната теза на жалбоподателя, с който са в отношения на служебна зависимост, тъй като той е техен работодател; показанията на свидетелите В. Г. и Л. Д. са в противоречие с изходящите от тях обяснения – л. 27 и л. 28 от делото, съставляващи частни, подписани от тях документи, чиято истинност – автентичност, жалбоподателя не оспорва по делото, и от които се установява, че В. Г. не е дал на непълнолетния да играе, не защото е непълнолетен, а защото иска да го направи „на вересия“, а той нямал такива пари за даване, и защото бащата на непълнолетния му е забранил да влиза в залата, а св. Д. твърди, че по време на смяната си не е имала инциденти с клиенти в игралната зала, а в съдебно заседание свидетелства, че е чула и възприела опитите на колегата си В. Г. да изведе от игралната зала някого, които не успяла да види – идентифицира, защото тялото на избутващия го навън нейн колега и пречело; и на последно място, показанията на св. В. Г. са неубедителни и непоследователни, защото ако каже истината, т.е. изложи фактите и обстоятелствата така, както са се осъществили в действителността на ранната сутрин на 04.03.2018 г., би уличил себе си в извършването на нарушение на длъжностните му задължения, защото не само, че е допуснал непълнолетни лица в игралната зала, а е и позволил те да участват в хазартни игри, и е потърсил помощ от охранителната фирма едва след като единия от непълнолетните е счупил игрална машина.
Ако по делото е налице доказателствена непълнота, то тя се дължи на обективираното нежелание на жалбоподателя да представи на полицейските органи записите от осигурената от него в игралната зала система за непрекъснат видеоконтрол, видно от констатациите на полицейския инспектор в т.нар. докладна записка – л. 23, стр. 2 от делото, и бездействието му, при задължение за действие – за съдействие при извършване на проверката на фактите и обстоятелствата от органите на МВР на съответната територия, за което той е бил надлежно уведомен писмено – л. 35 от делото.
Неотносими към предмета на доказване по делото са представите в о.с.з. от жалбоподателя в заверени копия документи – Заповед № 4/ 10.10.2017 г., с която ЕТ „К.Н.Н.“ забранява „лицето Ю.Ю.от гр. Завет“, да бъде допускано в игралната зала и контрола и изпълнението възлага на крупието, работещо на смяна и охранителната фирма, с която организатора е сключил договор за охрана на обектите, и Фактура № 4533/ 21.08.2018 г., установяваща извършено от ЕТ плащане на сумата 594.60 лв. за ремонт на игрален автомат, вероятно счупения от непълнолетния, алкохолно опиянен или повлиян, Ю. В., след престой в игралната зала в гр. Завет, около 7.00 часа на 04.03.2018 г.
Въз основа на така изложените факти, съдът направи следните правни изводи: Съдът приема, че Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано лице, поради което я счита за допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Атакуваното Наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Изпълнена е точно процедурата по установяване на административното нарушение – констатирано е от актосъставител - длъжностно лице по см. на чл. 89, ал. 1 ЗХ, действие, извършено виновно от нарушителя, което законодателят е въздигнал в административно нарушение и е обявил за наказуемо. При спазване на процедурата, административно наказващият орган, притежаващ компетентност, съгласно разпоредбата на чл. 90, ал. 3 ЗХ, е ангажирал отговорността на нарушителя и е определил наказание, съответно на предвиденото.
При извършената служебна проверка съдът не установява да са налице съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на АУАН и НП.
При съставяне на АУАН не е допуснато и соченото нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, с оглед на обстоятелството, че в АУАН е посочен само един свидетел, който има качеството на такъв, присъствал при съставяне на акта, тъй като за да е редовно съставен актът за установяване на нарушението е достатъчно да е подписан от един свидетел, които извод следва от буквалното тълкуване на нормата на чл. 43, ал. 1 ЗАНН, поради което съдът намира за неоснователно заявеното от жалбоподателя възражение и развити доводи по същество в този смисъл.
В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Актът, както и наказателното постановление са били съставени в предвидените в чл. 34, ал.2 от ЗАНН срокове, приложима законова разпоредба, тъй като се касае за нарушение на нормативен акт, уреждащ хазартната дейност. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57, т. 5 от ЗАНН - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Вмененото във вина на жалбоподателя – едноличен търговец, нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да разбере какво е обвинението и срещу какво да организира защитата си. Посочена е нарушената материално правна норма – чл. 45, ал. 2, т. 1 ЗХ, предвиждаща забрана в игралните зали за хазартни игри да присъстват лица, ненавършили 18-годишна възраст, както и правната норма, обявяваща наказуемост на същото деяние – чл. 110, ал. 1 ЗХ, съгласно който за нарушение на чл. 45, ал. 2 на организатора на хазартни игри се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до 20 000 лв., като наказанието за нарушението е индивидуализирано също в съответствие със закона като имуществена санкция, чийто размер е определен в предвидения минимум – 5 000.00 лева. По безспорен начин в административното производство по установяване извършването на нарушението от събраните в преписката писмени доказателства – обясненията на непълнолетните Ю. В. и С. Ч., и дв. от гр. Завет, възприети и от съда, като неоспорени писмени доказателства – частни документи, подписани от издателите им, се установява осъществяването на състава на нарушението на чл. 45, ал.2, т.1 от Закона за хазарта, чието именно присъствие в качеството им на лица ненавършили 18 години в игрална зала формира състава на нарушението, за което е санкциониран едноличния търговец, в качеството му на организатор на хазартни игри.
Не са налице условия, въпреки изложените от жалбоподателя доводи в обратния смисъл, за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са налице предпоставки за маловажност на случая предвид обществената опасност на деянието. В конкретния случай се касае за допускане на две непълнолетни лица в игралната зала, едното от които при това е участвало в хазартни игри и е употребявало алкохол – бира, в помещението на същата. Забраната за допускане на ненавършили пълнолетие лица в игрални зали защитава особено важни обществени отношения, свързани с развитието на подрастващите, съответно обществената опасност на деянието при допускането на присъствието на две ненавършили пълнолетие лица е висока, предвид риска от пристрастяване към хазартни игри, и не може да се приеме маловажност на случая.
В случая, данните са категорични, че ответникът по настоящата жалба е извършил визираното в НП административно нарушение, за което носи административна отговорност по чл. 110, ал. 1 от ЗХ. Последната е определена на минимума на предвиденото в закона и съответства на тежестта на нарушението, поради което наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 81/ 24.08.2018 г. на председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на ЕТ „К.Н.Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от собственика К.Н.Н., ЕГН **********, чрез С.Д., в качеството на прокурист, чрез адв. Д. Т., АК – София, съд. адрес:***, офис 1, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000.00 (пет хиляди) лева, на основание чл. 110, ал. 1 от Закона за хазарта, затова че на 04.03.2018 г. в игрална зала с адрес в гр. Завет, обл. Разград, ул. „Хан Крум“ № 2, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от ЕТ „К.Н.Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с удостоверение за издаден лиценз № 000030-9690/ 29.08.2017 г. на ДКХ, са допуснати ненавършили 18-годишна възраст лица, а именно: Ю.И.В., ЕГН ********** и С.Т.Ч., ЕГН **********, съставляващо нарушение на забрана по чл. 45, ал. 2, т. 1 от Закона за хазарта.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: /п/ Д.Петрова - Енева