Р Е Ш Е Н И Е №573

 

Гр. С., 20.12.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от съдията  АНД №1439 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на С.К.Д. против НП №58/19.09.2019 год. на Директора на ОДБХ- С., с което на жалбоподателката, на основание чл.417, ал.1 от ЗВМД е наложено наказание „Глоба” в размер на 500 лева за нарушение на чл.132, ал.1, т.18 от същия закон. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателката, редовно и своевременно призована не изпраща представител в съдебно заседание.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован за съдебно заседание не изпраща свой процесуален представител. Изпраща становище, с което моли жалбата да се остави без уважение и моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно писмо на Областния управител за борба с африканска чума по свинете и установяване на 20 километрова зона около индустриалните свинеферми свидетелите А.А., Е.Г. и В.В. *** да проверят дали хората, отглеждащи свине в дворовете си са ги заклали. Искали са да направят проверка в дома на жалбоподателката С.К.Д.. Жалбоподателката казала, че гледа едно прасе и същото е около 20 килограма.  Казала им, че може да им го подари, но не иска да го умъртвяват в дома й. Отказала да ги допусне за да го умъртвят. Св. А. й съставил акт за установяване на административно нарушение като приел, че не е осигурен достъп до животновъдния обект. След месец св. А. отново проверил жалбоподателката и се установило, че отглежданото прасенце е било заклано от жалбоподателката.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение на 19.09.2019г. директорът на Областна дирекция по безопасност на храните- С. издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателката С.Д. наказание „Глоба” в размер на 500 лева.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 7- дневния преклузивен срок от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество е основателна.

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че действително на 13.09.2019г. в с. Г. е била извършена проверка от служители на ОДБХ- С., свидетелите А.А. и Е.Г. ***, св. В.В.. При проверката се установило, че жалбоподателката Д. не желае отглежданото от нея прасе да бъде умъртвено по така наречения хуманен начин. Тя им е казала ако искат да им го подари, но че не желае да го умъртвяват в дома й, поради което и отказала да ги допусне до животното. Съдът счита, че макар формално да е извършено нарушение от страна на жалбоподателката по своята същност то е маловажно. Видно е, че се касае за малко прасенце около 20 килограма. Отказа на жалбоподателката явно е на сантиментална основа, поради което явно не е била готова да се умъртви отглежданото от нея животно. Към този момент е била привързана към домашното животно, което е видно от показанията на свидетелите, че е била готова да им го подари, но не и да го умъртвяват. Следва да се отчете и възрастта на жалбоподателката, а именно че същата е на 70 години, живее на село, оглежда животни. Такъв човек се привързва към животните и трудно възприема, че е нужно да бъде умъртвено насила животното, което е отгледал. Така или иначе в крайна сметка след повторната  проверка от св. А. се е оказало, че в дома на жалбоподателката не се отглежда вече прасе. Ето защо съдът следва да приеме, че макар и формално деянието извършено от жалбоподателката да осъществява признаци на предвидено в закона нарушение, поради своята малозначителност то не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, т. е. налице е хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.

Съдът счита, че с всички тези обстоятелства е следвало да се съобрази и административнонаказващият орган и да не налага наказание на жалбоподателката, а само да я предупреди писмено или устно, че при повторно такова нарушение ще й бъде наложено съответното наказание. Като не е сторил това наказващият орган е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, което съдът следва да отмени.

Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ НП №58/19.09.2019г. на Директора на ОДБХ- С., с което на С.К.Д. с ЕГН ********** на основание чл.417, ал.1 от ЗВМД е наложено наказание „Глоба” в размер на 500 лева за нарушение на чл.132, ал.1, т.18 от същия закон като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: