Р Е Ш Е Н И Е
№ 1770/20.10.2023г.
гр. Пловдив,20.10.2023
год.
Административен
съд – Пловдив, XXVI касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември
през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и с
участието на прокурора Анелия Трифонова като разгледа докладваното от съдия
Дичева КАНД № 1599 по описа на
съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора
на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив против решение №
907/25.05.2023 г. по АНД № 20235330201835 по описа за 2023 г. на ПРС.
Твърди се явна несправедливост на решението, тъй като
съдът неоснователно е приел, че деянието, за което е наложена административната
санкция представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН – касационно
основание по чл.348, ал.1, т.3 от НПК вр. чл.63в от ЗАНН.
Сочи се неправилност на изводите на ПРС като се
излагат подробни доводи, че в процесния казус извършеното деяние не отговаря на
изискванията за маловажност на случая – не се отличава явно и съществено от
другите подобни нарушения от дадения вид, а напротив покрива признаците на
типичност.
Иска се отмяна на решението на ПРС, съответно потвърждаване
на отмененото с него НП, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът не се
явява и не се представлява.
За ответника по касационната жалба
се заема становище за нейната неоснователност в отговора на касационната жалба.
Претендира се адвокатско
възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за основателност
на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за което решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационната проверка е
решение № 907 от 25.05.2023 г. по АНД № 20235330201835 по описа за 2023 г. на
ПРС, с което е отменено НП № 676128-F667712 от 15.11.2022 г., издадено от М.К.Л.– директора на дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.53, вр. с чл.83 от ЗАНН и чл.179, ал.1 от ЗДДС на „Рефра 89“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Виктор Юго“№20, представлявано от А.К.М.-Т.,
ЕГН ********** – управител, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
за нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Дружеството е предупредено, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Настоящата инстанция споделя мотивите на районния съд, поради което и на
основание чл.221,ал.2 от АПК препраща към тях.
Правилно ПРС е приел, че се касае за
маловажност на случая. Както е посочил и ПРС става въпрос за инцидентно
нарушение – няма представени доказателства в хода на съдебното производство, че
дружеството е било санкционирано за идентично нарушение, а в самото НП е
отразено, че нарушението е извършено за първи път. Правилни са и изводите, че
целите на наказанието в настоящия случай ще се изпълнят посредством наложеното
от съда предупреждение. Изложените възражения по касационната жалба за
немаловажност на процесното нарушение не се споделят от тази инстанция. Продължителността
на закъснението при подаването на процесната декларация е по - малка от месец както
е отчел и ПРС, съответно правилно е прието, че се касае за маловажно нарушение
още повече, че декларирания резултат ДДС за внасяне е в размер на 184, 46 лева.
Останалите оплаквания по касационната жалба са
ирелеватни към преценката дали процесното нарушение покрива критериите за
маловажност на случая – информативната функция на подадена справка-декларация
за целите на статистиката напр. не може да бъде съотнесена като критерии за
преценка дали едно конкретно нарушение представлява маловажен случай.
Обжалваното пред касационната
инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като
такова следва да бъде оставено в сила.
По разноските:
Предвид изхода на спора на ответната
страна се следват сторените по делото разноски в размер на 200 лева заплатено
възнаграждение на адвокат.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 907 от 25.05.2023 г. по АНД №
20235330201835 по описа за 2023 г. на ПРС.
ОСЪЖДА НАП да заплати на „Рефра 89“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“Виктор Юго“№20, представлявано от А.К.М.-Т., ЕГН **********
– управител, разноски по делото в размер на 200 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: