РЕШЕНИЕ
№1792/7.10.2019г.
Година 2019
Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд двадесет и девети състав
На трети октомври Година две хиляди и
деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Мария Бончева
Секретар Калинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 3702 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от
Х.И.С. против
Наказателно Постановление № 450461-F376741/ 22.07.2019г.
на Директора на Дирекция
„Обслужване” при ТД - НАП гр.Варна, с
което на Х.И.С. е
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 лева
на основание чл. 179 ал.1 от ЗДДС.
Жалбопоподателят иска отмяна на НП. В
съдебно заседание, не се явява, но се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да
потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.
След преценка на
доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Въззивницата Х. С. била управител на
ЕТ „Хени -2001-Х.С.“. Същата е неизпълнила
задължението си да подаде дължимата справка
декларация –по ЗДДС за данъчен
период 01.11.2017г.-30.11.2017г. в законоустановения срок, а именно до
14.12.2017г. СД по ЗДДС била подадена на 09.02.2018г. Поради това против жалб. Хр.
С. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, в който било описано допуснатото нарушение.
Въз основа
на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно постановление, в
което административно-наказващият орган изцяло е възприел описаната в акта
фактическа обстановка. Прието било, че е
нарушил разпоредбата на чл.125
ал.5 от ЗДДС, с което бил осъществен
състава на чл.179 от ЗДДС. Било посочено, че нарушението е извършено за първи
път.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства и писмени доказателства , които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в
законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган-Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-
гр.Варна, съгласно заповед № ЗЦУ –ОПР -17 /17.05.2018г. на Изпълнителния
директор на НАП.
Административно-наказващият орган е
ангажирал отговорността на Х.И.С. в това число ЕТ ”Хени-2001- Х.С.”
за извършено нарушение по
чл.125ал.5 от ЗДДС. Съгласно тази разпоредба декларациите по ал. 1 и
2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на
месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, като за това е задължено
за всеки данъчен период регистрираното лице. Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, описана в
НП. Съдът намира, че от доказателствата по делото се установява, че
ЕТ е регистрираното лице, което е било длъжно и не е подало справка-декларация за визирания в наказателното
постановление данъчен период в изискуемия от закона срок и от тази гледа точка
обективно е налице изпълнителното деяние на вмененото нарушение. Горното
се установява от приложеното по делото извлечение от регистъра на подадените
справки-декларации по ЗДДС. От справка в регистъра, направена по БУЛСТАТ
на търговеца, е видно, че за м. април 2017г. няма подадена справка- декларация по ЗДДС
за данъчен период м. 11 2017г., както и че регистрацията по ДДС е
именно на ЕТ. С оглед на горното, съдът намира, че по несъмнен и безспорен
начин се установява, че от обективна страна регистрираното по ЗДДС лице,
явяващо се ЕТ е осъществило
състав на нарушение по чл.125ал.5 от ЗДДС.
АУАН е съставен на физическото лице,
вкл. и като ЕТ, като е посочено в обстоятелствената част кое е регистрираното
лице -ЕТ ”Хени-2001- Х.С.“, което не е изпълнило задължението
си. Действително съгласно установената съдебна
практика ЕТ не е нов правен субект, различен от физическото лице,
което е регистрирано като такъв, той е същото физическо лице, но с разширена
правоспособност и дееспособност, който има право да осъществява търговска
дейност по занятие. При възникването на едноличния търговец не се създава
нов правен субект, различен от физическото лице, а лицето придобива търговско
правно качество. В административно наказателното производство обаче
административно наказателната отговорност е различна за физическите лица и
за едноличните търговци и ЮЛ. В нормата на чл.179 от ЗДДС също е диференцирана
отговорността на регистрираното по ЗДДС лице. Субект на нарушението и на
административно-наказателната отговорност по чл.179 от ЗДДС може да бъде само
лице, което не изпълни законоустановено задължение за подаване на
справка-декларация по ЗДДС. В случая регистрирано по ЗДДС лице
като данъчно задължено е ЕТ ”Хени-2001- Х.С.” и това е адресата на нормата на чл.125ал.5 от ЗДДС и
субекта по чл.179 от ЗДДС. При така описаното нарушение в АУАН не би могло
да стане ясно кой е нарушителя и кое е лицето, което има право да предяви
възражения в срока по чл.44 от ЗАНН, тъй като
обстоятелството, че нарушението е вменено на физическото лице се извежда от
санкционната част на НП. Според чл. 179, ал. 1 от ЗДДС лице,
което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 или не ги подаде в
предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица,
които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и
еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. Жалбоподателят е санкциониран
за нарушението в качеството му на собственик на ЕТ ”Хени-2001- Х.С.” и му е наложено административно наказание
глоба, вместо това да стане в качеството му на търговец с имуществена санкция,
съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН.
Поради това, ако се установи, че ФЛ е регистрирано като ЕТ за целите на
данъчното законодателство, както е настоящия случай, и не е изпълнило
задължението си по чл. 179 от ЗДДС, то следва същият да бъде санкциониран не в
качеството му на физическо лице с глоба, а в качеството му на ЕТ с имуществена
санкция, независимо че носи отговорност за задълженията си с цялото си
имущество. След като в случая в НП е посочено, че автор на административното
нарушение е жалбоподателя при това в качеството му на ЕТ ”Хени-2001- Х.С.”, е
следвало да му бъде наложена имуществена санкция, а не глоба.
Предвид изложените
съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 450461-F376741/ 22.07.2019г.
на Директора на Дирекция
„Обслужване” при ТД - НАП гр.Варна, с
което на Х.И.С. е
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 лева
на основание чл. 179 ал.1 от ЗДДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в
сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка
да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: