№ 1090
гр. В., 15.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20221420102235 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба вх. №10509/ 15.07.2022 г. от
адв.Д.А. Н. от АК В. гр.В. ул.”Н.В.”№1 ет.3 офис 8,като пълномощник на СЛ.
Н. Г. с ЕГН ********** от с.П. общ.К.,против Г. ИВ. Н. с ЕГН ********** от
с.В. общ.Б. ул.”Б.”№17 и М. КР. К. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Н.В.”№1
ет.4 ап.54.
Ищецът твърди,че е собственик на ап.54 в гр.В. ул.”Н.В.”№1 ет.4,с
площ от 53.15 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 12259.1021.81.6.58 по кадастралната карта на гр.В.,заедно с
избено помещение №27 с площ от 5.25 кв.м..
На 05.12.1990 г. по силата на договор за продажба на недвижим имот по
реда на Наредбата за държавните имоти, жилището било станало собственост
на неговия брат Т. Н. Г..Същият бил починал на 05.05.2010 г. и бил оставил
единствен наследник ищеца.
До 2019 г. ищецът ежемесечно бил идвал в гр.В. и бил наглеждал
имота.До 2020 г. ищецът редовно бил заплащал дължимите за имота
данъци,такси и режийни разноски.
Първата ответница била научила,че жилището рядко се обитава и
решила да стане негов собственик.С нот. акт №33 т.ІІІ рег. №404 нот. дело
№344/2019 г. на нотариус с район на действие ВРС П.Ц. била призната за
собственик на основание давностно владение.Факта на владението пред
нотариуса били потвърдили лицата Е.П. Г.,М. К.К. и Р.Ц.Х..
1
През м.05.2020 г. от съсед ищецът бил научил,че в апартамента се
извършвал ремонт и живеели хора.Ищецът бил установил факта и бил подал
жалба до ВРП.На свидетелите били повдигнати обвинения по чл.290 от НК и
били предадени на съд/нохд №735/2021 г. на ВРС/.При това, първата
ответница била побързала да прехвърли имота/на втората,с нот. акт за
покупко-продажба №68 т.ІХ рег. №4802 нот. дело №1113/2021 г. на нотариус
с район на действие ВРС А.В./.
Иска се обезсилване на нот. акт №33 и разваляне на договора за
продажба,обективиран с нот. акт №68.
Иска се и обезпечаване на исковете чрез налагане на възбрана върху
имота.
Съдът намира така предявените искове недопустими,при което
производството по делото следва да бъде прекратено.
На първо място,констативните нот. актове,какъвто е нот. акт
№33,подлежат на отмяна,не на обезсилване.И то като последица от предявен
иск за собственост против лицето,ползващо се от акта.Какъвто иск ищецът не
предявява.Ищецът следва да поиска да бъде признат за собственик спрямо
ответника и като последица от това констативният нот. акт на
ответника,засягащ правото на собственост на ищеца,да бъде отменен.
На следващо място,иск за разваляне на договор може да бъде предявен
само от страните по договора и само по отношение на определени видове
договори,за които законът е предвидил,че се развалят по съдебен ред.Ищецът
не е страна по атакувания договор.Няма интерес да иска и обезсилването на
акта,чийто ефект ще отпадне при уважаване на иск за собственост.
По горните съображения,Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №2235/2022 г. на
ВРС,поради недопустимост на предявените искове.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред ВОС в
1 седм. срок от връчването му.
2
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3