РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Нова Загора, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело №
20252220100053 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от В. И. В. ЕГН ********** с
постоянен адрес ******, чрез пълномощника адв.М. М. АК Сливен против И. М. К. ЕГН
********** с адрес ****** с цена на иска 3000 лева и правно основание чл.422 вр. с чл.410
от ГПК.
В молбата ищецът твърди, че в края на м.март 2024г. сключил устен договор за
изработка на кухненско обзавеждане с ответника, който в качеството му на „изпълнител"
трябвало да му изработи и монтира кухня в собствения апартамент, находящ се на адрес:
******, срещу възнаграждение в размер на 4 000лв., което възложителят се задължил да му
заплати. Страните се договорили за кухня с размери 2м/ 1,5 м, под формата на буква ,,Г', от
материал ПДЧ; с горна и долна част на кухненското обзавеждане, без плот и гръб, които
следвало да бъдат поръчани отделно от ищеца, изработени от гранит и доставени от друга
фирма- „Мармекс" гр. Стара Загора; с цвят на ПДЧ на горен ред - крем гланц, а на долен
ред- капучино гланц; с 4 чекмеджета с плавно затваряне; с 2 шкафа с двойни вратички, 3
шкафа с единични вратички, 3 шкафа с отваряне на вратичките нагоре и вградени дръжки
на всички вратички.
Задължение на ответника било да поръча и заплати разкрояването, нарязването и
окантването на плоскостите ПДЧ, според размерите на кухнята от фирма „Роси" гр. Стара
Загора и да сглоби на място кухненското обзавеждане, за което възложителят- ищец
трябвало да му плати сума от 4 000лв. Срокът за изработване на кухнята бил уговорен до
началото на месец май 2024г. На 29.03.2024г. в присъствието на свидетели, ищецът предал
на ответника цялата дължима сума в размер на 4 000лв. На 10.05.2024г. ответникът
монтирал корпуса на долния ред на кухнята /без вратичките и механизмите/, след което
трябвало да изчака от фирма „Мармекс" гр. Стара Загора да монтират гранитните плот и
гръб, за да продължи изпълнението на поръчката. На 21.07.2024г. били поставени
гранитните части на кухненското обзавеждане и ищецът поканил ответника да продължи с
монтажа, като бил уговорен нов срок за изпълнение - до края на месец юли 2024г.
На 24.07.2024г. последвало частично изпълнение от страна на изпълнителя и от този
1
момент нататък той спрял да изпълнява задълженията си и не довършил поръчката по
договора. Ищецът правил опити да го убеди да приключи изпълнението като довърши
поетата работа, но останали безуспешни. Ищецът намерил друг изпълнител, който завършил
кухненското обзавеждане, оценил необходимите материали и труд на 3000лв. и получил
дължимото плащане.
Ищецът депозирал Заявление по реда на чл. 410 от ГПК, което било образувано в
Ч.гр.д. № 20242220101327 по описа за 2024г. на PC Нова Загора, по което била издадена
Заповед № 799/18.11.2024г. за изпълнение на парично задължение срещу длъжника за
сумите: 3000лв.- главница, представляваща заплатена сума на отпаднало основание -
неизпълнен договор за изработка на кухня по поръчка на обща стойност 4 000лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 18.11.2024г. да изплащане на задължението.
На основание чл. 414 от ГПК длъжникът подал възражение в законовия срок и съдът дал
указания на заявителя да предяви иск относно вземането си.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника И. М. К. ЕГН **********, че съществува вземането на ищеца В. И.
В. ЕГН ********** по Заповед № 799/18.11.2024г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, издадена по Ч.гр.д. № 20242220101327 по описа за 2024г. на PC Нова Загора,
за сумата от 3 000лв. - главница, представляваща заплатена сума от ищеца на ответника на
отпаднало основание - частично неизпълнен от ответника устен договор за изработка на
кухненско обзавеждане, по който ищецът е заплатил авансова цялата дължима сума, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 18.11.2024г. да изплащане на
задължението.. Претендират се направените разноски в производството и е поискано да бъде
приложено като доказателство ч.гр.дело № 1327/ 2024г. на НЗРС. Моли се съдът да допусне
до разпит четирима свидетели при режим на довеждане.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника. Не се явява в
първото по делото открито съдебно заседание и не изпраща представител, както и не е
депозирал молба да се гледа в негово отсъствие.
В съдебно заседание ищеца В. В., редовно призован лично се явява заедно с адв. М.
М., редовно упълномощена от по-рано, като заявяват, че поддържат исковата претенция. В
съдебното заседание представя 2 броя фактури с фискални бонове към тях за направени
допълнителни разходи от ищеца за довършване на работата. Правят искане за допускане до
разпит на двама свидетели, с оглед установяване на изложените факти в исковата молба.
Правят доказателствено искане да се изиска информация от РП Сливен дали срещу лицето
И. М. К. ответник в настоящото производство се води наказателно дело по жалба на ищеца,
за същата процесна ситуация и ако се води такова производство на какъв етап е
разследването, повдигнато ли е обвинение на ответника и по кой състав от НК. Молят съда
да допусне и назначи съдебно-техническа експертиза по делото.
След изслушване на допуснатите до разпит свидетели адв. М., процесуален
представител на ищеца прави изявление, с оглед събраните писмени и гласни доказателства,
и с оглед на обстоятелството, че ответника не е депозирал отговор на исковата молба в срок,
не се явява в днешното съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие съда на основание чл. 238 от ГПК да постанови неприсъствено решение по
делото, с което изцяло уважи предявения установителен иск в пълният му размер, както и да
присъди направените от ищеца разноски по заповедното и исковото производство.
В съдебно заседание ответника, редовно призован – не се явява и не изразява
становище.
2
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищецът,
чрез пълномощника си е направил искане за постановяване на неприсъствено решение при
наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал. 1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл. 131 ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил лично, не е изпратил и представител в първото съдебно заседание,
въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е вероятно
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.
От приложеното към настоящото дело гр.д.№ 1327/2024 г. по описа на РС-Нова
Загора е видно, че въз основа на заявление по реда на чл. 410 ГПК в полза на В. И. В. ЕГН
********** с постоянен адрес ******, срещу ответника И. М. К. ЕГН ********** с адрес
******, е била издадена заповед за изпълнение за процесната сума 3 000,00 лева (три хиляди
лева), представляваща главница за период от 18.11.2024 г. Заповедта е редовно връчена на
ответника. Съдът е дал указания на заявителя да предяви вземанията си за установяване в
исков процес.
Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че исковете са
вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените
писмени доказателства, намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което така предявените искове следва да бъдат уважени
3
изцяло.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло, като бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 3 000,00
лева (три хиляди лева), представляваща главница по Договор сключен между страните за
изработка на кухня по поръчка със срок за изпълнение до м. май 2024г., който договор и към
датата на депозиране на заявлението в съда не е изпълнен от страна на длъжника И.М.К.. с
ЕГН **********.
По отношение на разноските по делото съдът счита, че следва да бъде уважено
искането на ищеца за присъждане на направените в заповедното и исковото производство
разноски по делото с оглед постановеното решение и уважаването на предявения от него
иск. По двете дела има представени доказателства за платени 600.00 лева за адвокатско
възнаграждение и 120.00 лева за държавни такси в исковото и заповедното производство,
или общо 720.00 /седемстотин и двадесет/ лева.
Водим от горното, съда
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. И. В. ЕГН ********** с
постоянен адрес ****** и И. М. К. ЕГН ********** с адрес ****** ЧЕ ВЗЕМАНЕТО НА В.
И. В. ЕГН ********** с постоянен адрес ******, против И. М. К. ЕГН ********** с адрес
****** за сумата от 3000,00 лв. /три хиляди лева/, представляваща заплатена сума на
отпаднало основание - частично неизпълнение по устен договор за изработка на кухненско
обзавеждане СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА И. М. К. ЕГН ********** с адрес ****** да заплати на В. И. В. ЕГН
********** с постоянен адрес ******, сумата от 720.00 лева /седемстотин и двадесет/ лева,
представляваща направени от ищеца разноски по настоящото и заповедно производство.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4