РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Етрополе, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-Василева
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20231830100038 по описа за 2023 година
Производството е по предявени искове с правно основание чл.79 и чл.86 ал.1 от ЗЗД.
Предявена е искова молба от „Е П" ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С, район р-н „М", бул. Ц ш № *, бл. БМБ Ц, с предишно наименования „ЧЕЗ
Е Б“ АД против „Т З - 3" ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр. Е,
бул. „А С" № *, вх. *, ет. *, представлявано от П П П, в която се твърди, че ответника е
потребител на електроенергия, като мястото на доставка на същата е на адрес: гр. Е, бул. “Р“
№ *, за обект-магазин за хранителни стоки, регистриран за стопански нужди.
Твърди се, че на основание чл.22 и чл.58 от Общите условия към „ЧЕЗ Е Б“ АД от
ПИКЕЕ, на 02.11.2017 година, служители на отдел „Нетехнически загуби“ към оператора на
електроразпределителната мрежа – „ЧЕЗ Р Б“ АД извършили проверка на мястото на
измерване на електрическа енергия, доставяна в обект, находящ се в гр. Етрополе,
бул.“Руски“ №70, за обект-магазин за хранителни стоки, регистриран за стопански нужди, за
който е регистрирана партида с клиентски номер 210029238519. Твърди се, че преди
проверката титулярът на проверката бил потърсен от служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, за да присъства на нея, като на адреса се отзовал служител на ответното
дружество, който е отказал да подпише констативния протокол. Бил съставен Констативен
протокол №1018767/ 02.11.2017 год., в присъствието на двама независими свидетели.
Констатирано било, че е „Нарушена пломбата на щита на ел.таблото. Нарушена е пломбата
на капачката на клемния блок на електромера. Нарушена е пломбата и холограмния стикер
на големия капак на електромера /фирмена/, а метрологията е неоригинална. Електромера е
демонтиран и заявен за метрологична експертиза“. Във връзка с направените констатации,
средството за търговско измерване е демонтирано, запечатано и е изпратено за метрологична
проверка от независима лаборатория в компетентния орган за метрологичен надзор – БИМ,
ГД „МИУ“. Бил заменен с изправен електромер. Клиента бил уведомен за извършената
проверка. За резултатите от проверката от ГД „МИУ“ е съставен КП на БИМ №2/ 03.01.2018
год., в което е отразено, че е „Осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Капакът е лепен към основата на електромера. При четене на енергозависимата памет се
констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на
1
електромера, което не е от производителя. Прилагат параметрите прочетени от
енергозависимата памет на електромера“. Твърди се, че клиентът е уведомен за извършената
метрологична експертиза и резултата от нея. Въз основа на КП на БИМ № 2/03.01.2018 год.
и на основание чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а, ал.2 т.6 б.“а“ от ЗЕ, в съответствие с чл.48 ал.1 от
ПИКЕЕ, е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия на
процесната партида за периода от 05.08.2017 год. до датата на проверката 02.11.2017 год. за
период до 90 дни, съгласно чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление е в размер на
20785 kWh, като е издадена фактура №**********/15.01.2018 год. на стойност 3 689.68 лева
от „ЧЕЗ Електро България“ АД, за което клиента е уведомен.
Моли ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3 689.68 лева,
представляваща главница по вземане по фактура №**********/15.01.2018 год. за ел.
енергия, начислена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ; сумата от 1 801.30
лева, законна лихва за забава, начислена върху фактура №**********/15.01.2018 год., от
датата на изпадане в забава 30.01.2018 год. до датата на подаване на исковата молба-
24.01.2023 год. и законна лихва върху главницата. Претендират се и разноски.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответника. Оспорват се
твърденията, наведени в исковата молба.
В съдебно заседание ищеца „Е П" ЕАД, чрез упълномощени юрисконсулти, поддържа
предявения осъдителен иск.
В съдебно заседание ответното дружество, чрез писмени становище оспорва исковата
молба.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Няма спор между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия, като
има открита партида с клиентски №210029238519 за обект - магазин за хранителни стоки,
регистриран за стопански нужди, находящ се в гр. Е, бул. “Р“ № *, по която партида се
отразява извършеното снабдяване с електрическа енергия.
Не е спорно и това, че за описания по-горе обект на потребление, находящ се в
Етрополе, е начислена сума за плащане от 3 689.68 лв. по фактура №
**********/15.01.2018г., издадена на основание чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а, ал.2 т.6 б.“а“ от ЗЕ, в
съответствие с чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ.
Видно от приложеното заверено копие на Констативен протокол № 1018767 от
02.11.2017 г., двама служители на „ЧЕЗ Р Б“ АД, в присъствие на двама свидетели-
представители на Федерацията на потребителите на 02.11.2017 г. са направили проверка на
електромера, обслужващ обект на снабдяване – магазин за хранителни стоки, регистриран за
стопански нужди, находящ се в гр. Е, бул. “Р“ № *.
Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители
на дружеството. СТИ е демонтирано и изпратено за метрологична експертиза, на негово
място е монтиран нов, изправен електромер с фабр. №**********. Констатациите за
нарушението и предприетите действия от страна на техните служители, подробно са
описани в посочения по-горе Констативен протокол. Проверката е извършена в отсъствие на
ответника или негов представител. Отразено е, че е „Нарушена пломбата на щита на ел.
таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Нарушена е
пломбата и холограмния стикер на големия капак на електромера /фирмена/, а метрологията
е неоригинална. Електромера е демонтиран и заявен за метрологична експертиза“.
Изпратено е писмо № NTZ82131/ 03.11.2017 г., издадено от „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, но ответникът не е уведомен за извършената проверка, т.к. същото не е потърсено.
От Констативен протокол на БИМ №2/ 03.01.2018 година се установява, че при
отваряне на електромера е констатирано, че е „Осъществяван достъп до вътрешността на
2
електромера. Капакът е лепен към основата на електромера. При четене на енергозависимата
памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера
на електромера, което не е от производителя. Прилагат параметрите прочетени от
енергозависимата памет на електромера“.
Изпратено е писмо с изх. № NTZ86619/ 11.01.2018 г., издадено от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, с което ищецът да бъде уведомен за извършената експертиза в
БИМ и за това, че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия,
като същото е получено от ответното дружество.
Въз основа на констативен протокол на БИМ и на основание чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
периода от 05.08.2017 год. до датата на проверката 02.11.2017 год. за период до 90 дни,
съгласно чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление е в размер на 20785 kWh, като е
издадена фактура № **********/ 15.01.2018 год. на стойност 3 689.68 лева от „ЧЕЗ Е Б“ АД,
за което клиента е уведомен.
Представени са Общите условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства за
публикуването им в печата.
От показанията на св. И П И, служител на „Е м З“ ЕАД се установява, че същия
работи като техник на ел.системи нетехнически загуби, като извършва проверки за
неправомерно ползване на ел.енергия. За процесния електромер си спомня, че същия е бил
поставен на стълб в близост до старо училище. Присъствали двама представители на
„Федерацията на потребителите“. Установили, че е нарушена пломбата на щита на
електромерното табло, пломбата на капачката на клемния блок. На таблото имало два
електромера. Потърсили представител на обекта, в който имало две продавачки, които
казали, че нищо не разбират, а собственикът отсъствал. Прекъснали захранването, като
демонтирания електромер, облепили с холограмен стикер и го поставили в безшевен чувал,
който бил пломбиран с два вида пломби, като в този вид го предали за метрологична
експертиза.
От показанията на св. В. Н. Г., член на „Федерацията на потребителите“ се
установява, че същия е присъствал на проверката, в качеството си на свидетел. Били общо
четирима, като присъствал и представител на ответника. Установява, че проверяваното ел.
табло било монтирано на стълб, като установява, че видял констатираните от техниците
нарушения.
По делото е приета съдебно-техническа и софтуерна експертиза с вх. № 847 от
22.05.2023 г., изготвена от вещото лице инж. М Е. Б., от която се установява, че има
осъществяване на нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на елекромера. Има
външна намеса чрез препрограмиране на FW /версия на фирмуера/-програмата записана в
чип-микропроцесор, с който работи СТИ. При изследването в БИМ е установено
несъответствие на типа на електромера, означен на табелката /на лицевия панел на
електромера/ и типа регистриран в паметта и променено контролно число на фърмуера за
съответната версия.
Установява се, че в резултат на извършената промяна в софтуера, чрез външна
намеса, манипулация за този тип СТИ е възможно да не се констатира процент грешка в
измерването на консумираната ел. енергия и въпреки това СТИ да не измерва цялата
потребена ел. енергия.
От заключение по извършена СТЕ /електроинженерна/ с вх.№1654/25.09.2023 год. от
същото в.л. се установява, че установения нерегламентиран достъп до защитената с пломби
електронна платка на СТИ, достъп до микропроцесора, управляващ работата на СТИ,
представлява непълно измерване на потребената ел. енергия. Посочено е, че в резултат на
извършената промяна в софтуера на този тип СТИ не е констатирана процентна грешка в
измерването на консумираната ел. енергия и въпреки това СТИ не измерва реално
3
потребената ел. енергия. Установява се още, че доначисленото количество неотчетена ел.
енергия от 20 785 кВтч е извършено при спазване методиката на чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от
ПИКЕЕ, на база максималния базов ток на СТИ от 100 А и е извършено математически
правилно.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира предявените искове за допустими, но същите се явяват неоснователни
и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Съдът намира искането на ответната страна за спиране на настоящето производство
на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, поради това, че между същите страни и по същия
правен спор е налице друго гражданско производство, образувано по-рано пред Софийски
районен съд. Съдът намира, че решението по гр. дело №6350/2018 г., по описа на СРС, за
което не бяха ангажирани доказателства дали е приключило с влязъл в законна сила съдебен
акт, няма значение за правилното решаване на спора по настоящето производство, поради
което и това искане на ответната страна не бе уважена.
Настоящият съдебен състав намира, че остана недоказан правопораждащият факт, от
който се твърди да е възникнало процесното вземане в полза на ищеца, т.к. същия носи
тежестта да докаже основанието на претендираното вземане (вкл. начинът на установяване
на неотчетена и потребена електроенергия). Въз основа на анализа на събраните по делото
доказателства се установява, че при извършено посещение и проверка на адреса, на който е
бил поставен измервателният уред, е констатирано нарушаване на целостта на пломбите на
устройството, като служителите са го свалили и предали за последващо метрологично
изследване. Резултатите от проведените от БИМ контролни измервания са установили, че
устройството оперира в класа си на точност, но и че е осъществена намеса в софтуера на
уреда, която се отразява на формата на извършения запис. Така, без да извърши
допълнителни изследвания, за да установи, дали и как извършената намеса се отразява на
отчитанията, дружеството - снабдител е преценило, че са налице предпоставките на чл. 48,
ал. 1, т. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ ( в редакцията им към датата на извършване на процесната
проверка) за корекция в размер на 20 785 kWh, като е изготвил фактура №
**********/15.01.2018г. за сумата 3 689.68 лв.
От заключението по допуснатата СТЕ /електроинженерна/ се установи, че в резултат
на извършената промяна в софтуера на този тип СТИ не е констатирана процентна грешка в
измерването на консумираната ел. енергия, но въпреки това СТИ не измерва реално
потребената ел. енергия. Това противоречие в становището на вещото лице води до извод, че
не може по безспорен начин да се установи какво точно количество е използваната
неправомерно ел. енергия.
Въз основа на наличните доказателства, съдът намира за недоказана с необходимото
пълно доказване както настъпилата вреда (загуба за дружеството), така и причинно-
следствената връзка между вмешателството в софтуера на електромера и евентуално
неточните измервания, които биха били основание за извършване на процесната корекция на
дължимите от потребителя суми. В такъв смисъл е и съдебната практика по идентични
въпроси (Решение № 125 от 13.07.2021г. на ВКС по гр. д. № 2817/2020 г., III г.о., ГК),
съгласно която, за да възникне правното задължение на крайния клиент за заплащане на
продажната цена, доставчикът следва да установи действително доставеното количество
електрическа енергия за минал период, като това важи и в случаите когато върху средството
за търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е
измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно.
С оглед изложеното предявените искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
4
С оглед изхода на спора, на основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата в размер на 849.10 лева за адвокатско
възнаграждение, съгласно представен списък на разноските /л.73/.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „Е П" ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С, район р-н „М", бул. Ц ш № *, бл. БМ Б Ц, с предишно наименования „ЧЕЗ
Е Б“ АД против „Т З - 3" ЕООД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление: гр. Е,
бул. „А С" № *, вх. *, ет. *, с искане ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
3 689.68 лева, представляваща главница по вземане по фактура № **********/ 15.01.2018
год. за ел. енергия, начислена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ; сумата от
1 801.30 лева, законна лихва за забава, начислена върху фактура № **********/ 15.01.2018
год., от датата на изпадане в забава 30.01.2018 год. до датата на подаване на исковата молба-
24.01.2023 год. и законна лихва върху главницата.
ОСЪЖДА „Е П" ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С,
район р-н „М", бул. Ц ш № *, бл. БМ Б Ц да заплати на „Т З - 3" ЕООД, ЕИК-*******, със
седалище и адрес на управление: гр. Е, бул. „А С" № *, вх. *, ет. * сумата в размер на 849.10
/осемстотин четиридесет и девет лева и десет стотинки/ разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на съобщение
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
5