№ 854/14.11.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ
ВИДЕВ 2. ДИЯНА
ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар
|
Радослава Цоневска |
и с участието |
|
на прокурора
|
Георги Кацаров |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДИЯНА
ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
|
по к.н.а.х.
дело № 785 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във
вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано
по касационна жалба на Й.С.Ш., ЕГН ********** срещу Решение № 306 от 19.06.2022
г., постановено по анд № 20225220200455 по описа за 2022 г. на Районен съд
– Пазарджик.
С обжалваното
решение е потвърден Електронен фиш серия К № 4164371 на ОДМВР – Пазарджик, с
който е наложена глоба в размер на 50,00 лева за извършено нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, във връзка с чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
В касационната жалба се твърди, че решението
на районния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли се
да бъде отменено решението на районния съд и да бъде постановено друго, с което
да бъде отменен електронният фиш. По същество в касационната жалба са изложени
подробни съображения за липса на конкретен издател – физическо лице на
оспорения електронен фиш, което влияело на неговата законосъобразност.
В
съдебно заседание касаторът се представлява от адв. У., който поддържа
касационната жалба и излага подробни съображения за незаконосъобразност на
решението на районния съд. Моли съда да уважи жалбата като отмени оспореното
решение и да бъде постановено друго, с което да бъде отменен електронният фиш.
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи – Пазарджик, редовно призовани, не се явяват и не се
представляват. С писмена защита с вх. № 8142/14.10.2022 г., е изложено
становище за неоснователност на касационната жалба. Моли касационната жалба да
бъде оставена без уважение, а решението на районния съд да бъде оставено в
сила. Прави възражение за прекомерност на размера на претендираното от касатора
адвокатско възнаграждение, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че решението на
Районен съд - Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в
сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни
изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
С решението си
Районен съд – Пазарджик е потвърдил Електронен фиш серия К № 4164371 на ОДМВР –
Пазарджик, с който е наложена глоба в размер на 50,00 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, във връзка с чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел
фактическата обстановка по делото, а именно, че на 24.08.2020
г., в 17.20 часа, с АТСС тип ARH CAM S1, №11743bb, в гр. Пазарджик, бул.
„Георги Бенковски“ № 153, с посока на движение към кръстовище с ул. „Стефан
Ангелов“, е заснето МПС Тойота Ярис 1.3, с рег. №***, което е управлявано със
скорост от 62 км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч.
Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик/ползвател
на процесното МПС е Й.С.Ш., ЕГН **********. Наложена е на жалбоподателя глоба в
размер на 50,00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
състав напълно споделя мотивите на районния съд като препраща към тях на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Във връзка с конкретно изложените мотиви от касационния
жалбоподател в касационната жалба и в съдебно заседание от процесуалния му
представител, настоящият състав намира следното: Електронният фиш е издаден в
законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална
компетентност на своя издател. Неговото съдържание съответства на изискванията
на чл. 189 ал. 4 изр. 2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от
техническото средство, изведени на фотосите. Описано е нарушението по време,
място и констатирано превишение на скоростта, а именно че 24.08.2020 г., в
17.20 часа, с АТСС тип ARH CAM S1, №11743bb, в гр. Пазарджик, бул. „Георги Бенковски“
№ 153, с посока на движение към кръстовище с ул. „Стефан Ангелов“, е заснето
МПС Тойота Ярис 1.3, с рег. №*** с мобилна радарна система ARH CAM S1 и отчетен
толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост на Тойота Ярис 1.3, с рег. № ***,
с което е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство с № 11743bb - установена стойност на скоростта- 62 км/ч.
Посочена е и посоката на движение на лекия автомобил. Разминаване между
скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотоса, изведен от АТСС -
65 км/ч и възприетата като установена в електронния фиш скорост - 62 км/ч, се
отдава на редуцирането ѝ, предвид възможността за допустима техническа
грешка от 3 км/час при засичане на скорост под 100 км/ч, която е отчетена в
полза на нарушителя. Посочени са нарушената разпоредба /чл. 21 ал.1 от ЗДвП/,
санкционната разпоредба /чл. 182 ал.1, т.2 от ЗДвП/, както и наложената глоба
по размер, място, начин и срок на плащане. Индивидуализирано е в пълна степен и
техническото средство, с което е извършено заснемането и е засечена превишената
скорост. Посочено е каква е била разрешената скорост в конкретния пътен
участък, а и от посоченото място на извършване на нарушението във фиша става
ясно, че се касае за засечена скорост в населено място, където максимално
допустимата скорост на движение е 50 км/ч.
Работният
режим на АТСС е посочен в изготвения протокол за използване на АТСС, съгласно
чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, видно от който е че техническото средство е работело в
режим на измерване „С“ - стационарен, при общо ограничение на скоростта от 50
км/ч за населено място, като са били засичани приближаващите към него
автомобили. Правилно в електронния фиш е посочена стойността на установената
превишена скорост - 62 км/ч, след отчитането на толеранса от минус 3 км/ч и
стойността на превишението - 12 км/ч.
От
моментния фотос, придружаващ електронния фиш, имащ статут на веществено
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП, може да се
заключи, че снимката, заснета от техническото средство, с което е било
регистрирано нарушението е напълно валидна и изготвена в съответствие с
техническите изисквания. Визираните реквизити в долната част на фотоса напълно
съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на
нарушението. Засичани са били приближаващите се автомобили. На този фотос,
освен заснетия автомобил на жалбоподателя, няма други заснети в близост до него
автомобили. От всички приложено по делото снимки е виден идентификационния
номер на конкретното АТСС, с което е извършено заснемането - № 11743bb.
Техническото
средство ARH CAM S1 с № 11743bb е одобрен тип средство за измерване на
скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически
изправно (по делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протоколи от първоначална и последваща проверка за техническа
изправност. Не се установява съмнение, че протоколите за техническа изправност
касаят друго АТСС. В писмо АУ – 000029 рег. № 64140 от 11.12.2017 г. изрично е
посочено цитираното АТСС ARH CAM S1 с №
11743bb.
От
приложената снимка към протокол за използване на АТСС става ясно, че е заснето
и разположението на АТСС в деня, когато е осъществяван контрол на скорост на
посоченото във фиша място. С това е изпълнено и изискването на чл. 10 ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. Става ясно, че АТСС е било разположено така,
че са били засичани автомобилите, които са приближавали техническото средство.
Законосъобразно
въз основа на представените по делото писмени доказателства районният
съд е приел вмененото административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за
доказано. Разпоредбата на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП въвежда забрана за водача на пътно превозно средство
при избиране скоростта на движение да превишава определените стойности
на скоростта в км/час, които за пътно превозно средство от
Категория “В” за населеното място е 50 км/час, извън
населено място - 90 км/час, а по автомагистрала - 140 км/час, а в ал. 2 е указано,
че когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
Съгласно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, водач, който
превиши разрешената скорост в населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 11 до 20 km/h -с глоба 50 лв.
Настоящата
инстанция намира, че нарушението е доказано от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Превишаването на
скоростта в случая е заснето с техническо
средство, за което са представени доказателства за изправност и се
установява от снимковия материал, приложен към
делото. Доказателства, които да опровергават този извод не са
посочени и ангажирани от жалбоподателя, а събраните от съда
писмени и веществени доказателства са достатъчни за да обосноват
извод за доказаност на нарушението.
Неоснователни
са и възраженията на касатора, че е налице противоречие между
разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Наредба № 8121з-532 от 12 май
2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Както бе посочено по – горе,
процесният електронен фиш отговаря на изискванията за съдържание на чл. 189,
ал. 4, изр. второ. В изречение първо на посочената разпоредба изрично е
посочено, че при нарушение, установено и заснето с АТСС за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки – какъвто е настоящият случай,
доколкото предвиденото наказание за извършеното нарушение е налагане на глоба,
то тогава се издава електронен фиш за налагане на глоба в отсъствието на
контролен орган и на нарушител.
Съгласно т. 65 от § 6 от ДР към ЗДвП „Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съответно
в чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. е посочено, че за
измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или
мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за
контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя, т.е. визирани са
три отделни хипотези, като последната е когато АТСС е разположено временно на
пътния участък. Последната хипотези е и тази, съответстваща на буква б), предл.
второ от т. 65 от § 6 от ДР към ЗДвП -
мобилни автоматизирани технически средства и системи временно разположени на
участък от пътя.
Такъв
е и настоящият случай – заснемане на нарушение с мобилно АТСС временно
разположено на пътя, което се установява и от приетите по делото пред районния
съд доказателства, вкл. снимков материал установяващ разполагането на АТСС и
изготвения протокол, съобразно чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.
В този смисъл неприложима е разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12 май 2015 г., на която се позовава касационният жалбоподател и
съобразно която твърди противоречие между нормативен и подзаконов акт. Разпоредбата на чл. 11, ал.
2 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.
визира случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на
движение и предвижда нарушителите да се спират на място от контролните органи.
Предвид
горните не се установява противоречие между разпоредбите на Закона за движение
по пътищата и Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. Съответно неоснователно е и
искането за приложимост на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове.
В заключение
касационната инстанция приема, че при установяване на
нарушението и провеждане на особената административнонаказателна
процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени
нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата
вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба
от 50 лева съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал.
1, т. 2 от ЗДвП по вид
и размер на наказанието и на констатираното превишение на
скоростта за движение, вкл. като е отчетено намалението с 3 км/ч, което е в
полза на жалбоподателя.
Като
е потвърдил електронния фиш, районният съд е постановил
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон
решение, което следва да бъде оставено в сила.
С
оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на
ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради
което на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във
вр. чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 5 от ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да
заплати на ОД на МВР гр. Пазарджик възнаграждение в размер на 80 лв.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 306 от 19.06.2022 г., постановено
по анд № 20225220200455 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Й.С.Ш., ЕГН ********** да заплати на Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Пазарджик сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция в определен от съда размер.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1.
/п/
2.
/п/