№ 598/12.7.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ-и административен състав, в открито
съдебно заседание на шести юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. МАРИЯ КОЛЕВА 2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ |
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Георги Кацаров |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
к.н.а.х. дело № 402 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл.
63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по
касационната жалба от Директора на Регионална дирекция по горите – Пазарджик против Решение № 26 от 25.02.2022 г.,
постановено по н.а.х. дело № 489/2021 г., по описа на Районен съд гр. Велинград.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно, постановено при неправилно приложение
на закона. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение, като съответно бъде
постановено друго, с което да се потвърди
наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище с вх. №
5283
от 15.06.2022 г., с което, по изложени съображения, моли съда да отмени
решението на районния съд и да потвърди издаденото наказателно постановление.
Счита, че АУАН и НП са съобразени с изискванията на закона, нарушението е
установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена
възможност за възражения. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Ответникът по касационната жалба – „Османджик“
ЕООД, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище
по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Счита, че решението на Районен съд гр. Велинград е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С решението си Районен съд гр. Велинград
е отменил Наказателно постановление № 335 от 02.12.2021 г. на Директора
на Регионална дирекция по горите гр. Пазарджик, с което „Османджик“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, ул. „Любен Каравелов“
№ 8, представлявано от управителя С. С. О., на основание чл. 270, чл. 275, ал.
1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ), за извършено нарушение по чл. 270, във вр. с чл.
104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, е наложена имуществена санкция в размер на 100 (сто) лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно:
Жалбоподателят „Османджик“ ЕООД
е търговец, вписан в публичния регистър на Изпълнителна агенция по горите по
чл. 241 от ЗГ. Притежава удостоверение за регистрация № 6045/24.02.2014 г. за
извършване на дейностите стопанисване на горски територии и добив на дървесина.
Има сключени договори с ТП ДГС „Селище“ за добив на дървесина. Издадено му е Позволително
за сеч № 0598633 от 25.01.2021 г. за провеждане на възобновителна сеч –
групово-постепенна, в подотдел 200 „б“ в
землището на Община Сърница, на площ 7 ха и очакван добив 864 куб. м. лежаща
маса, съгласно Договор № 152/30.12.2020 г. Съгласно издаденото
позволително за сеч, сечта следвало да бъде проведена в периода от
28.01.2021 г. до 30.11.2021 г., със срок за извозване на материалите
от сечището от 28.01.2021 г. до 30.11.2021 г., до временния склад
Тахталиски дол, а отпадъците да бъдат събрани на купчини в сечището. В
подотдела е извършено маркиране с контролна горска марка № А4424, с оранжева
боя от М. Т.. Съставен е карнет опис от 11.10.2018г.
При извършена на
10.11.2021 г. теренна проверка от служители на РДГ Пазарджик, сред които
свидетелят Х. И., е установено наличие на отсечени 8 броя немаркирани дървета
от вида бял бор с различни диаметри в пънната част. По голямата част от
останалите на корен дървета били повредени (ожулени) в основите вследствие на
сечта. Подраста в отворените прозорци бил почти унищожен. Не била спазена
технологията за почистване на сечището, указана в позволителното за сеч и в
технологичния план. Имало прокаран новоизграден път, който не бил отразен в
изготвения технологичен план. Констатациите били обективирани в констативен
протокол от 10.11.2021 г.
Въз основа на тези констатации,
на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
серия Н00 № 002929/24.11.2021 г. от свидетелката В. Б. К. за това, че в
качеството си на юридическо лице, вписано в публичния регистър на ИАГ по чл.
241 от ЗГ под № 6045/24.02.2014 г. за добив на дървесина и стопанисване на
горски територии, не е изпълнил контролните си функции по чл. 104, ал. 5, т. 1,
във вр. чл. 47, ал.1, т. 1 от Наредба № 8 за сечите в горите. Като дата на
извършване на нарушението е посочена датата 28.01.2021 г., а като дата на
установяването му 10.11.2021 г.
Въз основа на съставения АУАН
било издадено обжалваното наказателно постановление.
При постановяване на обжалваното решение
първоинстанционният съд правилно е приел, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на
обжалвания акт. Прието е, че в акта за установяване на нарушението и в
обжалваното наказателно постановление липсва коректно изложение на фактическите
обстоятелства от състава на нарушението, въз основа на които е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. В оспорения акт са посочени само нарушените
материалноправни норми, но не и действията или бездействията на лицето
нарушител при провеждане на сечта. Инстанцията по същество правилно е приела,
че данни за констатираните нарушения в подотдел 200 „б“ се съдържат в
съставения при проверката констативен протокол от 10.11.2021 г., но нито
актът за установяване на нарушението, нито обжалваното наказателно
постановление препращат към него. С оглед на това не са спазени императивните
изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно описание на
нарушението, чрез посочване на обективните признаци от неговия състав.
В мотивите на постановеното решение районният съд е
изложил подробни съображения относно допуснатото в административно-наказателното
производство съществено процесуално нарушение. В тази връзка настоящият касационен
състав изцяло споделя изложените съображения, с които е отменено наказателното
постановление.
Липсата в обстоятелствената част на АУАН и НП на факти
относно извършеното нарушение води до невъзможност на нарушителя да разбере за
какво нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност. Описаното
нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление не е
конкретизирано в достатъчна степен, поради което е нарушено правото на защита
на жалбоподателя.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Велинград следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна – без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2,
пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 26/25.02.2022 г., постановено по н.а.х. дело № 489/2021 г.,
по описа на Районен съд гр. Велинград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)