Решение по дело №125/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и във вр. с Наредба №3 от 17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните.

Образувано е по жалба от „Севмилк Груп” ЕООД, с ЕИК ***, с адрес: [населено място], [улица], [жк], [адрес], представлявано от С. Р. С., подадена чрез пълномощник – адвокат Х. С. от ***, със съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа: [населено място], [улица], [адрес], против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” - София.

Жалбоподателят сочи в жалбата, че с оспорения акт е определено намаление на заявената от дружеството субсидия по схемите и мерките, подадени в заявлението му за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 год., като твърди, че оспореното Уведомително писмо на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е неправилен и незаконосъобразен индивидуален административен акт, издаден при съществени противоречия с материалния закон, поради което съда да го отмени и да му присъди направените деловодни разноски. В жалбата излага факти, като сочи, че дружеството е подало заявление за единно плащане на площ за кампания 2018 год., с УИН [номер], за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за земеделска дейност от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от Националния бюджет на РБ, като са посочени схемите и мерките, по които е кандидатствано. В жалбата се твърди, че през 2018 год. дружеството отглежда в стопанството си 350 овце и 200 говеда и че по схемите за директни плащания на площ през същата година - 2018, са заявени за подпомагане площи, в размер на 79.19 ха по СЕПП и ЗДП; 76.37 ха по мярка 13.1 и 2.82 ха по мярка 13.2. Твърди се също ,че парцелите са ползвани за паша и са поддържани в добро земеделско състояние, в съответствие с нормите на приложимото законодателство и че те се ползват от дружеството и се заявяват за подпомагане от 2015 год., като до оспорваната 2018 год. са включвани в слой - допустими за подпомагане площи, одобряван със заповед на министъра на земеделието, след извършени теренни проверки от експерти на ОД „Земеделие“ - Кърджали, отразени в съответните протоколи, както и проверки на място от Техническия инспекторат на ДФ „Земеделие“. В жалбата се сочи, че през 2022 год. дружеството получило Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266 от 30.03.2021 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 год., като са посочени заявени суми, направените намаления, посочени са размерите на оторизираните суми по всяка схема и мярка и платените такива, както и се сочи, че през 2018 год,. с това уведомително писмо били калкулирани намаления, в общ размер *** лева. Твърди се, че в това Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266 от 30.03.2021 год. не били посочени конкретно начислени санкции, нито начин и срок за тяхното удържане.

В жалбата се сочи, че Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266 от 30.03.2021 год. било оспорено по съдебен ред и с Решение №279 от 23.09.2022 год., постановено по адм. дело №166/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали, било отменено като незаконосъобразно, в частта му, с която са извършени намаления на заявените суми, общо в размер на *** лева и че това съдебно решение било оставено в сила с Решение №11234 от 16.11.2023 год., постановено по адм. дело №720/2023 год. по описа на Върховен административен съд на Р.България, както и че след влизане в законна сила на Решение №279 от 23.09.2022 год., постановено по адм. дело №166/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали, заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издал Уведомителното писмо, предмет на настоящата жалба. Сочи се, че с обжалваното Уведомително писмо Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е намалено финансовото подпомагане, заявено от дружеството, общо в размер на *** лева, което жалбоподателят счита за незаконосъобразно.

В жалбата са изложени доводи относно допустимостта й, като са развити подробни съображения и за нейната основателност. Жалбоподателят счита, че обжалваното Уведомително писмо Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е неправилен и незаконосъобразен индивидуален административен акт, издаден в противоречие с материалния закон и при не установяване на обективните факти и обстоятелства при издаването му, които представляват отменителни основания по чл.146 от АПК, а алтернативно счита, че същият е нищожен, при съобразяване с разпоредбата на чл.177, ал.1 и ал.2 от АПК, т.к. оспореното уведомително писмо е постановено в противоречие с влязлото в законна сила съдебно Решение №279 от 23.09.2022 год., постановено по адм. дело №166/2022 год. по описа на Административен съд - Кърджали. Жалбоподателят счита на първо място, че мотивите на административния орган, послужили като основание за налагане на намаление по заявлението за подпомагане за 2018 год., в частта, касаеща описаните парцели, са не само непълни, а можело да се приеме, че липсват, с което се възпрепятства както упражняването на правото на защита на адресата на акта, така и възможността за пълноценен съдебен контрол. Счита, че от тези „мотиви“ не може да се определи, въз основа на какви фактически установявания и правни изводи, заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е достигнал до крайния извод за налагане на намаление на заявената субсидия по мерки СЕПП, СПП, ЗДП и мярка 13.1. Сочи се, че утвърденото разбиране в съдебната практика е, че твърде общите и неясни мотиви следва да бъде възприето като липса на мотиви, което от своя страна е неспазване на установената форма на акта - отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. На второ място жалбоподателят твърди, че не са налице никакви основания за намаление на подпомагането по процесиите мерки и че площите, заявени за подпомагане, са обработени и опасани, съгласно всички изисквания на приложимото законодателство, като по тази причина за него оставала неясна причината за направеното намаление. Твърди, че административният орган не е връчвал на дружеството протоколи за нередности, както и не е изисквал обяснения и писмени доказателства в производството по разглеждане на подаденото заявление за 2018 год., във връзка с кандидатстването му по мерките/схемите за директни плащания на площ. На трето място жалбоподателят счита, че обжалваното Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е нищожен индивидуален административен акт, при съобразяване с разпоредбата на чл.177, ал.1 и ал.2 от АПК, т.к. оспореното уведомително писмо било постановено в противоречие с влязлото в законна сила съдебно Решение №279 от 23.09.2022 год., постановено по адм. дело №166/2022 год. по описа на Административен съд - Кърджали. Сочи, че с диспозитива на съдебното решение, съдът върнал преписката на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона и че в оспорения административен акт по-подробно и по-конкретно били изложени фактическите основания на административния орган, но същевременно съдържанието му било идентично с отменения АА в предходното съдебно производство. Излага аргумент, че при повторно издаване на административен акт, същият не поражда правни последици, като предпоставка за приложението на разпоредбата било волеизявлението на органа след влизане в сила на съдебното решение, да е със същото съдържание като отменения, т.е. да е налице тъждество както в разпоредените права и задължения, така и във фактическото основание. Сочи ,че административен акт, в който предметът е различен от вече указания от съда, може да бъде издаден правомерно само при настъпване на нов, правопроменящ юридически факт, който да преодолее установения от съда материалноправен порок на първоначалното волеизявление на органа.

Жалбоподателят сочи, че по силата на чл.177, ал.1 от АПК, Решение №279 от 23.09.2022 год., постановено по адм. дело №166/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали, има действие по отношение на страните, участвали в съдебното производство, поради което заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, в качеството му на административен орган, не е имал право да преценява същите факти и обстоятелства и че незачитането на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона има за последица нищожността на повторния отказ, на основание чл.177, ал.2 от АПК, съгласно който, актовете и действията на административния орган, извършени в противоречие с влязлото в сила решение на съда, са нищожни. Твърди, че в повторно издадения административен акт, в оспорените му части, основанието, посочено за намалението на заявеното финансово подпомагане е наддекларирана площ на заявените парцели, с причина - площи извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, но това не променяло извода, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.177, ал.2 от АПК, защото фактическите основания за издаване на уведомително писмо с това съдържание били идентични с изложените в отмененото уведомително писмо. Твърди също, че двата акта са с еднакво съдържание, защото с тях е постановен един и същ отказ, който бил при същите фактически обстоятелства, като административният орган формално бил маркирал в акта съобразяването със специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, което не представлява настъпил нов, правопроменящ юридически факт, който да преодолее установения от съда материалноправен порок на първоначално издадения акт, както и същото не представлявало и новонастъпило обстоятелство, тъй като е съществувало още преди издаване на предходното уведомително писмо и по тази причина не можело да се приеме, че оспореното уведомително писмо на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е издаден на различно фактическо и правно основание, незачитайки задължителната сила на съдебния акт, съгласно нормата на чл.177, ал.1 от АПК. Излага се довод, че незачитайки задължителната сила на съдебния акт, съгласно нормата на чл.177, ал.1 от АПК, с действията си след влизане в сила на отменителното решение административният орган е пререшил спора относно съществуването на правото на финансово подпомагане по посочените схема и мярка. Твърди също, че силата на присъдено нещо по уваженото право на отмяна на отказа преклудирала всички евентуални основания да се откаже издаването на позитивен административен акт, независимо дали са били изрично обсъдени от администрацията или съда при предшестващите производства и че ако органът може след съдебната отмяна на административния акт да ревизира и тълкува по свободно усмотрение волята на съда, то контролът за законосъобразност би се оказал лишен от смисъл.

Жалбоподателят моли, с оглед изложените фактически и правни доводи, съдът да постанови съдебно решение, с което да прогласи нищожност на атакуваното Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което е намалено финансовото подпомагане по посочените схеми и мерки, общо в размер на *** лева, като постановено в противоречие с влязлото в сила съдебно Решение №279 от 23.09.2022 год., постановено по адм. дело №166/2022 год. по описа на Административен съд - Кърджали, с всички произтичащи от това правни последици. Алтернативно моли съдът да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 год., с Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год., като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон, с всички произтичащи от това правни последици. Също така, моли съда да разпореди издаването на друго такова от ДФ „Земеделие“, с указания да бъде оторизирана и изплатена заявената от дружеството субсидия по директни плащания за 2018 год., в пълния заявен размер. Предвид изхода на делото, с жалбата за присъждане на направените деловодни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят „Севмилк груп” ЕООД, с ЕИК ***, с посочен в жалбата адрес - [населено място], [улица], [жк], [адрес], със седалище и адрес на управление според представеното Удостоверение от 07.05.2024 год. на Агенция по вписванията/л.26/ – [населено място], [улица], [адрес], с управител С. Р. С., се представлява от редовно упълномощения си процесуален представител – адв.Х. В. С. от ***, която заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли съда да уважи жалбата и да отмени оспорения административен акт, като неправилен и незаконосъобразен, като моли да й бъде дадена възможност да представи подробни съображения в писмена защита. Моля да бъдат присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски, за което в съдебно заседание представя списък на разноските.

Подробни съображения и доводи в подкрепа на жалбата излага в писмени бележки, които депозира в предоставения от съда срок. В писмената бележки се поддържа, че от страна на административния орган, издал оспореното уведомително писмо, по делото не са били ангажирани доказателства за дължимите от страна на ДФ „Земеделие“ проверки по подаденото заявление за подпомагане от жалбоподателя - административни, повторни административни и проверки за кръстосано съответствие, като са развити подробни доводи и съображения в тази насока. Твърди се, че по делото не са ангажирани доказателства, които да обосноват направените намаления по процесните мерки, вследствие на извършени от ДФ „Земеделие“ административни проверки, а именно: извадки/протоколи от автоматизирани проверки от описаните в УП извършени задължителни административни проверки/по чл.37, ал.2 от ЗПЗП/, от повторни административни проверки /чл.16а, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.206 год., в приложимата към процесната 2018 год. редакция/, от проверки за кръстосано съответствие/дължими съгласно чл.37, ал.2 и чл.43 от ЗПЗП, вменени на ДФ „Земеделие“ и със заповеди на министъра на ЗХГ - №РД 46-504 от 12.12.2018 год. за одобрение на проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ и №РД 09-229 от 01.03.2019 год. за одобрение на окончателен специализиран слой ПДП/, както и от проверки на място /в съответствие с чл.37, ал.4 от ЗПЗП/, данни, които да касаят твърдяната недопустимост по отношение на част от парцели с №№ [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер] и [номер]. Твърди се също, че въпреки че в УП било посочено, че са извършени проверки на място, в съответствие с чл.37, ал.4 от ЗПЗП, по делото не били представени съответните доказателства - доклади на Регионален технически инспекторат на ДФ „Земеделие“ за проверки на място на заявените парцели, като и в таблица 1 от същото, в колона 4, с наименование „площ на парцела след извършена ПнМ“, нямало отразени резултати. В писмените бележки се цитират нормите, в приложимата им редакция, на чл.16а, ал.5 и ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006 год., на чл.33а, ал.1 и чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, като се твърди, че от цитираните норми ставало ясно, че за да се произнесе по заявеното плащане ДФ „Земеделие“ - РА следва задължително да извърши повторни административни проверки на подаденото от жалбоподателя заявление след получаване на слой „ПДП“ от МЗХ, при условие, че на площите не са правени проверки по реда на чл.37, ал.3 и 4 от ЗПЗП и че с оглед противоречивите данни в оспореното УП, не ставало ясно, извършени ли са такива проверки от ДФ „Земеделие“. Сочи се, че по делото липсват доказателства, че са извършени, а ако не са извършени, липсват доказателства за извършени повторни, както и първоначални административни проверки, след предоставяне на слой „ПДП“ от Министерство на земеделието/за което предоставяне също нямало приложени доказателства/, като доказателства за установяване спазването на количествените критерии по Наредба №2/2018 год. също липсвали с представената административна преписка. По отношение позоваването в уведомителното писмо на влязлата в сила Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год. на министъра на ЗХГ за одобрение на специализирания слой „ПДП“ за 2018 год., се сочи, че „Севмилк груп“ ЕООД е подало възражение до МЗХГ, чрез ОД „Земеделие“ – Кърджали, относно части от заявени 5 парцела - [номер]; [номер]; [номер]; [номер] и [номер] след публикуване на заповедта на министъра на земеделието за проект на слой „ПДП“, но след подаване на възражението, дружеството не е получило никакъв отговор от страна на МЗХГ - дали е разгледано, дали е одобрено. Сочи се също, че при наличие на възражение срещу заповедта на министъра на земеделието, храните и горите за проект на слой „ПДП“, подадено от „Севмилк груп“ ЕООД, съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2 от АПК, на лицето, взело участие в административното производство, следвало да бъде изпратено отделно съобщение за приемането на заповедта, но такова съобщение не било изпратено, съответно получено от дружеството, от което следвало, че Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год. на министъра на ЗХГ за одобрение на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ не била влязла в сила по отношение на „Севмилк груп“ ЕООД. Твърди се, че от изложените обстоятелства се налагал обоснован извод, че административният орган, издал оспореното УП, не е разполагал с никакви валидни данни, с които да обоснове намаление на заявеното подпомагане от жалбоподателя - по делото нямало данни/въпреки изричното разпореждане на съда/ за извършени повторни административни проверки, за проверки за кръстосано съответствие, не бил ясен методът на установяване на твърдяната недопустимост на парцелите, не били ясни критериите, по които е определена, както и причините за изключване от слой „ПДП“, не било установено дали Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год. на министъра на ЗХГ за одобрение на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ е влязла в сила по отношение на „Севмилк груп“ ЕООД. Развити са и допълнителни доводи и съображения в подкрепа на жалбата, като се иска, с оглед изложените фактически и правни доводи, съдът да отмени оспореното уведомително писмо като незаконосъобразно, както и се моли, предвид изхода от настоящия съдебен спор, с решението да бъдат присъдите на жалбоподателя и направените съдебни разноски.

Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява, представлява се редовно упълномощен процесуален представител - юрк.К. М., която оспорва изцяло жалбата и счита същата за неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата като недоказана и да потвърди издадения административен акт от ДФ „Земеделие“. Моли да й бъде дадена възможност да представи писмена защита в срок, определен от съда. Моли също, в полза на ответника да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В предоставения от съда срок, а и впоследствие, от процесуалния представител на ответника по жалбата не е представена писмена защита.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Оспореното уведомително писмо безспорно представлява индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването му, пред министъра на земеделието и храните или пред административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя, съобразно правилата на чл.133, ал.1 от АПК.

В случая, видно от извършеното отбелязване на представения от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ екземпляр от оспореното уведомително писмо/л.48/, същото е получено лично в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, срещу подпис, от управителя на дружеството-жалбоподател - С. С., на датата 13.03.2024 година. Жалбата против оспореното уведомителното писмо, в случая е подадена не по установения ред, т.е. чрез административния орган, чиито акт се оспорва, а направо в Административен съд – Кърджали, на датата 27.03.2024 год., в 23:58 часа, по електронен път, без да е била подписана с валиден КЕП/л.5/, постъпила на електронната поща на съда на същата дата, като същата жалба, вече подписана с валиден КЕП, и с приложено пълномощно от 26.03.2024 год. за упълномощаване на процесуалния представител на жалбоподателя, изготвил и подал жалбата/л.9/, е подадена отново по електронен път, на 28.03.2024 год., в 0:52 часа/л.11/. Така подадената жалба е регистрирана в деловодната система на Административен съд – Кърджали с Вх.№906 на 28.03.2024 год., в 09:50 часа/л.2/. От изложеното следва да се приеме, че жалбата против Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е подадена точно на 14-ия/четиринадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок за оспорването на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на уведомителното писмо, за което лице това уведомително писмо създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото са направени намаления, респ. е отказано финансово подпомагане, по подадено от него заявление за подпомагане, по посочените схеми и мерки за директни плащания, за Кампания 2018 год. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, в предвидената от закона писмена форма и с изискуемото се съдържание, макар и не по предвидения в закона ред, до териториално компетентния административен съд и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е по делото, че жалбоподателят „Севмилк груп” ЕООД [населено място], с ЕИК ***, УРН [номер], действащ чрез управителя на дружеството - С. Р. С., на 22.04.2017 год. е подал общо заявление за подпомагане с вх.номер 18818952/09.05.2018 год., с УИН [номер], за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за земеделска дейност от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от Националния бюджет на РБ/л.396/, като към това общо заявление е налична и таблица на използваните парцели през 2017 год./л.400-л.402/.

На 15.05.2018 год. жалбоподателят „Севмилк груп” ЕООД [населено място], с ЕИК ***, УРН [номер], действащ чрез управителя на дружеството - С. Р. С., е подал заявление за подпомагане 2018/Форма за ЕТ/Юридически лица/л.282-л.285/, вкл. Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите”/л.319-л.320/, Приложение за кандидатстване по Мярка 10 „Агроекология и климат” 2017/л.321-л.323/ и Приложение за кандидатстване по Мярка 11 „Биологично земеделие” 2018/л.325-л.329/. С посоченото заявление дружеството-жалбоподател е заявило искането си за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително плащане (СПП); по Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по Мярка 10 „Агроекология и климат”; по Мярка 11 „Биологично земеделие”; по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите”; по Мярка 13.1 – подмярка HP1 „Компенсаторни плащания в планински райони” и по подмярка 13.2/НР2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”. Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2018 год./л.286-л.289/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани 28 парцела, находящи се в землищата на селата [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], [област]. От Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018 към заявлението/л.288-л.289/ е видно, че заявената/декларирана/ площ за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е 79.42 ха; по Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) е също 79.42 ха; по Мярка 13.1 – подмярка HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, е 76.60 ха; по Мярка 13.2 – подмярка НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, е 2.82 ха и по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите”, е 22.87 ха.

На подаденото заявление и приложените към него документи са извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за Кампания 2018 год./л.335-л.336/, като в резултатите са описани вид и брой грешки, вкл. фермерски блок без физически блок – 13 единици; Единици, при които заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание – 4 единици; Единици, при които над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП – 12 единици, както и е отразено, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1) от мярка 10 спрямо декларираните от предходната година, като са описани с номерата им 5/пет/ парцела, както и че не е заявено направление, което е било заявено за подпомагане през предходната кампания – направление мярка 10 „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1).

На 31.05.2018 год. жалбоподателят „Севмилк груп” ЕООД [населено място], с ЕИК ***, УРН [номер], действащ чрез управителя на дружеството - С. Р. С., е подал последващо заявление за подпомагане 2018/Форма за ЕТ/Юридически лица/л.140-л.192/, вкл. Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите”/л.177-л.178/, Приложение за кандидатстване по Мярка 10 „Агроекология и климат” 2017/л.179-л.182/ и Приложение за кандидатстване по Мярка 11 „Биологично земеделие” 2018/л.183-л.188/. Към заявлението отново е приложена Таблица на използваните парцели 2018 год./л.144-л.147/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани 28 парцела, находящи се в землищата на селата [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], [област]. От Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018 към заявлението/л.146-л.147/ е видно, че заявената/декларирана/ площ за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е намалена на 79.19 ха; по Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) също е 79.19 ха; по Мярка 13.1 – подмярка HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, е намалена на 76.37 ха; по Мярка 13.2 – подмярка НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, е заявена площ 2.82 ха и по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите”, заявената площ е 22.87 ха.

На подаденото заявление и приложените към него документи са извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за Кампания 2018 год./л.194-л.195/, като в резултатите отново са описани вид и брой грешки, вкл. парцел с ЕНП, което не е заявено – 1 единица; Фермерски блок без физически блок – 13 единици; Единици, при които е заявена по-голяма площ в сравнение с допустимата за дадена геометрия (слой „Обединени кадастри с правно основание) – посочен парцел в землище [населено място], с №***, надвишаващ с площ 1.24 ха; Единици, при които над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП – 12 единици, както отново е отразено, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1) от мярка 10 спрямо декларираните от предходната година, като са описани с номерата им 5/пет/ парцела, както и че не е заявено направление, което е било заявено за подпомагане през предходната кампания – направление мярка 10 „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1).

По преписката е налично още едно заявление за подпомагане 2018/Форма за ЕТ/Юридически лица, от датата 31.05.2024 год., подадено от жалбоподателя „Севмилк груп” ЕООД [населено място], с ЕИК ***, УРН [номер], действащ чрез управителя на дружеството - С. Р. С., ведно с приложения към него/л.85-л.137/, вкл. Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите”/л.122-л.123/, Приложение за кандидатстване по Мярка 10 „Агроекология и климат” 2017/л.124-л.126/ и Приложение за кандидатстване по Мярка 11 „Биологично земеделие” 2018/л.128-л.132/. Към заявлението отново е приложена Таблица на използваните парцели 2018 год./л.89-л.92/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, отново са описани 28 парцела, находящи се в землищата на селата [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], [област]. От Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018 към заявлението/л.91-л.92/ е видно, че заявената/декларирана/ площ за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е 79.19 ха; по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) също е 79.19 ха; по Мярка 13.1 – подмярка HP1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, заявената площ е 76.37 ха; по Мярка 13.2 – подмярка НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, е заявена площ 2.82 ха и по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите”, заявената площ е 22.87 ха.

На това трето подадено заявление и приложените към него документи са извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за Кампания 2018 год./л.53-л.54/, като в резултатите отново са описани вид и брой грешки, вкл. парцел с ЕНП, което не е заявено – 1 единица; Фермерски блок без физически блок – 12 единици; Единици, при които е заявена по-голяма площ в сравнение с допустимата за дадена геометрия (слой „Обединени кадастри с правно основание) – отново посочен парцел в землище [населено място], с №***, надвишаващ с площ 1.24 ха; Единици, при които над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП – 12 единици, както отново е отразено, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1) от мярка 10 спрямо декларираните от предходната година, като са описани с номерата им 5/пет/ парцела, както и че не е заявено направление, което е било заявено за подпомагане през предходната кампания – направление мярка 10 „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1).

Така, по повод заявлението за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2018 год. е било издадено Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266 от 30.03.2021 год. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 год./на л.456-л.457/, получено от дружеството през 2022 год. С това уведомително писмо, на „Севмилк груп“ ЕООД е била оторизирана и изплатена субсидия по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 год., както следва: по Подмярка 13.1/НР1 – оторизирана сума, в размер на *** лева, съответно намаление, в размер на *** лева; по Подмярка 13.2/НР 2 – оторизирана сума, в размер на *** лева, съответно намаление в размер на *** лева; по СЕПП – оторизирана сума, в размер на *** лева, съответно намаление, в размер на *** лева; по мярка 12/Натура 2000 – оторизирана сума, в размер на *** лева, съответно намаление, в размер на *** лева; по СПП – оторизирана сума, в размер на *** лева, съответно намаление, в размер на *** лева; по Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – оторизирана сума, в размер на *** лева, съответно намаление, в размер на *** лева; Възстановяване от ФД – оторизирана сума в размер на *** лева, съответно намаление в размер на *** лева.

С това уведомително писмо, по отношение на жалбоподателя „Севмилк груп“ ЕООД е било отказано финансово подпомагане, общо в размер на *** лева.

Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266 от 30.03.2021 год. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София е било обжалвано в срок по съдебен ред, пред Административен съд – Кърджали, по повод което е било образувано административно дело №166/2022 год. по описа на съда. С Решение №279 от 23.09.2022 год., постановено по това административно дело №166/2022 год. по описа на АдмС – Кърджали, влязло в сила на 16.11.2023 год., заверен препис от което е изискан и приложен по настоящото дело/на л.458-л.464/, е отменено Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266 от 30.03.2021 год., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, по заявление за подпомагане с УИН: [номер], на „Севмилк груп“ ЕООД, за кампания 2018 год., в частта му, с която са извършени намаления на заявените суми, общо в размер на *** лева и преписката е изпратена на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, за ново произнасяне по заявлението за подпомагане с УИН: [номер] на „Севмилк груп“ ЕООД, за кампания 2018, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение. Следва да се отбележи, че това решение е било обжалвано в срок с касационна жалба пред ВАС, като с Решение №11234 от 16.11.2023 год., постановено по адм.дело №720/2023 год. на ВАС – Пето отделение/на л.465-л.466/, същото е било оставено в сила.

В мотивите към решението на АдмС – Кърджали е прието, че в процесното уведомителното писмо липсват въведени конкретни фактически и правни основания за постановените „намаления“, което е в противоречие с изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и това води до невъзможност съдът да прецени, какво изискване не е спазено, дали е налице действително неспазване на съответното изискване и правилно ли е оторизирана съответната сума за заявената мярка и/или схема и че в този смисъл, следва да се посочи, че уведомителното писмо съдържа формални и бланкетни мотиви, които не позволяват да се направят ясни и категорични изводи, при така посочените в таблицата като искани суми, по какъв начин административният орган е формирал изводите си, че следва да бъдат направени отразените конкретни намаления. Посочено е, че липсва каквато и да е яснота, за какви като размер площи и от кои от заявените/декларираните за подпомагане парцели, се налагат тези намаления и поради неспазване на кои конкретни изисквания и че от съдържанието на оспорения акт не би могло по никакъв начин да се изведе изводът, как и на какво конкретно основание са определени посочените в Таблица 1 размери на намаленията по всяка една от схемите/мерките, по които е кандидатствал за подпомагане „Севмилк груп“ ЕООД. Съдът е отчел обстоятелството, че изложените в таблицата пояснения към всяка една от колоните в съответната таблица, по съществото си могат да представляват мотиви за постановяване на отказ за изплащане на част или на цялата искана сума, но в конкретния случай въведените пояснения не изпълват изискването за обоснованост от фактическа и правна страна. Посочил е, че описаните от издателя на акта 5 хипотези, при които се отчитат намаленията на исканите суми, визирани в колона 3 на Таблица 1 към УП, не дават яснота относно конкретните параметри на намалението по съответната мярка и/или схема, което води до невъзможност да бъде преценена законосъобразността на намалението, както по основание, така и по размер. Съдът е посочил също така, че от събраните по делото доказателства не е възможно да се установи, на какво основание и по какъв механизъм са изчислени сумите, посочени в колона 3, Таблица 1 на уведомителното писмо, с които са намалени исканите от „Севмилк груп“ ЕООД суми, което освен, че е в противоречие с изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, води и до невъзможност да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. Съдът е намерил за нужно да отбележи, че в мотивите на оспореното Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с Изх.№02-090-2600/8266 от 30.03.2021 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 год., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – град София, липсва каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа фактически установявания относно релевантните за делото факти и обстоятелства, посочени по-горе в мотивите и че наличието на такива не се твърди и от страна на пълномощника на ответника в хода на съдебното производство. Съдът изрично е посочил, също така, че липсва каквато и да е конкретизация на площите, като местонахождение, размер в ха и кои парцели обхващат същите и че само е посочено формално, че кандидатът е подал възражение чрез МЗХГ, но не и дали същото е било уважено, в каква степен и налице ли е било оспорване пред съд. Съдът е извел извод, че от съдържанието на процесното уведомително писмо, респ. от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат правните и фактически основания, които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат/в случая оспорените намаления на подпомагане/, които фактически и правни основания, не са конкретизирани и впоследствие, включително и в представеното от пълномощника на ответника писмено становище. Съдът е отбелязъл, че дори и при автоматично генериран административен акт от електронните системи за обработка на данните, то следва същият да бъде мотивиран до степен, която от една страна да позволява на адресата да разбере, на какво конкретно се основава издаването на акта и от друга, да позволи на съда да осъществи контрол за законосъобразността му, като по изложените в мотивите съображения е приел, че уведомителното писмо е издадено в нарушение на изискването за форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, поради което следва да бъде отменено и тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на „Севмилк груп“ ЕООД, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

След връщането на делото от Върховния административен съд, с писмо Изх.№668 от 20.11.2023 год. на АдмС – Кърджали, преписката е изпратена на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – град София, за ново произнасяне по заявлението за подпомагане с УИН: [номер] на „Севмилк груп“ ЕООД, за кампания 2018, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към Решение №279 от 23.09.2022 год., постановено по адм.дело №166/2022 год. на АдмС - Кърджали и Решение №11234 от 16.11.2023 год. по адм.дело №720/2023 год. на Върховен административен съд.

Така, в крайна сметка, е издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София и оспореното в настоящото производство Уведомително писмо за за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год./л.12-л.19/.

В мотивите на същото е посочено, че във връзка с влязло в сила Решение №279 от 23.09.2022 год. по административно дело №166/2022 год. по описа на Административен съд - Кърджали, оставено в сила с Решение №11234 от 16.11.2023 год. по адм. дело №720/2023 год. по описа на ВАС, с което е отменено уведомително писмо на Държавен фонд „Земеделие” с Изх.№02-090-2600/8266 от 30.03.2021 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 и е върната преписката за ново произнасяне от страна па административния орган, ДФ „Земеделие”, при съобразяване с указанията на съда, преразгледа отново подаденото от „Севмилк груп“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2018 и уведомява заявителя за оторизираната и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ. Указано е, че уведомителното писмо съдържа само относимите и приложими таблици (информация) по заявените схеми/мерки за подпомагане, базирани на площ, в подаденото от заявление за подпомагане. С писмото ДФ „Земеделие“ уведомява кандидата, че средствата за подпомагане са от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България. Пояснено е, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от кандидата заявление и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Указано е също, че съгласно декларираните oт заявителя данни и след извършване на цитираните проверки, в Таблица 1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и че за тези площи Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане, на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 от Наредба №6 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитите на селските райони за периода 2014 2020 година.

Таблица 1 от уведомителното писмо е наименована „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018, след извършени проверки за допустимост на площите“ по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2)“.

В колона 1 и 2 от тази таблица са вписани данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2018 год., като в колона 1 са вписани идентификаторите на 12/дванадесет/ декларирани БЗС/парцела, а в колона 2 е вписана площта, в ха, на всеки един от тези дванадесет декларирани парцела.

В колона 3 на таблицата е вписана площта, в ха, на всеки един от тези парцели след разрешаване на двойно заявени площи, като при сравняване на данните между колона 2 и колона 3 е видно, че няма разлика в площите на парцелите и съответно, в поясненията под таблицата относно съдържанието на колона 3 изрично е посочено, че по заявлението не са установени площи, заявени от повече от един кандидат.

Колона 4 от тази Таблица 1 е наименована „Площ на парцела, в ха, след извършена проверка на място/ПнМ/“, като в тази колона 4 не са вписани никакви данни, а в поясненията под таблицата е указано, че в тази колона 4 се вписва площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция, както и изрично е указано, че по заявлението не е извършвана проверка на място от ДФЗ – РА по смисъла на чл.37, (3) и чл.37 (4) от ЗПЗП.

В колона 5 на тази Таблица 1 е вписана площта на всеки един от тези 12 парцела, в ха, след извършени административни проверки, като в поясненията под таблицата, по отношение съдържанието на тази колона 5 е посочено, че в нея се вписва площта на БЗС/парцела, установена след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително прилагане на разпоредбите на чл.2 и чл.17 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., проверка на площите с коноп, съгласно член 32, параграф 6 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 год. и проверка по чл.41, ал.7 - 9 от ЗПЗП и че във връзка с чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията са извършени административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на съвета, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Разяснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.24 от Наредба №105 от 22.04.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната системи за администриране и контрол в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 на Наредба №105 от 22.08.2006 год. Указано е, че специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2018, е одобрен със Заповед №РД 46-504 от 12.12.2018 год. и №РД 09/229 от 01.03.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите и че в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 год., въз основа на одобрения от министъра на земеделието, храните и горите специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”, РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. Изрично е указано, че на основание чл.16а, ал. 6 от Наредба №105 от 22.08.2006 год. и във връзка с чл.43, ал.3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2018 г.

В колона 6 на тази Таблица 1 е посочената установената площ, в ха, на всеки един от тези 12 БЗС/парцела, като при сравнение на данните от колона 5 и колона 6 е видно, че между тях няма никаква разлика. В поясненията под таблицата, по отношение съдържанието на тази колона 6 е посочено, в нея се вписва площта на БЗС/парцела, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) №640 2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Указано е, че в случай на получени за парцела данни от Министерството на земеделието, храните и горите, съгласно чл.41, ал.8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява на ниво парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете и че на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи.

В колона 7 на таблицата е вписана разликата между декларираната и установената площ/която отговаря на изискванията за подпомагане/ на БЗС/парцел (наддекларираната площ), в ха, като наддекларирана площ е посочена конкретно за всеки един от заявените 12/дванадесет/ БЗС/парцела. Указано е в поясненията под таблицата, че това е разликата между декларираната и установената площ, която отговаря на изискванията за подпомагане (Колона 2 минус Колона 6).

По отношение колона 8 и колона 9 в таблицата е посочено, че „Важи само за парцели, заявени по Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/HP2“. В колона 8 на таблицата е вписана установената площ, в ха, на БЗС/парцел (по Мярка 13), за всеки един от описаните в колона 1 и 2 парцели, като при сравнение на данните е видно ,че няма никаква разлика между площите, вписани в колони 5 и 6 и в колона 8. В поясненията под таблицата относно съдържанието на колона 8 е посочено, че това е площта, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23 от Делегиран peгламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, както и е указано, че в случай на получени за парцела данни от Министерството на земеделието, храните и горите, съгласно чл.41, ал.8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява на ниво парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете.

В колона 9 от тази Таблица 1 е посочена разлика между декларираната площ и установената площ на БЗС/парцел (наддекларирана площ в ха) по Мярка 13, за всеки един от заявените 12/дванадесет/ БЗС/парцела, като при сравнение на данните е видно, че няма никаква разлика между наддекларираните площи, вписани в колона 7 и в колона 9. В поясненията под таблицата е указано, че в тази колона 9 е посочена разликата между декларираната площ и установената площ, която покрива изискванията за подпомагане с наддекларирана площ (Колона 2 минус Колона 8).

Последната колона от тази Таблица 1 е колона 10, наименована „Причини за наддеклариране“. В тази колона, за всички наддекларирани площи, от всеки един от заявените за подпомагане 12/дванадесет/ БЗС/парцела, е вписано 1*. В поясненията под таблицата, относно съдържанието на тази колона 10 е посочено, че „1* означава площи извън специализирания cлой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2018, който е одобрен със Заповеди №РД 46-504 oт 12.12.2018 год. и №РД 09-229 от 01.03.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите.

На последния ред в тази Таблица 1, в колона 7, е посочен общият размер на наддекларираната площ от всички заявени за подпомагане 12/дванадесет/ БЗС/парцела, описани в колона 1, като този общ размер на наддекларираната площ възлиза на 13.61 ха/тринадесет цяло и шестдесет и един хектара/.

В писмото, след поясненията за съдържанието на отделните колони на тази Таблица 1 е посочено, че въз основа на установените площи, по съответните схеми/мерки. базирани на площ и допълнителните условия за допустимост по съответните схеми/мерки, са оторизирани суми, както следва:

• Схема за единно плащане на клош (СЕПП) - За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2018 площи по СЕПП, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, е оторизирана сума, в размер на *** лева;

• Подмярка 13.1/НР1 - Компенсаторни плащания в планински райони - За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2018 площи по Подмярка 13.1, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл.3 от Наредба №6 от 24.02.2015 год., е оторизирана сума, в размер на *** лева.

• Подмярка 13.2/НР2 - Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения - За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2018 площи по Подмярка 13.2, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл.3 от Наредба №6 от 24.02.2015 год., е оторизирана сума, в размер на *** лева.

• Схема за преразпределително плащане (СПП) - За заявената Схема за преразпределително плащане (СПП) и декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2018 площи по СЕПП, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл.43б, ал.1 от ЗПЗП, за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП, е оторизирана сума в размер на *** лева.

• Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) - съгласно декларираните от кандидата данни, установените по СЕПП площи, посочени в Таблица 1 и след извършване на проверка за спазване на изискванията по схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), съгласно чл.2 от Наредба №3 от 17.02.2015 год., резултатите от която са посочени в Таблица 3, е оторизирана сума в размер на *** лева.

В тази Таблица 3: Площи по ЗДП, в 12 колони е вписано следното: Колона 1 - Установена обработваема площ (ха) – 0; Колона 2 - Установена площ на първа по големина култура (ха) – 0; Колона 3 - Установена площ на втора по големина култура (ха) – 0; Колона 4 - Спазени са изискванията за диверсификация (Да/Не) – Да; Колона 5 - Намаление за неспазване на диверсификация (ха) – 0; Колона 6 - Необходима площ ЕНП (ха) – 0; Колона 7 - Установена площ ЕНП (ха) – 0; Колона 8 - Спазено е изискването за ЕНП (Да/Не) – Да; Колона 9 - Намаление за неспазване на ЕНП (ха) – 0; Колона 10 – Разорани/преобразувани ЕЧПЗП (ха) – 0; Колона 11 - Общо намалена площ (ха) – 0; Колона 12 - Административно санкционирана площ – 0.

Относно съдържанието на тази Таблица 3 няма неясноти, доколкото за заявените за подпомагане по тази схема площи, няма административно санкционирана площ, съгласно чл.28 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията и няма намаление на площите поради неспазване на изискванията за диверсификация или неспазване на изискването за ЕНП и няма разорани или преобразувани ЕЧПЗП.

По отношение на площите, заявени по Мярка 12 - Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива зa водите (Натура 2000), в уведомителното писмо е указано, че се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в съответната таблица на мярката в уведомителното писмо и че общата оторизирана сума е изчислена след извършени административни проверки, проверки на място и постъпила информация от МЗХ от регионалните структури на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) за установено неспазване на забрани в защитените зони (съгл. чл.3, ал.1, т.1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) по подаденото от кандидата заявление за подпомагане по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите” от ПРСР 2014 - 2020 год. за Кампания 2018. Указано е, че за площите, описани в Таблица 9, са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като е отказано финансово подпомагане въз основа на посочените нормативни основания. След тези разяснения е налична Таблица 9: Натура 2000, група А (Постоянни пасища).

В колона 1 на тази Таблица 9 са посочени с идентификаторите им само два декларирани БЗС/парцела: [номер] и [номер], като в колона 2 са посочени декларираните им площи, в ха, в заявлението за подпомагане – първият с площ 1.12 ха, а вторият – с площ 7.58 ха.

В колона 3 на таблицата е вписана площта, в ха, на всеки един от тези два парцела след разрешаване на двойно заявени площи, като при сравняване на данните между колона 2 и колона 3 е видно, че няма разлика в площите на парцелите и съответно, в поясненията под таблицата относно съдържанието на колона 3 изрично е посочено, че по заявлението не са установени площи, заявени от повече от един кандидат.

Колона 4 от тази Таблица 9 е наименована „Площ на парцела, в ха, след извършена проверка на място/ПнМ/“, като в тази колона 4 не са вписани никакви данни, а в поясненията под таблицата е указано, че в тази колона 4 се вписва площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция, както и изрично е указано, че по заявлението не е извършвана проверка на място от ДФЗ – РА по смисъла на чл.37 (3) и чл.37 (4) от ЗПЗП.

Колона 5 от Таблица 9 е наименована „Площ на парцела след проверка за спазени забрани за земеделски дейности (ха)“, като при сравняване на данните между колона 2 и тази колона 5 е видно, че няма разлика в площите на парцелите, като в пояснението под таблицата за колона 5 е указано, че там е посочена площ на БЗС/парцел, за която не е установено неспазване на забраните за земеделски дейности по чл.7, ал.1 и ал.2, т.1 от Наредба №5 от 24.02.2015 год. при проверка на място или за това са представени данни от МОСВ. От така вписаните данни за тези два парцела е ясно, че забраната за земеделски дейности е била спазена за цялата им декларирана площ.

В колона 6 на тази Таблица 9 е вписана площта на всеки един от двата парцела, в ха, след извършени административни проверки, като за парцел [номер] е посочена площ от 1.02 ха, а за парцел [номер] е посочена площ от 7.54 ха. В поясненията под таблицата, по отношение съдържанието на тази колона 6 е посочено, те това е площта на БЗС/парцела, установена след извършването на административни проверки за спазване на посочените изисквания: чл.3, ал.2 от Наредба №5 от 24.02.2015 год. - кандидатът стопанисва минимален размер на ползваната площ за подпомагане по Натура 2000 – 0.3 ха, при минимален размер на всеки парцел - 0.1 ха; параграф 1, т.2 от Допълнителните разпоредби на Наредба №5 от 24.02.2015 год. (допустимостта на площите по отношение на постоянно затревените площи се определя от начина на трайно ползване на физическите блокове, пресичащи се със защитена зона по Натура 2000, независимо дали попадат в слой „Площи, допустими за подпомагане“); Проверка на площите с коноп, съгласно член 32, параграф 6 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 17.12.2013 год.; Проверка по чл.41, ал.7 - 9 от ЗПЗП.

В колона 7 на таблицата е посочена площта на парцелите, в ха, в Натура зона, като за първия парцел [номер] тази площ е 1.12 ха, а за втория парцел [номер] тази площ е 7.58 ха, т.е. тази площ и за двата парцела е точно толкова, колкото е била декларирана в заявлението за подпомагане. В поясненията под таблицата за тази колона е указано, че това е площта на БЗС/парцела, установена след проверка по чл.1, ал.2 и ал.4 от Наредба №5 от 24.02.2015 год., когато кандидатът стопанисва земеделски земи в защитени зони по чл.3, ал.1, т.1 от ЗБР.

В колона 8 от таблицата е отразено дали са спазени базови изисквания (Да/Не), като и срещу двата парцела е вписано „Да“. В поясненията под таблицата е посочено, че в тази колона се вписва БЗС/парцел, за който е установено, че не са спазени базовите изисквания, посочени в Приложение 2 от Наредба №5 от 24.02.2015 год. при проверка на място или за това са представени данни от МОСВ и че на основание чл.13, т.3 от Наредба №5 от 24.02.2015 год., ДФЗ - PA отказва изцяло или частично финансовото подпомагане, когато се установи, че кандидатът не спазва съответните базови изисквания, посочени в Приложение №2 на Наредба №5 от 24.02.2015 год., като цялата площ на този парцел се изключва от подпомагане, без да се налагат допълнителни санкции. В случая, и за двата вписани в таблицата парцела, са били спазени съответните базови изисквания, посочени в Приложение №2 на Наредба №5 от 24.02.2015 година.

В колона 9 от таблицата е отразено дали са спазени забрани, различни от посочените в чл.7 (Да/Не), като и в тази колона, и срещу двата парцела е вписано „Да“. В поясненията под таблицата е посочено, че в тази колона 9 се вписва БЗС/парцел, за който е постъпила информация от регионалните структури на МОСВ, съгласно чл.12, т.2 от Наредба №5 от 24.02.2015 год., за установено неспазване на забрани, различни от посочените в чл.7 от Наредба №5 от 24.02.2005 год., при което, цялата площ на този парцел се изключва от подпомагане, без да се налагат допълнителни санкции. В случая, и за двата вписани в таблицата парцела, са били спазени забрани, различни от посочените в чл.7 на Наредба №5 от 24.02.2015 година.

В колона 10 на тази Таблица 9 е посочената установената площ, в ха, на всеки един от двата БЗС/парцела, като за парцел [номер] е посочена установена площ от 1.02 ха, а за парцел [номер] е посочена установена площ от 7.54 ха. В пояснението за съдържанието на тази колона под таблицата е указано, че това е площта, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания, съгласно чл.13, т.3 от Наредби №5 от 24.02.2015 год., намаления поради неспазване на чл.1, ал.2 и ал.4 от Наредба №5 от 24.02.2015 год. и намаления за установено неспазване на забрани, различни от посочените в чл.7 от Наредба №5 от 24.02.2015 год., съгласно чл.12, т.2 от Наредба №5 от 24.02.2015 год.

В колона 11 на Таблица 9 е посочена наддекларираната площ, в ха, за всеки един от тези два парцела, която е 0.1 ха за парцел [номер] и 0.04 ха за парцел [номер]. В пояснението под таблицата е указано, че това е разликата между декларираната и установената площ на БЗС/парцел (Колона 2 минус Колона 10). На отделен ред е посочена обща наддекларирана площ – 0.14 ха.

Последната колона от тази Таблица 9 е колона 12, наименована „Причини за наддеклариране“. В тази колона, за наддекларираните площи и от двата заявени за подпомагане БЗС/парцела, е вписано 1*. В поясненията под таблицата, относно съдържанието на тази колона 12 е посочено, че недопустимата площ се определя от начина на трайно ползване на физическите блокове, пресичащи се със защитена зона по Натура 2000, независимо дали попада в слой „Площи, допустими за подпомагане”.(!?)

В уведомителното писмо е налична и Таблица 12 „Размер на финансово подпомагане но Мярка 12 - Натура 2000 и Рамковата директива за водите“, съдържаща 12 колони с данни и в която е определен размерът на оторизираната сума за финансово подпомагане но тази мярка.

В колона 1 на тази таблица е посочено Ниво на подпомагане, съгласно Приложение №1 от Наредба №5 oт 24.02.2015 год., в лв./ха, като е вписана сума от 78.232 лв./ха, а в пояснението под таблицата е указано, че това е размерът на компенсаторното плащане, определено съгласно Приложение №1 от Наредба №5 от 24.02.2015 год., в лева, по валутен курс на ЕЦБ (Европейска централна банка).

В колона 2 е вписан размерът на декларираната площ с еднакво ниво на подпомагане, в ха, като е вписана декларирана площ от 22.87 ха, а в пояснението под таблицата е указано, че това е декларираната площ по Мярка 12 в заявлението за подпомагане, за които с определен еднакъв размер на финансово подпомагане.

В колона 3 е вписана установена площ с еднакво ниво на подпомагане, вкл. проверка за минимален размер на парцел/стопанство, като е вписана установена площ от 22.73 ха, а в поясненията под таблицата е указано, че това е установената площ с еднакво ниво на подпомагане, включително проверка за минимален размер на парцел/стопанство: - намалена с площта за неспазени изисквания за минимален размер на парцел стопанство по чл.3, ал.2 и ал.4 от Наредба №5 от 24.02.2015 год.; - намалена с площта за неспазени земеделски забрани, съгласно чл.12, т.1 от Наредба №5 от 24.02.2015 година.

В колона 4 е вписана наддекларираната площ, в ха, в случая – 0.14 ха, като в поясненията под таблицата е указано, че това е разликата между декларираната площ, с еднакво ниво на подпомагане и установената площ с еднакво ниво на подпомагане, вкл. проверка за минимален размер на парцел/стопанство (Колона 2 минус Колона 3), изчислена в ха или в случая: 22.87 ха минус 22.73 ха = 0.14 ха.

В колона 5 е вписана наддекларираната площ, изчислена в проценти, в случая – 0.62%, като в поясненията под таблицата е указано, че това е разликата между Колона 2 и Колона 3, изчислена в проценти, на основание чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията.

Колона 6 от таблицата е наименована „Жълт картон“ (Да/Не), като в същата е вписано „Не“. В поясненията по д таблицата е посочено, че съгласно чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, когато от 2015 година до текущата кампания, на бенефициент не е налагана административна санкция по съответната схема/мярка, административната му санкция за текущата кампания по тази схема/мярка, еднократно до края на програмния период (до 2020 година) се намалява с 50%, ако разликата между декларираната и установената площ не надвишава 10% от установената площ и в тези случаи бенефициентът получава т.н. преференция „жълт картон“. Посочено е също, че когато кандидатът е получил намаление на административната санкция с 50% (т.е. е получил „жълт картон“) по мярката, но през следващата кампания отново има наддеклариране по нея, бенефициентът плаша пълния размер на административната санкция за съответната следваща кампания, плюс сумата, с която административната му санкция е била намалена от предходната кампания. Указано е, че в колона 6 се получава отговор „Да“ когато: - наддекларираната площ е над 2 ха или процентът на наддеклариране е над 3%, но до 10% по някоя група култури по мярката и - няма наддеклариране по друга група култури над 10% за текущата кампания, както и че ако не е изпълнено някое от тези условия, в Колона 6 се получава отговор „Не“, както това е в настоящия случай.

В колона 7 на таблицата е вписана санкционираната площ, в ха, като в случая в тази колона е вписано 0/нула/. В поясненията под таблицата е указано, че това е площта, изчислена след прилагане на санкциите, съгласно следните нормативни основания: съгласно чл.59а от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год., както и е указано, че при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките до 3% вкл. и до 2 ха вкл./както в настоящия случай - 0.62% и 0.14 ха/, санкционираната площ е равна на нула.

В колона 8 е посочена площ, в ха, за която е установено неспазване на базови изисквания и или неспазване на забрани, различни oт посочените в чл.7 от Наредба №5 от 24.02.2015 год., като в тази корона също е вписано 0/нула/, т.е. не е установена такава площ.

В колона 9 е вписана оторизираната площ, в ха, в случая – 22.73 ха, като в поясненията е посочено, че това е разликата между установена площ с еднакво ниво на подпомагане, вкл. проверка за минимален размер на парцел/стопанство (Колона 3) и санкционирана площ (Колона 7) и площ, за която е установено неспазване на базови изисквания и/или неспазване на забрани, различни от посочените в чл.7 (Колона 8), или в случая 22.73 ха минус 0 ха минус 0 ха = 22.73 ха.

В колона 10 е вписано намаление, в лв., съгласно чл.19а, пар.3 от Регламент 640/2014, като е вписано намаление – 0 лева, т.е. такова намаление не е наложено.

В колона 11 е вписана сума на намаление, в лв., за закъснение при подаване или редакция на заявление, като е вписано намаление – 0 лева, т.е. и такова намаление не е наложено.

В колона 12 е вписана сума на намаление, в лв., при поддекларирани площи, като и в тази колона е вписано намаление – 0 лева, т.е. и такова намаление не е наложено.

В колона 13 е вписана сума на редукция, в лв., за неспазване на Кръстосано съответствие, като в тази колона е вписана сума на редукция – 0 лева, т.е. и такава редукция също не е наложена.

В колона 14 е вписана сума на общо изчислени намаления и редукции, в лв., като и в тази корона е вписано – 0 лева, т.к. в предходните колона 10, колона 11, колона 12 и колона 13, е вписано 0/нула/ лева.

В колона 15 на тази таблица е вписана сума на намаления за наддеклариране, в лв., като в същата е вписана сума в размер на ***/*** лв. и *** ст./ лева. В поясненията под таблицата е посочено, че сумата се получава като от данните в колона 4 се съберат с данните от колона 7 и се умножат по ставката/колона 1/ или в случая: 0.14 ха плюс 0 ха = 0.14 ха х *** лв. = *** лева или приблизително – *** лева.

В последната колона 16 на таблицата е посочена оторизираната сума, в случая – *** лева/*** лв. и *** ст./. В поясненията под таблицата е посочено, че сумата се получава като оторизираната площ (колона 9) се умножи по одобреното ниво на подпомагане (колона 1), намалена е общия размер на наложените намаления и редукции (колона 14) или в случая: 22.73 ха Х *** лева = *** лева минус *** лева = *** лева.

Въз основа на гореизложеното е изчислен размерът на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН [номер], като конкретните данни и суми са посочени в друга таблица – Таблица 13: Размер на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ/на стр.10 от уведомителното писмо/, като под таблицата също са дадени пояснения на съдържанието на отделните редове от тази таблица, като в тази Таблица 13 не е посочен размерът на финансово подпомагане по Мярка 12 – Натура 2000 и Рамковата директива за водите, който е посочен в коментираната по-горе Таблица 12 от уведомителното писмо.

Под тази Таблица 13 са посочени ставките за схема/мярка (лв./ха) за Кампания 2018, както следва:

По Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – *** лв./ха;

По Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – *** лв./ха;

По Схема за преразпределително плащане (СПП) – *** лв./ха;

По Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ - Подмярка 13.1 „Компенсационни плащания в планински райони“(НР1): Подмярка 13.1/НР1 (от 0 - 50 ха) – *** лв./ха; Подмярка 13.1/НР1 (от 50 - 100 ха) – *** лв./ха; Подмярка 13.1/НР1 (над 100 ха) – *** лв./ха; Средна стойност на субсидията за подмярка 13.1/НР1 – *** лв./ха;

Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ - Подмярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2): Подмярка 13.2 (oт 0 – 50 xа) - *** лв.; Подмярка 13.2 (от 50 - 100 ха) - *** лв.; Подмярка 13.2 (над 100 ха) - *** лв.; Средна стойност на субсидията за Подмярка 13.2/НР2 – *** лв.

На ред от тази Таблица 13 същата са посочени декларираните площи (в ха) по СЕПП, СПП, подмярка 13.1, подмярка 13.2 и ЗДП, съгласно данните от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2018, както следва: по СЕПП – 79.19 ха; по СПП – 30 ха; по подмярка 13.1 – 76.37 ха; по подмярка 13.2 – 2.82 ха и по ЗДП – 79.19 ха.

На ред 2 е вписана установената площ, като според пояснението под таблицата, това е площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки, както следва: по СЕПП – 65.58 ха; по СПП – 30 ха/т.е. колкото е в заявлението за подпомагане/; по подмярка 13.1 – 62.79 ха; по подмярка 13.2 – 2.79 ха и по ЗДП – 65.58 ха.

На ред 6 от тази таблица е вписана общата наддекларирана площ (ред 1 минус ред 2), като по СЕПП, като такава е посочена площ от 13.61 ха – разликата между декларираната и установената площ/79.19 ха минус 65.58 ха = 13.61 ха/, като тук е мястото да се отбележи, че тази наддекларирана площ от 13.61 ха съответства точно на сбора от площите на всички заявени за подпомагане 12 БЗС/парцела, с посочени като наддекларирани площи в колона 7 на Таблица 1 от уведомителното писмо. По подмярка 13.1 като такава е посочена площ от 13.58 ха, а по подмярка 13.2, като такава е посочена площ от 0.03 ха, т.е. общо отново площ от 13.61 ха, което съответства точно на сбора от площите на всички заявени за подпомагане 12 БЗС/парцела, с посочени като наддекларирани площи в колона 7 на Таблица 1 от уведомителното писмо. По СПП като наддекларирана площ е вписано 0 ха, а по ЗДП е вписано – неприложимо.

На ред 7 на Таблица 13 е посочено процентното съотношение на наддекларираната площ (ред 6) към установената площ (ред 2), съгласно чл.19 и чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, по отношение на заявените площи по СЕПП, СПП и подмярка 13.1, подмярка 13.2, като по СЕПП този процент на наддеклариране е 20.75%; по подмярка 13.1 е 21.63%; по подмярка 13.2 е 1.08%; по СПП е 0, като за ЗДП е отразено, че това процентно съотношение е неприложимо.

Следва да се посочи, че това процентно съотношение е правилно и точно изчислено, а именно: по СЕПП - 13.61 ха делено на 65.58 ха = 0.20753278 х 100 = 20.753278% или 20.75%, изписано до втория знак след десетичната запетая; по подмярка 13.1 – 13.58 ха делено на 62.79 ха = 0.21627648 х 100 = 21.6276477% или 21.63%, изписано до втория знак след десетичната запетая; по подмярка 13.2 – 0.03 ха делено на 2.79 ха = 0.01075269 х 100 = 1.07526882% или 1.08%, изписано до втория знак след десетичната запетая.

На ред 9 от тази Таблица 13 е вписана санкционираната площ по СЕПП, СПП и подмярка 13.1, за която в поясненията под таблицата е посочено, че санкционираната площ е определена, съгласно чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, а именно:

- при процентно съотношение на наддекларираната плот към установената площ в рамките до 3% вкл. и до 2 ха вкл. - санкционираната площ е равна на нула. Процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ по подмярка 13.2 в случая е 1.08%, респ. 0.03 ха, поради което в таблицата като санкционирана площ е посочено - 0 ха.

- при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха, но до 10% вкл. - санкционираната площ е равна на 0.75, умножено но размера на наддекларираната площ (0.75 * ред 6) (преференция „жълт картон”);

- при процентно съотношение на наддекларирапата плот към установената площ в рамките над 10% или над 2 ха вкл. - санкционираната площ е равна на 1.5, умножено по размера на наддекларираната площ (1.5 * ред 6).

Процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ по СЕПП в случая е 20.75%, респ. 13.61 ха, поради което тази е приложимата хипотеза и в таблицата, като санкционирана площ по СЕПП е посочено – 20.415 ха (1.5 х 13.61 ха = 20.415 ха). Същата хипотеза е приложима и по отношение на подмярка 13.1, при която, процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ по подмярка 13.1 в случая е 21.63%, респ. 13.58 ха, поради което, в таблицата, като санкционирана площ по подмярка 13.1 е посочено – 20.37 ха (1.5 х 13.58 ха = 20.37 ха).

По отношение на СПП и ЗДП в таблицата е посочено, че санкционираната площ е 0/нула/ ха.

На ред 10 от таблицата е вписаната оторизираната площ (в ха), като в поясненията под таблицата е описано, че това е разликата между установената площ (ред 2) и санкционираната площ (ред 9). Така, по СЕПП е вписано, че оторизираната площ е 45.165 ха (65.58 ха минус 20.415 ха = 45.165 ха); по подмярка 13.1 е вписано, че оторизираната площ е 42.42 ха (62.79 ха минус 20.37 ха = 42.42 ха); по подмярка 13.2 е вписано, че оторизираната площ е 2.82 ха (ред 2 - 2.79 ха минус ред 9 - 0 ха = 2.79 ха), но в таблицата, така или иначе е вписано, че оторизираната площ е 2.82 ха, т.е. колкото е декларирана в заявлението за подпомагане по тази подмярка (ред 1). По СПП оторизираната площ е 30 ха, колкото е декларирана в заявлението за подпомагане и колкото е установената площ (ред 2), а по ЗДП, оторизираната площ е 65.58 ха, колкото е установената площ (ред 2).

На следващите редове от тази Таблица 13: от ред 11 до ред 20 вкл., са вписани различни суми на намаления или на редукции на исканите суми, като на тези редове, с изключение на ред 14, 15 и 16 по СЕПП и на ред 16 по СПП и ЗДП, навсякъде е вписано 0 лева или „неприложимо“ за съответната схема/мярка. За СЕПП на ред 14 е вписана сумата *** лева, като в поясненията под таблицата е посочено, че това е линейно намаление, във връзка с чл.51, параграф 2 oт Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета, наложено съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията и че за кампания 2018 е наложено линейно намаление по СЕПП в размер на 0.24% върху сумата за получаване след намалението, съгласно чл.19а, параграф 3 от Делегиран регламент №640/2014, намалението за закъснение и за поддеклариране (ред 10 * Ставка минус ред 11 минус ред 12 минус ред 13) * 0.24%. За СЕПП, на ред 15 е вписана сумата *** лева, като в поясненията под таблицата е посочено, че това е линейно намаление, във връзка с чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета, наложено съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2011 на Комисията и че за кампания 2018 е наложено линейно намаление по СЕПП, в размер на 0.17% върху сумата за получаване след намалението, съгласно чл.19а, параграф 3 от Делегиран регламент №640/2014, намалението за закъснение и за поддеклариране (ред 10 * Ставка минус ред 11 минус ред 12 минус ред 13) * 0.17%. Пак по СЕПП, на ред 16 е вписана сумата *** лева, а на същия ред, по СПП е вписана сумата *** лева и по схема ЗДП е вписана сума *** лева, като в поясненията под таблицата е посочено, че това е намаление след наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС ) №1306/2013 и член 8, пар.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013 и че тя се налага върху плащанията, надвишаващи 2000 евро, както и че за кампания 2018 е наложена ставка на корекция, в размер на 1.411917%, съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) №1710/2018 на Комисията (колона 2 от Таблица 13.1 * 1.411917%).

На ред 21 от Таблица 13 е вписан общият размер, т.е. сборът от всички редукции и намаления, по всяка от заявените схеми/мерки, като по СЕПП е вписана сумата от *** лева (*** лв. + *** лв. + *** лв.), а по СЕП и ЗДП са вписани сумите от *** лева и *** лева, т.е. сумите, вписани на само на ред 16, тъй като по тези две схеми не са наложени други редукции и намаления.

На ред 22 от Таблица 13 са посочени конкретните суми на санкциите за наддеклариране, както следва: по СЕПП – *** лева; по СПП – 0 лева; по подмярка 13.1 – *** лева, по подмярка 13.2 – *** лева и по ЗДП – *** лева. В поясненията под таблицата е описано, че сумата на санкцията за наддеклариране се получава като сумата от сбора вписванията на ред 6/наддекларираната площ по всяка схема/мярка/ и ред 9/санкционираната площ по всяка схема/мярка/ се умножи по ставката за съответната схема/мярка, като е посочено също така, че сумата на санкцията за наддеклариране не може да бъде по-голяма от исканата сума и когато сумата, получена по посочената методика (ред 6 + ред 9) х ставката), е по голяма от исканата сума (ред 1 х ставката), сумата на санкцията за наддеклариране е равна на исканата сума. Указано е, че по схема ЗДП за ред 6 се взема разликата между декларираната и установената площ по СЕПП – в конкретния случай - 13.61 ха.

Така, по СЕПП, сумата, която се получава от сбора на 13.61 ха (ред 6) плюс 20.415 ха (ред 9) е 34.025 ха, умножено по ставката за СЕПП - *** лв./ха, е в размер на *** лева; по подмярка 13.1, сумата, която се получава от сбора на 13.58 ха (ред 6) плюс 20.37 ха (ред 9) е 33.95 ха, умножено по средната стойност на ставката за подмярка 13.1 - *** лв./ха, е в размер на *** лева, т.е. *** лева до четвъртия знак след десетичната запетая; по подмярка 13.2, сумата, която се получава от сбора на 0.03 ха (ред 6) плюс 0 ха (ред 9) е 0.03 ха, умножено по средната стойност на ставката за подмярка 13.2 - *** лв./ха, е в размер на *** лева, т.е. *** лева до третия знак след десетичната запетая; по схема ЗДП, сумата, която се получава от сбора на 13.61 ха (разликата между декларираната и установената площ по СЕПП) плюс 0 ха (ред 9) е 13.61 ха, умножено по средната стойност на ставката за схема ЗДП - *** лв./ха, е в размер на *** лева, т.е. *** лева до втория знак след десетичната запетая. Така изчислените суми са вписани на ред 22 от таблица 13 като суми на санкции за наддеклариране, от което следва, че същите са правилно и коректно изчислени.

На последния ред 23 от тази Таблица 13 са вписани оторизираните суми в лева, по всяка една от схемите и мерките, по които е кандидатствано, като по СЕПП е вписана оторизирана сума в размер на *** лева; по СПП е вписана оторизирана сума, в размер на *** лева; по подмярка 13.1 е вписана оторизирана сума, в размер на *** лева; по подмярка 13.2 е вписана оторизирана сума, в размер на *** лева и по схема ЗДП е вписана оторизирана сума, в размер на *** лева /общ размер на оторизираните суми – *** лева/. Под таблицата е дадено пояснение, че тези суми представляват произведението на оторизираната площ, умножена по ставката за съответната схема (за подмярка 13.1, подмярка 13.2 и подмярка 13.3 се умножава по средната стойност на субсидията), намалено с общия размер на наложените намаления и редукции (ред 10 умножен по ставката минус ред 21).

Така, по СЕПП, при оторизирана площ (ред 10) от 45.165 ха, умножена по ставката по ставката за СЕПП - *** лв./ха, се получава сума в размер на *** лева или ***лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая. След като тази сума се намали с общия размер на наложените намаления по СЕПП, в случая с *** лева (ред 21), се получава оторизирана сума в размер на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая и която именно сума е вписана на този ред от таблицата, като оторизирана сума по СЕПП.

По СПП, при оторизирана площ (ред 10) от 30 ха, умножена по ставката по ставката за СПП - *** лв./ха, се получава сума в размер на *** лева. След като тази сума се намали с общия размер на наложените намаления по СЕПП, в случая с *** лева (ред 21), се получава оторизирана сума в размер на *** лева и която именно сума е вписана на този ред от таблицата, като оторизирана сума по СПП.

По подмярка 13.1, при оторизирана площ (ред 10) от 42.42 ха, умножена по средната стойност на ставката за подмярка 13.1 - *** лв./ха, се получава сума в размер на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая. По тази подмярка 13.1, след като не са наложени намаления и редукции, т.е. те са 0 лева (ред 21), оторизираната сума е в размер на *** лева и която именно сума е вписана на този ред от таблицата, като оторизирана сума по подмярка 13.1.

По подмярка 13.2, при оторизирана площ (ред 10) от 2.82 ха, умножена по средната стойност на ставката за подмярка 13.2 - *** лв./ха, се получава сума в размер на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая. По тази подмярка 13.2 също не са наложени намаления и редукции, т.е. те са 0 лева (ред 21) и оторизираната сума остава в размер на *** лева и която именно сума е вписана на този ред от таблицата, като оторизирана сума по подмярка 13.2.

По схема ЗДП, при оторизирана площ (ред 10) от 65.58 ха, умножена по ставката по ставката за схема ЗДП - *** лв./ха, се получава сума в размер на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая. След като тази сума се намали с общия размер на наложените намаления по схема ЗДП, в случая с *** лева (ред 21), се получава оторизирана сума в размер на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая и която именно сума е вписана на този ред от таблицата, като оторизирана сума по схема ЗДП.

От горното следва, че размерът на оторизираните суми по всяка една схема/мярка, по които е кандидатствано за кампания 2018, са коректно и точно изчислено, съобразно разписаната методика за това.

В уведомителното писмо е налична и Таблица 13.1 - Paзмер на възстановена Финансова дисциплина, в която са посочени суми за оторизация - възстановяване от ФД/финансова дисциплина/, по посочените в таблицата схеми и мерки, като по СЕПП тази сума е в размер на *** лева; по СПП тази сума е в размер на *** лева и по схема ЗДП, сумата е в размер на *** лева. В колона 1 на тази таблица са посочени и още три схеми, които не са схеми за директни плащания, базирани на площ, но по които също са оторизирани суми за възстановяване от ФД/схеми ДПЖСК, СМКЮ и ЕЖСК/месо/, като в поясненията под таблицата е посочено, че общата сума за оторизация от възстановяване от ФД е в размер на *** лева, както и че превод на оторизираната сума е извършен по банкова сметка, заявена от жалбоподателя в заявлението за подпомагане за кампания 2018.

Неразделна част от оспореното уведомително писмо е и Таблица №14: Оторизирани суми (в лева), на стр.13 от същото/л.19 от делото/, в която, в колона 1 са посочени „схемите/мерките“ заявени за подпомагане; в колона 2 са посочени исканите суми по всяка една от заявените схеми/мерки, като под таблицата е пояснено, че исканите суми се формират на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка; в колона 3 са посочени намаленията по всяка заявена за подпомагане схема/мярка, като е пояснено, че в тази колона са отчетени/т.е. вписани/: По СЕПП, ЗДП, СПП, подмярка 13.1 и подмярка 13.2 - сбора oт ред 11 до ред 16 вкл. и ред 22 oт Таблица 13; по Мярка 12 Натура 2000 - сбора на колона 10, колона 11, колона 12 и колона 15 oт Таблица 12. Следва да бъде посочено, че сборът на сумите на намаленията, посочени на ред 11 до ред 16 вкл., по СЕПП, ЗДП, СПП, подмярка 13.1 и подмярка 13.2, е вписан на ред 21 от Таблица 13, като така всъщност, сумата на намаленията, посочена в колона 3 на Таблица 14, е сборът от сумите, посочени на ред 21 и ред 22 от Таблица 13. Така, по СЕПП, сумата на намалението е: *** лева (ред 21) плюс *** лева (ред 22) равно на *** лева, колкото е вписано в колона 3 на Таблица 14. По СПП, сумата на намалението е: *** лева (ред 21) плюс ** лева (ред 22) равно на *** лева, колкото е вписано в колона 3 на Таблица 14. По схема ЗДП, сумата на намалението е: *** лева (ред 21) плюс *** лева (ред 22) равно на *** лева, колкото е вписано в колона 3 на Таблица 14. По подмярка 13.1, сумата на намалението е: ** лева (ред 21) плюс *** лева (ред 22) равно на *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая, колкото е вписано в колона 3 на Таблица 14. По подмярка 13.2, в Таблица 14 като сума на намалението е вписано ** лева, т.е. по тази подмярка 13.2 не е наложено никакво намаления на исканата сума. По мярка 12 Натура 2000, сумата на намалението е *** лева, колкото е вписано в колона 15 на Таблица 12 от уведомителното писмо, т.к. в колони 10, 11 и 12 от тази таблица е вписано ** лева, т.е. не са налагани други намаления, освен посоченото в колона 15.

Предвид горното съдът намира, че следва да се отбележи, че данните и сумите от тази Таблица 13, а и от Таблица 12, анализирани по-горе, са съвсем точно и коректно възпроизведени и в тази Таблица 14 и изчислените суми на намаленията са верни. Колона 4 и колона 5 на тази Таблица 14 са наименовани съответно „Редукции“ и „Намаления поради достигане на таван на субсидията“, като в тях навсякъде е вписано 0/нула/ т.е. такива редукции и намаления не са били наложени. В последната колона 6 на тази таблица е вписан размерът на оторизираната сума по всяка схема/мярка, по които е кандидатствано, която сума е получена като разлика между исканата сума/колона 2/ и приложените намаления и редукции/в случая само колона 3/, като са посочени оторизирани суми, както следва:

- по СЕПП, оторизирана сума, в размер на *** лева (искана сума *** лева/колона 2/ минус *** лева намаления/колона 3/ равно на *** лева);

- по СПП, оторизирана сума, в размер на *** лева (искана сума *** лева/колона 2/ минус *** лева намаления/колона 3/ равно на *** лева);

- по схема ЗДП, оторизирана сума, в размер на *** лева (искана сума *** лева/колона 2/ минус *** лева намаления/колона 3/ равно на *** лева);

- по подмярка 13.1, оторизирана сума, в размер на *** лева (искана сума *** лева/колона 2/ минус *** лева намаления/колона 3/ равно на *** лева);

- по подмярка 13.2, оторизирана сума, в размер на *** лева (искана сума *** лева/колона 2/ минус *** лева намаления/колона 3/ равно на *** лева);

- по мярка 12 Натура 2000, оторизирана сума, в размер на *** лева (искана сума *** лева/колона 2/ минус *** лева намаления/колона 3/ равно на *** лева);

На последния ред от тази Таблица 14, колона 2, е посочена исканата сума за възстановяване на ФД, а именно – *** лева, като в колона 6 е посочена оторизираната сума, която е точно *** лева, т.е. толкова, колкото е била поискана.

На последната стр.14 от уведомителното писмо е налична и Таблица №15: Извършени плащания (в лева), в която са посочени схемите/мерките, по които е кандидатствано/колона 1/, датите на изплащане на оторизираните суми по всяка схема/мярка/колона 2/, както са посочени и самите оторизирани и съответно изплатени суми на тези дати/колона 3 и колона 6/. Така, по СЕПП, на дата 18.12.2018 год. изплатена оторизирана сума, в размер на *** лева и на дата 22.05.2019 год. изплатена оторизирана сума, в размер на още *** лева или общо *** лева, колкото е пълният размер на оторизираната сума по СЕПП. По подмярка 13.1/НР1, на дата 27.02.2019 год. изплатена оторизирана сума, в размер на *** лева, т.е. пълният размер на оторизираната сума по тази подмярка. По подмярка 13.2/НР2, на същата дата 27.02.2019 год. изплатена оторизирана сума, в размер на *** лева, т.е. пълният размер на оторизираната сума и по тази подмярка. По СПП, на дата 04.04.2019 год. изплатена оторизирана сума, в размер на *** лева, т.е. пълният размер на оторизираната сума по тази схема. По схема ЗДП, на дата 24.04.2019 год. изплатена оторизирана сума, в размер на *** лева, т.е. пълният размер на оторизираната сума и по тази схема. По мярка 12 Натура 2000, на дата 16.05.2019 год. изплатена оторизирана сума, в размер на *** лева, т.е. пълният размер на оторизираната сума и по тази мярка. Оторизираната сума – възстановяване от ФД/финансова дисциплина/, в пълния й размер от *** лева, е изплатен на датата 02.10.2019 год. Следва да се отбележи, че относно извършените плащания на посочените дати, на тези оторизирани суми по всяка от схемите/мерките, по които е кандидатствано, между страните не се спори.

По делото са изискани, представени и са приети като доказателство, посочените в оспореното уведомително писмо Заповед №РД 46-504 от 12.12.2018 год./л.472-л.474 / и Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год./л.475-л.476/, и двете издадени от министъра на земеделието, храните и горите. С първата от тези заповеди, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията и чл.16б, ал.1 от Наредба №105 от 2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (обн., ДВ, бр.82 от 2006 г.) (Наредба №105 от 2006 г.), е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2018, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за 2018 год. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2018 год. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината от страна на областните и общински структури на министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ), съгласно чл.15 от Наредба №105 от 2006 год., като в заповедта е отразено, че на основание чл.16а, ал.5 от Наредба №105 от 2006 год., специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2018, заедно с база данни физически блокове, се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2018 заявления за подпомагане, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

С втората Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.33а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22 август 2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (обн., ДВ, бр.82 от 2006 г.), е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018 като част от Система за идентификация на земеделските парцели/СИСП/, който е актуализиран за 2018 год. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2018 год.; отразяване на резултатите от теренни проверки извършени през годината от страна на Технически инспекторат на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция (ДФЗ - PA) и областните и общински структури на Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ), както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед №РД 46-504 от 12.12.2018 год. на министъра на земеделието, храните и горите. В точка II. от същата заповед е посочено, че окончателният специализиран слой по т.I за Кампания 2018 се предоставя на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43 от ЗПЗП, на подадените през Кампания 2018 заявления за подпомагане, извършване на финална оторизация и плащания на площ за 2018 година, както и прием на заявления за подпомагане през 2019 година. Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите е била публикувана в Държавен вестник, брой 20 от 08 март 2019 година.

Във връзка с горното следва да се посочи, че по делото няма доказателства, а няма дори и твърдения от страна на жалбоподателя „Севмилк груп“ ЕООД [населено място], същият да е оспорил по предвидения в закона ред Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018 год., в 14-дневния срок, считано от обнародването й в „Държавен вестник“, в частта й, касаеща одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018, за парцелите, заявени за подпомагане от жалбоподателя за тази кампания, респ. относно площите от тези парцели, попадащи извън този специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, за Кампания 2018. Както бе посочено по-горе, тази Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, е била обнародвана в Държавен вестник, брой 20 от 08 март 2019 год., от което следва, че същата, в частта й, касаеща одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018, за парцелите, заявени за подпомагане от жалбоподателя за тази кампания, респ. относно площите от тези парцели, попадащи извън този специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, за Кампания 2018, е влязла в законна сила на 23.03.2019 година.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, в т.ч. и при преценка на оплакванията в жалбата и направеното в нея искане за обявяване на нищожността на оспореното уведомително писмо, от правна страна съдът намира следното:

Оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2018, е издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – П. Д. С., на която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗПЗП, правомощията си, със Заповед №03-РД/3203 от 14.07.2023 год., представена и приета като доказателство по делото/на л.49-л.52 от делото/, съгласно т.1 от същата, а именно - делегирал е правомощията „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания” и съгласно т.2 от заповедта, а именно – „Да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие.”.

Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания и изплатено финансово подпомагане административен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на заместник-изпълнителен директор на фонда, като така, заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Така, при установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - П. Д. С., притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, поради което съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и териториално компетентен административен орган.

Обжалваният административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като съдържа и задължителните реквизити, изискуеми се за един индивидуален административен акт, съобразно разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК. Оспореното уведомително писмо безспорно е административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и като такъв, следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, посочени в чл.59 от АПК. Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, т.е. в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

Съдът в настоящия състав намира, че оспореното уведомително писмо съдържа мотиви, които в напълно достатъчна степен позволяват да се изясни и разбере, каква е волята на административния орган - негов издател и защо е постановен този краен резултат. Оспореното в настоящото производство уведомително писмо е издадено в изпълнение на обсъденото по-горе в настоящите мотиви Решение №279 от 23.09.2023 год., постановено по административно дело №166/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали, влязло в сила на 16.11.2023 год., с което е било отменено предходно Уведомително писмо Изх.№02-090-2600/8266 от 30.03.2021 год. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, в частта му, с която е намалено финансовото подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Подмярка 13.1 „Компенсационни плащания в планински райони“ (HP1), Подмярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значитени природни ограничения“ (HP2) и Мярка 12 Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите и преписката е била изпратена на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по заявлението за подпомагане с УИН [номер], подадено от „Севмилк груп“ ЕООД [населено място], с ЕИК ***, в частта, с която е са извършени намаления на заявените суми за финансово подпомагане по посочените по-горе схеми/мерки, възлизащи общо в размер на *** лева, в 1/едно/-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая, указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на посоченото, влязло в сила, съдебно решение на АдмС – Кърджали са изпълнени и оспореното уведомително писмо съдържа мотиви, които се намират основно в коментираните и анализирани по-горе три таблици – Таблица 1/на стр.2 - стр.3 от писмото/, Таблица 9/на стр.6 от писмото/, Таблица 12/на стр.8 от писмото/, Таблица 13/на страница 10 от писмото/ и Таблица 14/на стр.13 от писмото/, както и в подробните пояснения относно съдържанието на отделните колони или редове в тези таблици, дадени под всяка една от тях. От данните, вписани в посочените таблици и поясненията под тях, според настоящия съдебен състав, категорично могат да се установят причините (фактическите основания), поради които е извършено намаление на исканите суми за финансово подпомагане по заявените за подпомагане схеми/мерки за Кампания 2018.

Както бе посочено и по-горе, в Таблица 1 от уведомителното писмо, по заявените за подпомагане пет схеми/мерки - СЕПП, СПП и ЗДП, Подмярка 13.1 и Подмярка 13.2, са описани с идентификаторите/композитните им номера/ и с площите им, 12/дванадесет/ декларирани парцела, като при всички тези 12 парцела са установени наддекларирани площи, като за всеки един е посочена конкретно, в ха, наддекларираната площ, ясно е посочен/в колона 7 най-отдолу на последен ред/ общият размер на тази наддекларирана площ – в случая 13.61 ха, като за всеки един е посочена и причината за наддеклариране. От съдържанието на таблицата е видно също/колона 3/, че при извършените административни проверки, за нито един тези 12 декларирани парцели, не са установени площи, заявени от повече от един кандидат за Кампания 2018, т.е. не са налице двойно заявени площи и това е изрично посочено и в пояснението под таблицата. В таблицата е посочена конкретно установената площ на всеки един от тези парцели след извършените автоматични проверки, посочена е конкретно разликата между декларираната и установената площ за всеки един от тези 12 декларирани за подпомагане парцели/наддекларираната площ/, както за заявените по схеми СЕПП, СПП и ЗДП, така и за заявените по Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2.

В последната колона 10 на тази Таблица 1 са посочени конкретните причини за наддеклариране за всеки един от тези 12/дванадесет/ заявени за подпомагане парцели, като за всички тях ясно е описано, че е налице площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018, който е одобрен със Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите, обсъдена и по-горе в настоящото изложение, която е обнародвана в „Държавен вестник“, бр.20 от 08.03.2019 година.

За всеки един от тези 12 декларирани парцела е посочена, в ха, до втория знак след десетичната запетая/, конкретната като размер площ, която попада извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018, одобрен със Заповед №РД 09-229 от 01.03.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите и която като такава, се явява наддекларирана площ. За всички е посочено, че на основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006 год. и във връзка с чл.43, aл.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за 2018 г., т.е. посочени са и правните основания, въз основа на които, тези площи се считат за неддекларирани и за тях не се изплаща финансово подпомагане. Посочената разпоредба на чл.43, aл.3, т.6 от ЗПЗП, в приложимата й за случая редакция (ДВ, бр.2 от 2018 г.) е регламентирала, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 за съответната година, а посочената разпоредба на чл.33а, ал.1 от ЗПЗП, в приложимата й за случая редакция (ДВ, бр.18 от 2018 г.), е регламентирала, че Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.40.

Така, при положение, че посочените в колона 7 и колона 9 на Таблица 1 от уведомителното писмо площи, от всеки един от тези 12/дванадесет/ заявени за подпомагане парцели, попадат извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018, одобрен с посочената по-горе и влязла в сила заповед на министъра на земеделието, храните и горите, то законосъобразно, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, въз основа на общата, установена като наддекларирана площ - в случая 13.61 ха, е намален размерът на финансовото подпомагане по СЕПП, по СПП, по схема ЗДП и по Подмярка 13.1/НР1, като следва да се отбележи, че по Подмярка 13.2/НР2 не е наложено намаление и е оторизираната сума е точно толкова, колкото е била поискана.

По подобен начин, относно заявеното подпомагане по Мярка 12 Натура 2000 и Рамковата директива за водите, в Таблица 9 от уведомителното писмо са описани с идентификаторите/композитните им номера/ и с площите им, само 2/два/ декларирани парцела, като и при двата парцела са установени наддекларирани площи, като за всеки един е посочена конкретно, в ха, наддекларираната площ, ясно е посочен/в колона 11 най-отдолу на последен трети ред/ общият размер на тази наддекларирана площ – в случая 0.14 ха, като и за двата парцела е посочена и причината за наддеклариране. От Таблица 12 от уведомителното писмо е указан механизмът на изчисляване на размера на финансовото подпомагане по тази Мярка 12, като е видно, че наложеното намаление за наддекларираната площ от 0.14 ха е в един крайно незначителен размер, а именно – *** лева, при оторизирана сума в размер на *** лева.

На следващо място, съдът намира за нужно да посочи, че от съдържанието на Таблица 13/на стр.10 от уведомителното писмо/, което също бе анализирано по-горе в настоящото изложение и от подробните пояснения под същата става пределно ясно, какво съдържат отделните редове и колони в тази таблица. Ясно е посочено, в ха, колко е декларираната площ за подпомагане по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, колко е установената площ по всяка от тях и колко е наддекларираната площ, съответно, и как е определен и процентът на наддеклариране. Отделно от това, от поясненията под тази таблица става ясно, как е получена, като размер в ха, санкционирата площ по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки и как е формирана оторизираната площ, годна за изчисление на субсидията. Посочена е ставката в лв./ха за подпомагане по всяко една от заявените за подпомагане схеми/мерки, посочен е размерът, в лева, на наложените редукции и намаления – в случая само по три от схемите – по СЕПП, СПП и по схема ЗДП, както и е посочен, в лева, поотделно, размерът на изчислената санкция за наддеклариране по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, като от поясненията под таблицата става пределно ясно и как е формиран размерът на тези санкции по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, т.е. описани са приложимите методики на изчисление на тези санкции и на оторизираните суми.

Съдът намира за нужно да отбележи, предвид направения по-горе анализ на съдържанието на тази Таблица 13, че всички посочени в нея размери на площи – декларирани, установени, наддекларирани, санкционирани и оторизирани, са коректно и правилно изчислени и посочени в тази таблица, както са правилно и коректно изчислени и размерите на наложените санкции за наддеклариране по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, съответно, правилно и коректно са изчислени и всички оторизирани суми в лева.

Според съда, не съществуват никакви неясноти или несъответствия и относно съдържанието на Таблица 14/на стр.13/ от уведомителното писмо: Оторизирани суми (в лева) и на Таблица 15/на стр.14/: Извършени плащания (в лева) от оспореното уведомително писмо, анализирани по-горе, като от поясненията под тези таблици става пределно ясно, какво съдържа всяка една колона и какво е вписано на всеки един ред от тези две таблици.

Така, по изложените по-горе подробни съображения съдът в настоящия състав намира, че оплакването в жалбата за това, че мотивите на административния орган, послужили като основание за налагане на намаление по заявлението за подпомагане за 2018 г., в частта, касаеща описаните парцели, били не само непълни, а можело да се приеме, че липсват, с което се възпрепятствало както упражняването на правото на защита на адресата на акта, така и възможността за пълноценен съдебен контрол, е голословно и неоснователно. Несъстоятелно е и твърдението, че от тези „мотиви“ не можело да се определи, въз основа на какви фактически установявания и правни изводи заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е достигнал до крайния извод, за налагане на намаление на заявената субсидия по мерки СЕПП, СПП, ЗДП и Мярка 13.1/намаление всъщност е наложено само по Подмярка 13.1/НР1/. Както бе обосновано и по-горе, конкретните причини са ясно изложени в уведомителното писмо, както ясно са посочени и правните основания за наложените намаления на исканото финансово подпомагане. Неоснователно е предвид това и твърдението в жалбата, че не били налице никакви основания за намаление на подпомагането по посочените схеми/мерки. Пределно ясно става, че в описаните в Таблица 1 от уведомителното писмо 12 декларирани парцела са налице площи, конкретно посочени, които попадат извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018, общо в размер на 13.61 ха, както и е пределно ясно, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, за каквито в случая става дума, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“.

Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че по делото не били ангажирани доказателства, които да обосноват направените намаления по заявените схеми/мерки, вследствие на извършени от ДФ „Земеделие“ административни проверки, съдът намира за нужно да посочи следното:

Разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПЗП регламентира, че интегрираната система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане/каквито са били извършени на подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за Кампания 2018/ и проверки на място, а според ал.2 на същия текст, Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл.11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП по заявленията за подпомагане. Анализът на тези норми сочи, че административните проверки, които се извършват автоматизирано, се извършват на всички подадени заявления за подпомагане, като на въведените данни в заявлението за подпомагане за Кампания 2018, подадено от жалбоподателя, видно от приложените по административната преписка доказателства, са извършени три такива автоматизирани проверки – на датата 17.05.2018 год. при подаване на заявлението за подпомагане и на два пъти, на датата 31.05.2018 год., след подаване на последващите две коригиращи заявления за подпомагане, резултатите от които са анализирани по-горе в настоящото изложение. От друга страна, както изрично е посочено в оспореното уведомително писмо, по заявлението на жалбоподателя за подпомагане за Кампания 2018 не е извършвана проверка на място от ДФ „Земеделие“ – РА по смисъла на чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. В тази връзка следва да се упомене, че съгласно чл.37, ал.3 от ЗПЗП, Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, т.е. не по всички подадени заявления за подпомагане са извършват такива проверки на място, а само на контролна извадка от тях, която контролна извадка се прави въз основа на анализ на риска и в която контролна извадка заявлението на жалбоподателя не е попаднало, поради което явно и не е извършена проверка на място по него.

Предвид всичко изложено по-горе, съдът в настоящия състав намира, че причините, поради които на жалбоподателя „Севмилк груп“ ЕООД [населено място], [област], са наложени посочените намаления на исканите суми за подпомагане, по заявените от него за подпомагане схеми СЕПП, СПП и ЗДП, Подмярка 13.1/НР1 и Мярка 12 Натура 2000, за Кампания 2018 год., са в достатъчна степен конкретизирани в уведомителното писмо и в този смисъл, налице са достатъчно ясни и разбираеми мотиви, т.е. отразени са конкретни и разбираемо посочени фактически, а и правни основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и съответно, защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат. По изложените по-горе съображения съдът не споделя доводите и аргументите, развити в подадената жалба, които са основно в насока за липса на яснота относно причините за наложените намаления, респ. за липсата на фактически основания за наложените намаления на исканите суми по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки. Във връзка с горното съдът намира, че оспореното уведомително писмо не е издадено в противоречие с влязлото в сила съдебно Решение №279 от 23.09.2023 год., постановено по адм.дело №166/2023 год. на Административен съд – Кърджали, както и намира, че са изпълнени дадените в мотивите на това решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Следва да се добави, че в мотивите към това решение съдът не е стигнал до извод, че всички декларирани за подпомагане парцели по заявените схеми/мерки, с цялата им площ са допустими за подпомагане и че съответно, на жалбоподателя следва да бъдат оторизирани всички поискани от него суми за финансово подпомагане по тези схеми/мерки.

Съдът отново намира за нужно да посочи, че предвид подробно отразените данни за всеки един описаните 12 декларирани парцела в първата таблица/Таблица 1 – на стр.2 и 3 от уведомителното писмо/, вкл. конкретно посочените като недопустими за подпомагане площи от всеки един такъв парцел, ясно посоченото фактическо основание за това за всеки един тях, ясно посочените правни основания и от дадените подробни пояснения под тази таблица, става ясно, как е формиран размерът на общата наддекларирана площ, а от подробните пояснения под Таблица 13: Размер на финансовото подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ/на стр.10 от уведомителното писмо/ и от подробните пояснения под нея, става ясна, как е формиран размерът на общата санкционирана площ, по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, става ясно и как е формиран размерът на сумата на наложените намаления и сумата на наложените санкции за наддеклариране, по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, както и на оторизираните суми по всяка едно от заявените за подпомагане схеми/мерки за Кампания 2018 год., като е пределно ясно също така, че оторизираната сума по всяко една от тези схеми/мерки е получена като разлика от исканата с подаденото заявление сума за подпомагане и общият размер на наложените намаления и санкции, което ясно е посочено и в Таблица 14 – „Оторизирани суми в лева“/на л.13 от уведомителното писмо/.

Ето защо, по така изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав на Административен съд - Кърджали намира жалбата на „Севмилк груп” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [адрес] и с посочен в жалбата адрес: [населено място], [улица], [жк], [адрес], представлявано от С. Р. С., с изложените в нея доводи и оплаквания, за неоснователна и недоказана, а Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2018, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, намира за законосъобразно и правилно, като издадено от материално и териториално компетентен административен орган, при спазване на установената форма и с изискуемото се съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т.е. по отношение на същото не са налице отменителните основания по чл.146, т.1, т.2 и т.3 от АПК. По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното уведомителното писмо е издадено в съответствие и с приложимите материалноправни разпоредби на закона, а като такова е съответно и на целта на закона и не са налице и отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Предвид това, като неоснователна и недоказана, жалбата на „Севмилк груп” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [адрес] и с посочен в жалбата адрес: [населено място], [улица], [жк], [адрес], представлявано от С. Р. С., подадена чрез пълномощник – адвокат Х. С. от ***, следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.

При този изход на делото и с оглед своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника, в съдебно заседание в хода по същество, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че на основание чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП/ и чл.24, изр.I /първо/ от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъден жалбоподателят „Севмилк Груп” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му С. Р. С., да заплати в полза на ответника по жалбата, юрисконсултско възнаграждение, в минималния регламентиран размер от 100.00/сто/ лева, съгласно посочения по-горе текст от Наредбата за заплащането на правната помощ. Юрисконсултското възнаграждение в посочения размер следва да се присъди в полза на Държавен фонд „Земеделие”, със седалище [населено място], в качеството му на юридическо лице на бюджетна издръжка, съгласно чл.11, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/.

Така, поради изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във вр. с ал.1 и чл.143, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Севмилк груп” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му С. Р. С., подадена чрез пълномощник – адвокат Х. С. от ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с Изх.№02-090-2600/8266#4 от 28.12.2023 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, В ЧАСТТА МУ, с която на жалбоподателя „Севмилк Груп” ЕООД [населено място], с ЕИК ***, не са оторизирани суми по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за Кампания 2018, като е извършено намаление на исканите като финансово подпомагане суми, както следва:

- не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), в размер на 6820.26 лева;

- не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Схема за преразпределително плащане (СПП), в размер на 58.26 лева;

- не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), в размер на 1785.59 лева;

- не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ - Подмярка 13.1 „Компенсаторни плащания в планински райони (НР1)“, в размер на 7256.29 лева;

- не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Мярка 12 „Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“, в размер на 10.96 лева.

ОСЪЖДА „Севмилк груп” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му С. Р. С., ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие”, с адрес - [населено място], [улица], с ЕИК ***, направени деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100.00/сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

Препис от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.