№ 350
гр. Варна , 26.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20213100500015 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
По делото е депозирана въззивна жалба с вх. № 263444/31.08.2020г. от В. Х. З. с ЕГН
**********, Н. З. З. с ЕГН **********, Теодора Захариева Захариева с ЕГН ********** и
Х. З. З. с ЕГН **********, всички от с. Кичево, община Аксаково, действащи чрез
пълномощника си адв. Петьо Тодоров от АК Варна, срещу Решение № 3736/06.08.2020г.
постановено по гр.д. № 11889/2014г. по описа на PC – Варна, в частта, с която е
постановено да бъдат изнесени на публична продан допуснатите до делба недвижими имоти,
а именно:
– УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от
18.11.1966г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две
страни път и УПИ II 366 в кв.48, ведно с изградените в него навес с площ от 25 кв.м.,
намиращ се на югоизточната стена на къщата и на югозападната граница на имота и
стопанска постройка с площ от 25 кв.м., намираща се непосредствено до навеса на югоизток
и на югозападната граница на имота, и
– двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м., първият етаж на която се състои от три стаи,
коридор и баня, вторият етаж от три стаи, антре и предверие, находяща се в северозападната
част на УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със Заповед
№9008 от 18.11.1996г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници:
от две страни път и УПИ II 366 в кв.48, както и в частта за разноските, с която
жалбоподателите са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
1
на Варненски районен съд, държавна такса в размер на по 670,66 лв. за всеки от тях.
В жалбата е застъпено становище за неправилност на атакуваното решение. Оспорва се
решаващият извод на ВРС, че способът по чл.353 ГПК е неприложим. Твърди се че с
изнасянето на допуснатите до делба имоти на публична продан се нарушава основният
принцип, произтичащ от чл.69, ал.2 ЗН, според който всеки от съделителите при възможност
следва да получи дял в натура. Излага се, че в случая е налице такава възможност,
доколкото за УПИ I 367 е започната процедура по чл.201 ЗУТ, а също така и двете страни по
колена са заявили, че считат реалното поделяне на имота за удобно, независимо, че само
единият от бъдещите новообразуваните имоти е застроен с жилищна сграда.
Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на разноски за изменение
на ПУП и изготвена частна експертиза за доброволна делба, доколкото по делото са
представени доказателства за започната процедура по чл. 201 ЗУТ и са осъществени разходи
от ищците.
В срока по чл. 263 ГПК от насрещната страна М. Н. И., чрез процесуалния ѝ представител
адв. Бранимир Балачев, е депозиран отговор на въззивната жалба, в който се застъпва
становище за нейната основателност по аргументи, сходни с изложените в нея.
По допустимостта на въззивната жалба:
Постъпилата въззивна жалба е редовна, подадена е от легитимирани лица, имащи правен
интерес от обжалването, в рамките на преклузивния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Предмет на делото е и въззивна жалба с вх. № 265189/10.09.2020г., депозирана от М. Н. И. с
ЕГН: **********, от с. Кичево, община Аксаково, действаща чрез процесуалния си
представител адв. Балачев, с която постановеното по гр.д. № 11889/2014г. по описа на PC –
Варна Решение № 3736/06.08.2020г. се обжалва с твърдения за неправилност и
необоснованост. Оспорва се избраният от ВРС способ за ликвидиране на съсобствеността,
като се излагат подробни съображения в тази насока.
Моли се за отмяна на атакуваното решение изцяло и постановяване на ново, с което да се
определи друг способ за ликвидиране на съсобствеността, а направените от ищците
претенции по сметки да бъдат отхвърлени.
В срока по чл. 263 ГПК от В. Х. З., Н. З. З., Теодора Захариева Захариева и Х. З. З.,
действащи чрез пълномощника си адв Тодоров, е депозиран отговор на въззивната жалба, в
който по отношение на отправеното с последната искане въззивната инстанция да определи
друг способ за ликвидиране на съсобствеността, се излага, че с оглед диспозитивното начало
е недопустимо съдът по своя инициатива да определя такъв способ.
2
По допустимостта на въззивната жалба:
Постъпилата въззивна жалба е редовна, подадена е от легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалването, в рамките на преклузивния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
По доказателствените искания:
С депозираната от М. Н. И. с ЕГН: **********, чрез процесуалния ѝ представител адв.
Балачев, въззивна жалба с вх. № 265189/10.09.2020г. е направено искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да определи варианти за поделянето
на процесните недвижими имоти, съобразно квотите, при които е допусната делбата и
нормативните изисквания на ЗУТ.
Настоящият въззивен състав намира, че така обективираното доказателствено искане следва
да бъде оставено без уважение, доколкото видно от материалите по делото, в ход е
процедура по чл. 201 ЗУТ, касаеща УПИ I 367, а що се отнася до двуетажната жилищна
сграда, допусната до делба, по делото са налице няколко експертизи, заключенията по които
еднозначно сочат, че същата е неподеляема.
Настоящият състав обаче намира, че с оглед заявеното и поддържано от страните искане за
получаване на реален дял от УПИ I 367 и инициираната за това процедура по чл. 201 ЗУТ,
доколкото приключването ѝ е обуславящо за изхода по настоящото дело, следва служебно за
се изиска информация/справка от Община Аксаково за етапа, на който се намира същата. На
страните също следва да бъде указана възможността да представят доказателства за
евентуалното приключване на горепосочената процедура и наличието на издадена заповед
по чл. 201, ал.3, във вр. с чл. 15, ал.6 ЗУТ.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 263444/31.08.2020г. от В. Х. З. с
3
ЕГН **********, Н. З. З. с ЕГН **********, Теодора Захариева Захариева с ЕГН
********** и Х. З. З. с ЕГН **********, всички от с. Кичево, община Аксаково, действащи
чрез пълномощника си адв. Петьо Тодоров от АК Варна, срещу Решение №
3736/06.08.2020г. постановено по гр.д. № 11889/2014г. по описа на PC – Варна, в частта, с
която е постановено да бъдат изнесени на публична продан допуснатите до делба
недвижими имоти, а именно:
– УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от
18.11.1966г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две
страни път и УПИ II 366 в кв.48, ведно с изградените в него навес с площ от 25 кв.м.,
намиращ се на югоизточната стена на къщата и на югозападната граница на имота и
стопанска постройка с площ от 25 кв.м., намираща се непосредствено до навеса на югоизток
и на югозападната граница на имота, и
– двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м., първият етаж на която се състои от три стаи,
коридор и баня, вторият етаж от три стаи, антре и предверие, находяща се в северозападната
част на УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със Заповед
№9008 от 18.11.1996г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници:
от две страни път и УПИ II 366 в кв.48, както и в частта за разноските, с която
жалбоподателите са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на Варненски районен съд, държавна такса в размер на по 670,66 лв. за всеки от тях, както и
въззивна жалба с вх. № 265189/10.09.2020г., депозирана от М. Н. И. с ЕГН: **********, от
с. Кичево, община Аксаково, действаща чрез процесуалния си представител адв. Балачев, с
която постановеното по гр.д. № 11889/2014г. по описа на PC – Варна Решение №
3736/06.08.2020г. се обжалва изцяло.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Н. И. с ЕГН: **********, чрез процесуалния ѝ
представител адв. Балачев, за назначаване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по която да определи варианти за поделянето на процесните недвижими имоти, съобразно
квотите, при които е допусната делбата и нормативните изисквания на ЗУТ.
ДА СЕ ИЗИСКА информация/справка от Община Аксаково за етапа, на който се намира
инициираната процедура по чл. 201 ЗУТ, касаеща допуснатия до делба УПИ I 367 в кв.48 по
плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от 18.11.1966г. на
председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ
II 366 в кв.48, ведно с изградените в него навес с площ от 25 кв.м., намиращ се на
югоизточната стена на къщата и на югозападната граница на имота и стопанска постройка с
площ от 25 кв.м., намираща се непосредствено до навеса на югоизток и на югозападната
граница на имота.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да представят доказателства за приключването
на процедурата по чл. 201 ЗУТ, касаеща допуснатия до делба УПИ I 367 в кв.48 по плана на
с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от 18.11.1966г. на председателя на
4
ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ II 366 в кв.48,
ведно с изградените в него навес с площ от 25 кв.м., намиращ се на югоизточната стена на
къщата и на югозападната граница на имота и стопанска постройка с площ от 25 кв.м.,
намираща се непосредствено до навеса на югоизток и на югозападната граница на имота,
съответно за наличието на издадена заповед по чл. 201, ал.3, във вр. с чл. 15, ал.6 ЗУТ.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 15/2021г. за разглеждане в открито съдебно
заседание на 29.03.2021г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез
пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, съответно и от
постъпилите писмени отговори по въззивните жалби.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5