РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. Ботевград, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Т.В.Б.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200194 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„*** ” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.Т.,
ул.”***” №***, чрез управителя си СВ. Б. ИЛ. ЕГН**********, е обжалвало в
законния срок наказателно постановление №***- *** от ****г, издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление
на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и
моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание „*** ” ЕООД, се представлява от СВ. Б. ИЛ.,
който поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
Въззивната организация – ЦУ на НАП, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща писмена защита, с
която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид
1
събраните по делото доказателства. Претендира разноски.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: приложение към НП №***-***/***г.; оригинал на НП №***-
***/***г.; оригинал на приложение към НП №***-*****/*** г.; АУАН №
***/***г.-оригинал; протокол от извършена проверка № ***** от *****г.;
служебен бон за дневен отчет; опис на паричните средства в касата към
монета на започване на проверката; възражение от СВ. Б. ИЛ.; пощенски
плик; заповед № ******г.; пощенски плик и събраните гласни доказателства
– показанията на свидетелите Н. АНДР. Н. – актосъставител, на длъжност “
главен инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и ВЛ. Д. С. служител в ЦУ
на НАП, се установява следната фактическа обстановка:
На 22.07.2021г. около 14.11ч. свидетелите Н. АНДР. Н. на длъжност
“гл. инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и ВЛ. Д. С. - служител в ТД на
НАП извършили проверка в търговски обект - бистро „Dolce Vita сладък
живот“, находящ се на главен път Е79 в с ., общ.Ботевград, стопанисван от
„*** ” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.Т., ул.”***”
№***, с управител СВ. Б. ИЛ. ЕГН**********. Тогава св.Н. и св.С.
извършили проверка на касата на търговския обект, при което установили, че
дневния оборот от монтираното там и въведено в експлоатация фискално
устройство, съгласно дневния междинен отчет във ФУ е в размер на 0.00лева,
а фактическата наличност в касата била в размер на 64.90лева, т.е. била
констатирана промяна в касовата наличност в размер на 64.90лева,
представляващи въвеждане на пари в касата, които не са отразени във ФУ.
Проверката била извършена в присъствието на Е.П.Х. – на длъжност готвач и
СВ. Б. ИЛ. – управител. Същия ден с оглед на така направените констатации,
служителите на ЦУ на НАП изготвили протокол за извършена проверка. На
***г. св.Н., в присъствието на св.С. съставила срещу „*** ” ЕООД АУАН №
***/***г. Актът бил съставен и в присъствието на С.И.. Актосъставителят
квалифицирал деянието като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от
2
13.12.2006г. Акта бил предявен на И. за запознаване със съдържанието и
същият го подписал.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №***- F621228 от
09.12.201921г от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ
във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС от *** ” ЕООД, с ЕИК***, тъй като в
съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства, от които е видно,
че на 22.07.2021г., в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект се е
намирала в касата парична сума от 64.90лева, като оборотът съгласно дневен
финансов отчет бил 0.00лева, а разликата от 64.90лева не била отразена на
фискалното устройство чрез функцията "служебно въведени суми". В този
смисъл съдът счита, че в случая е осъществен от обективна страна съставът
на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., тъй като
търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да
отбележи всяка настъпила промяна в касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на фискалното устройство,
чрез запис в операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми.
Изложените фактически обстоятелства се следват от показанията на
разпитаните свидетели Н. и С., които съдът възприема като пълни, логични,
непротиворечиви, взаимно допълващи се както и от писмените доказателства,
приобщени по делото. Не се представиха доказателства, с които да се оборят
констатациите в АУАН, при което съдът приема, че вярно отразяват
фактическите обстоятелства относно нарушението.
Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е
безвиновна, поради което съдът намира за безпредметно обсъждането на
3
субективната страна на нарушението.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения,
допуснати в хода на административно-наказателното производство.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено
длъжностно лице, видно от приложената заповед, издадена от Изпълнителния
директор на НАП. В този смисъл намира твърденията на адв.Велчев, че
атакуваното НП е издадено от некомпетентен орган за неоснователни.
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са
цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С
оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на
НП са спазени съответно разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,
ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
При извършената проверка е установено, че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи. Правилно за гореописаното нарушение,
на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, АНО е наложил на
жалбоподателя административно наказание - „имуществена санкция” в
размер на 500.00лева, като същото е в предвидения от закона минимум.
Съдът счита, че в административно-наказателното производство по
издаването на атакуваното НП не е било накърнено правото на защита на
жалбоподателя и същият е имал възможност да се защити адекватно.
При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно, и предвид този изход
на делото, на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН жалбоподателят да бъде
осъден да заплати на НАП, чийто орган е издал НП, представляван в
съдебното производство от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер – 80 лева, понеже делото не представлява фактическа и
правна сложност.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***- ***** от
*****г, издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите против „*** ”
ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.Т., ул.”***” №***,
като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА „*** ” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление – с.Т., ул.”***” №***, да заплати на НАЦИОНАЛНАТА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5